Найти юриста / адвоката / эксперта
Далеко не секрет, что наши суды, рассматривая уголовные дела против жизни и здоровья, в большинстве случаев просто доверяют версиям потерпевших. По групповым делам сторона обвинения, как правило, не желает разбираться в вопросах индивидуализации ответственности обвиняемых. Но бывают и исключения. Опубликованный материал, надеюсь, поможет кому-нибудь из коллег по аналогичным ситуациям.
Досталось мне пару лет назад почетное право осуществить адвокатский долг по назначению в деле об избиении потерпевшего разухабистой троицей, то есть группой лиц. Потерпевший после действительно серьезных телесных повреждений давал на следствии несколько размывчатые и противоречивые показания. Мы с подзащитным благоразумно отмалчивались, но подельники совсем запутались в своих версиях выгораживая друг-друга и себя любимых.
Дело ушло в суд от прокурора с обвинением на всю троицу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. От нее мы и защищались в индивидуальном порядке, то есть без учета интересов подельников, но и без вредительства их непонятной стратегии.
Защита строилась довольно просто — путать потерпевшего и свидетелей, играть на противоречиях. Показать сомнительность версии обвинения и недостаточность доказательств. Убедить суд применить принцип презумпции невиновности. Частично задуманное получилось. В том числе и из-за частичного возмещения причиненного вреда.
Попутно удалось попортить кровь прокурору, вернув дело для устранения недостатков обвинительного заключения. Также удалось признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания подзащитного. Общекомандными действиями защиты добились назначения в суде повторной СМЭ потерпевшему, что также сыграло свою роль. И, наконец, перед прениями сторон, удалось неофициально вручить судье для ознакомления необходимый положительный пример Верховного Суда.
В итоге: суд не пошел на оправдание моего подзащитного, но его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Что интересно, в части юридической оценки действий доверителя, выводы суда прокуратурой не обжаловались. Два года нервотрепки доверителя закончились для него легким испугом.
Досталось мне пару лет назад почетное право осуществить адвокатский долг по назначению в деле об избиении потерпевшего разухабистой троицей, то есть группой лиц. Потерпевший после действительно серьезных телесных повреждений давал на следствии несколько размывчатые и противоречивые показания. Мы с подзащитным благоразумно отмалчивались, но подельники совсем запутались в своих версиях выгораживая друг-друга и себя любимых.
Дело ушло в суд от прокурора с обвинением на всю троицу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. От нее мы и защищались в индивидуальном порядке, то есть без учета интересов подельников, но и без вредительства их непонятной стратегии.
Защита строилась довольно просто — путать потерпевшего и свидетелей, играть на противоречиях. Показать сомнительность версии обвинения и недостаточность доказательств. Убедить суд применить принцип презумпции невиновности. Частично задуманное получилось. В том числе и из-за частичного возмещения причиненного вреда.
Попутно удалось попортить кровь прокурору, вернув дело для устранения недостатков обвинительного заключения. Также удалось признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания подзащитного. Общекомандными действиями защиты добились назначения в суде повторной СМЭ потерпевшему, что также сыграло свою роль. И, наконец, перед прениями сторон, удалось неофициально вручить судье для ознакомления необходимый положительный пример Верховного Суда.
В итоге: суд не пошел на оправдание моего подзащитного, но его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Что интересно, в части юридической оценки действий доверителя, выводы суда прокуратурой не обжаловались. Два года нервотрепки доверителя закончились для него легким испугом.
Рейтинг публикации:
«
Дмитрий Александрович, в очередной раз удивил своими способностями! Если бы не он, его подзащитный получил бы на равных с остальными — суд вряд-ли стал бы так детализировать и индивидуализировать роли всех соучастников.
суд вряд-ли стал бы так детализировать и индивидуализировать роли всех соучастниковВ этом можно даже не сомневаться — дали бы как и всем, т.е. «чохом», а не персонально.
Защита строилась довольно просто — путать потерпевшего и свидетелей, играть на противоречиях. Показать сомнительность версии обвинения и недостаточность доказательств. Убедить суд применить принцип презумпции невиновности.Дмитрий Александрович! Лукавите! Здесь наверное впору перефразировать народную поговорку — «Просто вышло на бумаге. А на деле — сплошь овраги!» Так ведь? Одно Ваше "… убедить суд применить принцип презумпциии невиновности..." думаю дорогого стоит. ЗдОрово!:) Однозначно +!
Хорошая работа!
Действительно, хорошая работа. Было похожее дело, вступал после отмены приговора на новое рассмотрение. Новый судья разграничил, но сделал это «коряво» и была вновь отмена приговора. С третьего раза осудили всех (было три подсудимых) по ч.3 ст.111 УК РФ, правда всем по минимому, но минимум был пять лет. Всё нужно делать во время, с чем Вас и поздравляю.
Уважаемый Дмитрий Александрович, примите мои поздравления! Восхищена Вашей работой и полученным по делу результатом. Не могу не согласиться с мнением Ивана Николаевича — чаще всего никто: ни суд, ни гос. обвинитель не разбираются с конкретными действиями каждого соучастника и вынесенные приговоры остаются без изменений.
Безусловно Ваши аргументы, убедившие судью разобраться в обстоятельствах необходимо брать на вооружение.
Спасибо за публикацию!
Дело просто супер, есть чему поучиться.(Y)
Одно не понятно, почему суд не освободил от наказания в связи с истечением срока давности по 116 УК?
Отличная работа! Поздравляю коллега!