Наверно именно так подумал истец, решив обратиться в суд самостоятельно. Возможно и сам иск был списан с просторов Интернета. Не трудно догадаться, что такая легкомысленность привела к отказу в иске в полном объеме, хотя основания для удовлетворения все же были.

В порядке общественно-полезной нагрузки периодически я принимаю поручения по оказанию помощи в порядке ст.50 ГПК РФ, по назначению суда в случаях, когда место нахождения ответчика неизвестно.  

Нужно понимать специфику такого участия, чтобы оценить как сложно представлять интересы стороны, мнение которой даже неизвестно. Но в соответствии с Законом и Кодексом профессиональной этики адвокат в таком положении не имеет права признать иск или договориться о мировом. Зачастую, все, что остается, это возражать и просить в иске отказать.

И тогда суд с каким-то укором указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств своей позиции (при этом, когда мной такая работа была проведена и  доказательства были приобщены к делу, в выплате вознаграждения мне тот же суд почему-то отказал… но это другая история).

Ознакомившись с исковым заявлением стало понятно, что объективно обстоятельства для предъявления иска есть, но заявленное требование сформулировано неверно.

Так как представителя у истца также не было,  ему никто не подсказал, что требования еще можно изменить  и, возможно,  «спасти» иск.

Как видно из решения по делу его мотивировка совпадает с представленными мною возражениями.

Надеюсь, что когда-нибудь, в России будет правило, являться в суд только с представителем, а пока так и хочется посоветовать  гражданам:

Хоть ума палата, — не судись без адвоката))

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.возражения на иск3.2 MB
2.решение суда4.2 MB

Автор публикации

Адвокат Беспалова Наталья Борисовна
Новосибирск, Россия
Помощь гражданам и организациям в решении различных правовых споров, а также в ситуациях, требующих надежной юридической защиты и поддержки.

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Федоровская Наталья, Беспалова Наталья, Климушкин Владислав, rudkovskaya, awrelia55, Паншев Сергей, Ермоленко Андрей, +еще 2
  • 19 Февраля 2013, 20:40 #

    Так как представителя у истца также не было, ему никто не подсказал, что требования еще можно изменить и, возможно, «спасти» иск. Уважаемая, Наталья Борисовна! А что можно было изменить на Ваш взгляд? Какую выбрать позицию чтобы выиграть 100% проигрышное дело?

    +3
    • 19 Февраля 2013, 21:24 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, я нахожу, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой. При отсутствии вынужденности выезда и доказательств наличия другого жилого помещения для постоянного проживания, он мог был быть признан утратившим право пользования.

      +2
      • 19 Февраля 2013, 22:03 #

        Хотелось бы увидеть хоть одно подобное решение суда, в отношении лица, имеющего бессрочное право пользования жилым помещением.

        +3
        • 20 Февраля 2013, 06:20 #

          У меня было такое решение (правда, когда действовал прежний ЖК). Ответчик служил в армии Белоруссии, там вышел на пенсию, там же пенсию и получал. А тут уже 6 лет бывшая супруга платила за него квартплату и не могла прописать сына.

          +3
          • 20 Февраля 2013, 06:45 #

            Мне тоже попадалось такое решение из города Героя Ленинграда, где действует свой ЖК и ГК. Но в нем, ответчику было предоставлено истцом в собственность иное жилое помещение.
            Считаю, что такое решение тоже незаконно. Но хотя бы соответствует принципу разумности и справедливости.

            +3
            • 20 Февраля 2013, 15:37 #

              Напротив, бессрочное право пользования не может быть и не является абсолютным. Законом предусмотрено, что право пользования  сохраняется у лиц, отказавшихся от участия в приватизации и продолжающих проживать в занимаемом  жилом помещении и направлено, прежде всего, на защиту от притязаний собственников, настоящих или будущих.
              ↓ Читать полностью ↓

              Например, такое решение суда (совпадения фамилий — чистая случаность :)..

              У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
               
              Судья Касымова Э.Р. Дело № 33- 154/2012 г.
               
              К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
               
              г. Ульяновск 12 января 2012 года
               
              Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
              председательствующего Королевой А.В.,
              судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., 
              при секретаре Пелькине А.Е.,
              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беспалова А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
              Исковые требования Беспаловой Л*** Н*** к Беспалову А*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
              Признать Беспалова А*** А*** утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
              Решение суда является основанием для снятия Беспалова А*** А*** с регистрационного учета по данному адресу.
              Взыскать с Беспалова А*** А*** в пользу Беспаловой Л*** Н*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
              Взыскать с Беспалова А*** А*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
              В удовлетворении встречного иска Беспалова А*** А*** к Беспаловой Л*** Н*** о сохранении права пользования жилым помещением отказать.
              Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Беспалова А.А., его представителя Гораш Е.В., поддержавших жалобу, Беспалову Л.Н., ее представителя Липатову В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
               
              У С Т А Н О В И Л А:
               
              Беспалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Беспалову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится квартира по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Г*** д. *** кв. ***, в которой зарегистрирован ответчик. Однако ответчик Беспалов А.А. не проживает в данной квартире с 1989 года, выехал из квартиры на новое место жительства, в дальнейшем свое право пользования квартирой не реализовывал, оплату коммунальных услуг не производит, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производит.
              Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
              Беспалов А.А. обратился в суд со встречным иском к Беспаловой Л.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти отца, он, по просьбе Беспаловой Л.Н., дал свое согласие на приватизацию ею квартиры, оформив отказ от участия в приватизации в ее пользу, в силу чего за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением бессрочно. Кроме того, с момента приватизации квартиры Беспалова Л.Н. постоянно заселяла в квартиру своих родственников, поэтому он физически не мог проживать в данной квартире.
              Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
              В кассационной жалобе Беспалов А.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.
              В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
              Полагает, что поскольку на момент приватизации квартиры он имел равные с ответчицей права пользования квартирой и отказался от приватизации в её пользу, его право пользование указанной квартирой носит бессрочный характер. Находит несостоятельным вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой утрачено им еще до момента приватизации, в связи с не проживанием в квартире более десяти лет. Ссылается на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в последующем проживание в спорной квартирой было невозможно, поскольку истица не давала разрешения на его проживание в указанной квартире совместно с его семьёй. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором у него имелось право проживания.
              В возражении на кассационную жалобу Беспалова Л.Н. указывает на законность и обоснованность решения.
              Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
              В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
              Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Г*** д. *** кв. *** ранее являлась муниципальной собственностью. С 06.06.1979 года в указанной квартире были зарегистрированы отец ответчика — Б*** А.С. (умер ***.***.2003года), ответчик Беспалов А.А. (пасынок истицы), с 16.01.1980 года в квартире зарегистрирована истица Беспалова Л.Н.
              Судом установлено, что ответчик Беспалов А.А. в связи ***, выехал из квартиры, поскольку был вынужден временно проживать в *** Заволжском районе г. Ульяновска.
              27.02.1993 года, т.е. в период ***, ответчик Беспалов А.А. вступил в брак с И*** Л.Б., от брака с которой имеет совместную дочь Б*** Е***, ***.***.1995 года рождения. Вместе с женой проживали сначала в квартире ее матери по адресу: г. Ульяновск ул. К*** **&#**, затем в квартире по адресу: Ульяновск ул. П*** **&#**, которая была приватизирована на имя Б*** Л.Б., ее сына от первого брака И*** П.А. и их совместной дочери Б*** Е.А. На основании договора мены от 20.11.1996 года данная квартира была обменяна на другую по адресу: г. Ульяновск ул. *** **&#**, собственниками которой также в равных долях стали Б*** Л.Б., И*** П.А. и Б*** Е.А. В данной квартире они также продолжили совместное проживание до 2000 года.
              Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2000 года брак между Беспаловым А.А. и Б*** Л.Б. расторгнут.
              Непродолжительный период времени, меньше месяца ответчик проживал в спорной квартире, а затем, уехав в командировку, познакомился со своей гражданской женой Л*** Е.Н., с которой проживал до 2006 года на съемной квартире, а с 2006 года проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности в порядке приватизации по договору от 15.10.2001 года, по адресу: г. Ульяновск ул. К*** **&#**. 
              Указанные обстоятельства Беспаловым А.А. не оспариваются. Доказательств оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.
              В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
              Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
              Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
              Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
              Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
              При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
              Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
              В силу статей 60 и 61 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период выезда Беспалова А.А. из спорного жилого помещения, занимаемого на тот момент по договору социального найма, непроживание нанимателя или членов его семьи в жилом помещении свыше 6 месяцев являлось основанием для рассмотрения вопроса о признании их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.
              Несмотря на то, что выезд Беспалова А.А. изначально был связан с необходимостью проживания по месту ***, после того как эти причины отпали, ответчик в квартиру не возвратился, создал семью, с которой длительное время (7 лет) проживал по месту жительства своей жены Б*** Л.Б., попыток вселения в спорную квартиру не делал, какого-либо имущества в спорной квартире не имел. При этом, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
              При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Беспалов А.А. выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не выражал своего намерения пользоваться спорным жилым помещением, проживая в другом жилом помещении.
              Кратковременное проживание ответчика в спорной квартире в 2000 году после развода с Б*** Л.Б. носило временный характер, поскольку права и обязанности по договору найма им также не исполнялись, в спорной квартире имущества не имел, через непродолжительный период времени создал новую семью, в которой родился совместный ребенок дочь Б*** Д***, ***.***.2003 года рождения. С новой семьей проживал в г. Ульяновске вначале на съемной квартире, а с 2006 года по настоящее время проживает в квартире матери своей гражданской жены Л*** Е.Н. по адресу: г. Ульяновск ул. К*** **&#**.
              Данный адрес по сообщению ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области является местом фактического проживания должника Беспалова А.А., являющегося плательщиком алиментов.
              Из справки МУЗ «Городская поликлиника № 4» следует, что Беспалов А.А., проживающий по адресу: г. Ульяновск ул. К*** **&#**, наблюдается в данном лечебном учреждении с 2009 года.
              Доводы Беспалова А.А. о том, что на момент приватизации квартиры он имел равные с Беспаловой Л.Н. права пользования квартирой и отказался от приватизации в её пользу, в связи с чем, его право пользование указанной квартирой носит бессрочный характер, судебной коллегией отклоняются.
              Из материалов дела следует, что Беспалова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Г*** **&#** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 25.03.2004 года.
              Право собственности Беспаловой Л.Н. зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, о чем 29.04.2004 года выдано соответствующее свидетельство.
              Ответчик Беспалов А.А. от участия в приватизации отказался, дав свое согласие на приватизацию жилой площади на имя Беспаловой Л.Н.
              В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, не распространяются положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права на жилое помещение с лицом, его приватизировавшим.
              Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации у Беспалова А.А. не было равных прав на спорное жилое помещение с Беспаловой Л.Н., поскольку на момент приватизации спорной квартиры Беспалов А.А. не проживал в ней более 10 лет, свои права на данное жилое помещение он утратил, выбыв на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
              При таких обстоятельствах Беспалов А.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора найма жилого помещения.
              Его заявление от участия в приватизации носит формальный характер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ни до подачи указанного заявления, ни после Беспалов А.А. никаких действий, свидетельствующих об имеющихся у него притязаниях на данную жилую площадь, не совершал. Препятствия в пользовании жилым помещением ни со стороны Беспаловой Л.Н., ни со стороны иных лиц, которые проживали в квартире, не чинились. Доказательств обратного Беспаловым А.А. не представлено.
              Отсутствие у Беспалова А.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
              Доводам Беспалова А.А. о вынужденном характере выбытия из спорной квартиры, суд первой инстанции дал должную правовую оценку, с которой следует согласиться.
              Судом установлено, что проживание иных лиц в спорной квартире было вызвано необходимостью осуществления ухода как за Б*** А.С., так и за Беспаловой Л.Н., которая является инвалидом ***, в связи с чем нуждается в посторонней помощи. При этом со стороны Беспалова А.А. ни ранее, ни в настоящее время не предпринимались и не предпринимаются действия, направленные на вселение в спорную квартиру, на реализацию своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
              Обращаясь в суд со встречным иском, Беспалов А.А. не просил вселить его в спорное жилое помещение, указав, что его требования о сохранении права пользования жилым помещением означают для него сохранение регистрации в спорном жилом помещении и возможность пользоваться им при необходимости.
              Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
              Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
              Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
               
              О П Р Е Д Е Л И Л А:
              Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова А*** А*** – без удовлетворения.
               
              Председательствующий
              Судьи
               

              +1
              • 20 Февраля 2013, 19:31 #

                Интересное решение.(Y) Сомнительное с точки зрения мотивировок, но ОЧЕНЬ интересное. Полагаю, что ответчику нужно идти до ВС РФ, если он намерен отстаивать свое право. Перспективы у него есть. Или он на этом сдался?

                Безусловно, адвокат, который сумел сформировать у суда ТАКОЕ личное убеждение, и в итоге получить ТАКОЕ (!) решение, и отстоять его в кассации, заслуживает высших похвал.

                +3
              • 20 Февраля 2013, 19:57 #

                Законом предусмотрено, что право пользования сохраняется у лиц, отказавшихся от участия в приватизации и продолжающих проживать в занимаемом жилом помещенииКаким Законом это установлено? Каким Законом ставится в зависимость право пользования с обязательным постоянным проживанием в квартире?

                +2
                • 20 Февраля 2013, 21:18 #

                  В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 
                  Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года — статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее — ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

                  По-моему вполне логично и обосновано.  Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Хочешь пользоваться — пользуйся, не хочешь? Вправе  добровольно отказаться. Иначе можно говорить о злоупотреблении правом.

                  +1
                  • 20 Февраля 2013, 21:29 #

                    Уважаемая, Наталья Борисовна! ЖК РСФСР давно история. По нему и право пользования квартирой утрачивали через шесть месяцев непроживания в ней (но не весь период действия ЖК РСФСР). И прописка в СССР существовала, которая делала гражданина неотъемлемой частью квартиры. Мы же говорим о годе 2012, насколько я поняла…

                    +1
                    • 20 Февраля 2013, 21:34 #

                      Так и в новом ЖК аналогичные нормы есть

                      0
                      • 20 Февраля 2013, 21:36 #

                        Нет таких норм в ЖК РФ!

                        +2
                        • 20 Февраля 2013, 21:56 #

                          А ст.69?
                           К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним … и ведут с ним общее хозяйство... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности… Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

                          +1
                          • 20 Февраля 2013, 23:08 #

                            Мы говорим не о социальном найме и даже не о равных правах нанимателей, и даже не о праве нанимателя временно отсутствовать в жилом помещении (например 20 лет), мы говорим о квартире, которая является собственностью гражданина и на которую наложено обременение в силу Закона, в виде пожизненного права пользования ей конкретным лицом. Это право пользования никак не связано с его обязанностью проживать в квартире постоянно.

                            И его отсутствие никак нельзя расценивать, как злоупотребление правом. В чем злоупотребление?

                            +1
                            • 21 Февраля 2013, 19:03 #

                              Это право пользования никак не связано с его обязанностью проживать в квартире постоянно. Напротив, право пользования подразуммевает проживание в квартире. Иное доступно только собственнику, а ответчик от такого права отказался, поэтому если он проживает в квартире, то не может быть лишен права пользования.

                              +1
                  • 20 Февраля 2013, 21:31 #

                    В приведенном решении нет доказательств того, что права пользования на момент приватизации ответчик не имел. В противном случае, не нужно было бы его согласие на приватизацию, которое он давал. Получение у него согласия, означает признание его права пользования на момент приватизации.
                    Более того из решения не очень ясен год его выезда из квартиры (?)

                    +2
                    • 20 Февраля 2013, 21:50 #

                      Возможно, однако как и любой гражданин ответчик вправе отказаться от принадлежащего ему права, которое предполагает и обязанности, добровольно или вынужденно — это вопрос, но кто ему запретит?

                      Насколько я поняла — 1989.

                      0
                      • 20 Февраля 2013, 22:31 #

                        однако как и любой гражданин ответчик вправе отказаться от принадлежащего ему права

                        Отказ гражданина от принадлежащих ему прав не прекращает самих прав.

                        В приведенном решении нет доказательств того, что гражданин от прав отказался добровольно.

                        +1
                        • 21 Февраля 2013, 19:05 #

                          Отказ гражданина от принадлежащих ему прав не прекращает самих правНаталья Руслановна, безусловно, сам по себе факт смены места жительства, не прекращает данного права, при таких обстоятельствах это возможно  в судебном порядке.

                          +1
                  • 20 Февраля 2013, 21:36 #

                    По-моему вполне логично и обосновано. А по-моему не очень логично и обосновано. Но то, что сумели в этом убедить суд, конечно похвально.

                    +1
                  • 20 Февраля 2013, 22:27 #

                    Уважаемая, Наталья Борисовна! Такие решения иногда случаются. Недавно один из юристов сайта рассказывал о том, как гражданина суд обязал дать согласие на приватизацию и принудил стать собственником доли в праве на нее. Ему пришлось дойти до ВС РФ чтобы все это отменить.
                    У меня было решение суда где я сумела убедить суд сохранить пожизненное право пользования квартирой за бывшим мужем, при условии, что единоличным собственником квартиры была признана жена, а квартира была ей КУПЛЕНА.  Это решение устояло в кассации.

                    Но все это не правила, а курьезные исключения.  В какой-то степени — авантюра.

                    +2
                    • 21 Февраля 2013, 19:21 #

                      Так на то и состязательность и внутреннее убеждение суда :)

                      +1
                    • 07 Марта 2013, 09:09 #

                      Наталья Руслановна!
                      Ко всем известным достоинствам, Вы, еще и авантюристка! Сколько же, у Вас, еще достоинств скрываемых от общественности?

                      0
  • 20 Февраля 2013, 08:40 #

    Возражение безусловно составлено профессионалом, куда уж с ним тягаться новичку-любителю!

    Но вот любопытно все равно взглянуть на это самое исковое. Наталья Борисовна, возможно его выложить? Может даже для кого-то это будет поучительно, мол как НЕ надо писать исковое самостоятельно.

    +2
    • 20 Февраля 2013, 08:49 #

      Я не думаю, что в исковом заявлении есть что-то особенное. И что оно написано так, как не надо его писать. Просто истец не зная нюансов права и его конкретной ситуации подумал, что выселение и прекращение права пользования в его случае возможно. А на просторах интернета его уверенность в этом подтвердили.

      +4
  • 21 Февраля 2013, 09:58 #

    Утрата права пользования жилым помещение, занимаемым по договору соцнайма, по воле гражданина возможна в соответствии со ст. 83 ЖК РФ только в случае, если такой гражданин в добровольном порядке выехал в другое место жительства.

    +1
  • 21 Февраля 2013, 11:40 #

    1. Убеждён, что гражданин, отказавшийся от приватизации, не теряет право пользования жилым помещением ни при каких условиях. (Правда, на одном из форумов я с таким мнением оказался в единственном числе).

    2. Статья 19 Вводного закона является специальной по отношению к ч.4 ст. 31 и статье 69 ЖК и имеет явный приоритет. Вообще, надо учитывать, что Вводный закон — это закон, в том числе, об исключениях. А исключения всегда приоритетны. В связи с этим считаю, что формулировка в решении Законом предусмотрено, что право пользования сохраняется у лиц, отказавшихся от участия в приватизации и продолжающих проживать в занимаемом жилом помещенииявно не корректна. Согласен с Натальей Руслановной. Здесь суд смешал всё в одну кучу, а ст. 19 и ст. 69 необходимо чётко разграничивать.

    3. Между тем, само решение, приведённое Натальей Борисовной — весьма неудачное в качестве примера.
    Оно имеет весьма спорное отношение к дискуссии.
    В этом решении суд (возможно, подсознательно) исходил из того, что на момент приватизации человек не проживал в квартире 10 лет. Суд посчитал его не имеющим право на приватизацию, а отказ от приватизации — формальным, и уже именно исходя из этого принимал решение.

    То есть, несмотря на позцию, изложенную мной в п.1, данное решение, как малоотносящееся к предмету спора, можно признать справедливым, но корявым (достаточно было обосновать отсутствие права на приватизцию, всё остальное — просто лишнее).

    +4
    • 21 Февраля 2013, 12:22 #

      достаточно было обосновать отсутствие права на приватизцию, всё остальное — просто лишнее Именно так!(handshake)

      +5
      • 21 Февраля 2013, 19:17 #

        Именно, при определенных обстоятельствах такое решение возможно и даже оно будет справедливым. В моем деле позиция ответчика не известна, поэтому я могу только предположить, что возможность признать прекратившим право пользования существует.

        0
      • 07 Марта 2013, 09:22 #

        Как фанатик ст68 п.1 Конституции РФ, хочу обратить, Ваше, внимание-«право сохраняется у лиц, отказавшихся от приватизаци и ПРОДОЛЖАЮЩИХ ПРОЖИВАТЬ....»
        Должна же помнить голова, казнить нельзя помиловать нельзя.
        Налицо некорректная формулировка, ЗАКОНОДАТЕЛЕМ, порождает правовую неопределенность.
        Что касается обоснования отсутствия права на приватизацию, категорически -согласен.
        Но это уже угнетающая иллюстрация УРОВНЯ судейства.Не говорю обо всех, но большая часть.

        0
    • 21 Февраля 2013, 12:25 #

      Убеждён, что гражданин, отказавшийся от приватизации, не теряет право пользования жилым помещением ни при каких условиях. (Правда, на одном из форумов я с таким мнением оказался в единственном числе). Да, да, Сергей Леонидович, я помню эту дискуссию. И я была в Ваших оппонентах. Но сейчас, все больше и больше склоняюсь к Вашей позиции.

      +4
    • 21 Февраля 2013, 19:14 #

      Убеждён, что гражданин, отказавшийся от приватизации, не теряет право пользования жилым помещением ни при каких условиях.
      Сергей Леонидович, такое право предоставлено только собственнику.  Отношения же пользователя и собственника не находяться в одной плоскости. У первого по отношению ко второму есть только право пользования его имуществом, а именно  проживания. 

      А статья 19 говорит именно о том, что  бывшие чены семьи  собственника, отказавшиеся от участия в приватизации не могут быть лишены права пользования жильем — права проживать в нем только по тому основанию, что они стали бывшими, в смысле ст.31 ЖК.

      Что касаемо приведенного решения, то это действительно исключение, которое подтверждает правило — добровольный отказ от проживания может стать основанием признания утратившим такое право.
      Жизненные ситуации настолько многообразны и непредсказуемы, что нельзя быть столь категоричным, утверждая, что право пользования не может быть прекращено ни при каких обстоятельствах. Я имела в виду только это. 

      0
      • 22 Февраля 2013, 06:20 #

        Сергей Леонидович, такое право предоставлено только собственнику. Отношения же пользователя и собственника не находяться в одной плоскости. У первого по отношению ко второму есть только право пользования его имуществом, а именно проживания.
        Совсем не так. В данном случае, отношения собственника и пользователя (как Вы его обозвали), находятся очень рядом. Так как собственник имеет собственность лишь благодаря пользователю и обременена эта собственность правом пожизненного пользования. Причем пользования ВСЕЙ квартирой. И не только пользования, а и правом владения тоже.

        Жизненные ситуации настолько многообразны и непредсказуемы, что нельзя быть столь категоричным, утверждая, что право пользования не может быть прекращено ни при каких обстоятельствах.
        Именно так. Попробуем на другом, очень близком примере — завещательный отказ. Можно прекратить право пользования и владения гражданина в пользу которого составлен завещательный отказ, если он принял наследство?
        Или унаследованное право тоже обязывает его проживать в жилом помещении ежедневно и ежечасно?

        +4
  • 21 Февраля 2013, 13:06 #

    Недавно один из юристов сайта рассказывал о том, как гражданина суд обязал дать согласие на приватизацию и принудил стать собственником доли в праве на нее. Ему пришлось дойти до ВС РФ чтобы все это отменить.
    Актуальность данной дискусии важна, тем что в продолжении темы — как отказ в приватизации и не согласие в приватизации имеет два существенных различия.

    Сторона сылаясь на отказ одному из нанимателей установленному ранее в решении суда, подает в суд с требованиями  приватизировации  на оставшихся.
    Учитывая отмену суд. решения судебной коллегией ВС РФ, сторона заявляет ходатайство  о неприменении преюдициального значения того суд. акта, т.к. оно отменено СК ВС.
    И извещает наймодателя о несогласии приватизации жил. помещения сылаясь на Закон  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г  что целью вышеназванного Закона, которой  является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище….

    +1
  • 22 Февраля 2013, 19:54 #

    Плюсую публикацию, понравилось.

    +1
  • 26 Февраля 2013, 13:13 #

    Я хотел бы возразить суд опять предвзято рассмотрел иск, но по вине истицы, что она не подготовила своевременную доказательную базу и не отразила её в своем исковом заявлении: 
    ↓ Читать полностью ↓

    1) доказательства тому, что ответчик не проживает в данной квартире является, тем что он не платит за квартиру и не ведет совместное хозяйство, соответственно в соответствии с жилищным кодексом РФ ст. 90 в котором предусмотрено выселение из квартиры по суду с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в соответствие с установленными нормами проживания за неуплату за жилое помещение более чем 6 месяцев без уважительных причин.

    2) В иске можно было требовать на основании ст. 90 (за неуплату за жилое помещение в связи с добровольным отказом от несения расходов на содержание жилого помещения.) и части 3 статьи 83 ЖК РФ так как, факт длительного не проживания в жилом помещении, не оплата коммунальных услуг, добровольный выезд на иное место жительства являются основанием для утраты права пользования жилым помещением, что подтверждает факт не оплаты за квартиру и не оплаты коммунальных услуг и неведением совместного хозяйства. (используя практику: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 из бюллетеня Верховного Суда РФ № 1 2009 года.).

    3) Достаточно было предъявить суду доказательства неуплаты коммунальных платежей заверенные копии за весь период со дня не проживания и не платежа за квартиру и любые другие услуги связанные с его частью собственности (что и доказывало факты изложенные в 1, 2 п.), ответчиком и дело было бы решено в пользу истицы.

    А теперь судебная практика по этому вопросу:

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Например в Бюллетень Верховного Суда РФ № 1 2009 года вошло Определение судебной коллегии ВС РФ, в котором указывается, что основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения. Удовлетворяя иск о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, суд, в частности, указывал: «Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире… Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию… Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик, выехав в 1988 году из спорной квартиры, проживает с 1989 года постоянно с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. В связи с этим вывод судебных инстанций о сохранении за Г. права на жилую площадь в квартире его бывшей жены П. нельзя признать правильным». Таким образом, факт длительного не проживания в жилом помещении, не оплата коммунальных услуг, добровольный выезд на иное место жительства являются основанием для утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи. При этом удовлетворение иска не ставится в зависимость от наличия у «бывшего» самостоятельного права на иное жилое помещение. Бюллетень Верховного Суда РФ № 1 2009

    Лично для меня такое дело на уровне детей дошкольного возраста, посредственное и лёгкое, гораздо труднее было доказать, доктору юридических наук, бывшей советнице председателя главного административного суда Литвы (возбудить дисциплинарное дело за четыре года её посредственной и недобросовестной работы, доказав, что пришло время повышать классификацию) после чего она пишет заявление, признавая свою вину, и уходит по собственному желанию с работы. Или заставить судью “блатника”, каяться и в срочном порядке исправлять свои ошибки, то есть отрабатывать свою зарплату в три пота по закону, а никак ему вздумается – это гораздо сложней и интересней.

    0

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ерунда, дело-то житейское...» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации