Достаточно долго длились судебные разбирательства, итогом которых стало судебное решение, которое я выкладываю ниже.
Теоретическую часть я освещать не буду в данной статье, она есть как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему.
Фабула дела такова: ко мне обратились родственники погибшего водителя в ДТП. Достаточно громкое происшествие, широко освещаемое в средствах массовой информации.
http://youtu.be/hK1Gi5WEGAc
Было трое участников ДТП: водитель фуры — погиб, его родственники обратились ко мне. Что касается судьбы двух других водителей, она была следущая: водитель ОАО «Свердловскавтодор» погиб на месте ДТП, в крови нашли алкоголь, следователь не нашел в его деяниях признаки уголовного «деяния». Третий участник ДТП выжил, был осужден по 264 УК РФ, сейчас отбывает срок в СИЗО г. Екатеринбурга.
Ситуацию усуглубляли два обстоятельства:
1) Виновным был признан только один участник: Кульнев Д.И., не смотря на то, что алкоголь в крови был обнаружен еще у другого участника ДТП, водителя ОАО «Свердловскавтодор». Расчеты моих экспертов показывали, что этот водитель мог избежать столкновения с фурой или снизить скорость.
2) Отец моего клиента управлял фурой по доверенности, а значит мог приравниваться к собственнику средства повышенной опасности. В этом случае весь вред погибшему и его близким возмещает только виновный участник ДТП. А у него нечего нет и в ближайшей перспектике не появится.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Единственный вариант, при котором мой доверитель (сын погибшего водителя фуры) мог хоть как-то получить реальные деньги было взыскание морального вреда с ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. Наши суды просуживают достаточно «скромные суммы» даже по таким делам.
Все документы водителя фуры сгорели, какие-либо обстоятельства важные для данного судебного разбирательства могли пояснить собственник фуры (бабушка доверителя) и хозяйка перевозимого грузы фуры. Исходя из их объяснений следовали следующие выводы:
1) водитель фуры управлял ею по доверенности
2) груз перевозили на основании договора перевозки, который был заключен между собственником фуры и собственником груза, водитель в нем не фигурировал
3) водитель получил плату за данную перевозку от собственника фуры, т. е. у нас появились обстоятельства позволяющие поднять вопрос о том, что он был третьим лицом в данном происшествии, а не лицом приравненный к собственнику средства повышенной опасности.
Решили сделать заключение специалиста о моральном вреде. Таких специалистов достаточно мало, но мы нашли такого специалиста. Что самое интересное он, как и судья в нашем процессе моего доверителя лично не видел.Обошлись фиксацией всего в адвокатском опросе. Заключение специалиста я выкладываю — большая редкость в наших судах.
Достаточно большой объем подготовительной работы для суда дал хорошие результаты: судья вынесла решение солидарно взыскать 500 000 рублей в пользу моего доверителя с ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И.
P.S. Специалист, который нам готовил заключение о моральном вреде выразил желание составлять такие заключения и в моих будущих делах или делах коллег. Мы уплатили более чем скромную сумму (4 000 рублей, но здесь нам может была сделана скидка с учетом возможностей доверителя). Контакты, если кому-то понадобятся, то с удовольствием поделюсь.
Добавлено: 16:39 06.10.2013
http://youtu.be/7Sw1Vc6be9c
http://youtu.be/Z1z_-y8EBZg
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Адвокатский опрос хозяйки фуры | 227.5 KB | 21 | |||
| 2. | Адвокатский опрос хозяйки груза | 160.1 KB | 19 | |||
| 3. | Консультация специалиста СПЭ | 1.1 MB | 31 | |||
| 4. | заключение специалиста об обстоятельствах дтп | 3.8 MB | 26 | |||
| 5. | Исковое заявление | 188.9 KB | 42 | |||
| 6. | Пояснения по иску | 183.6 KB | 34 | |||
| 7. | Решение суда | 680.4 KB | 31 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за пример отличной работы и профессионального подбора доказательств, позволивших суду вынести такое положительное, для Вашего доверителя, решение.
Необходимо отметить весьма обоснованные возражения ответчика, т.к. они заслуживают внимания, и при похожих обстоятельствах, суды могут делать и иные выводы, так же основанные на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, что только подчеркивает высочайшее качество Вашей работы в состязательном процессе.
Уважаемый Иван Николаевич! Полностью с Вами согласен. Возражения ответчика основательно обоснованы. А решения российских судов непредсказуемы.
Судья ключевой момент по статусу не расписала в своем решении, но основания у нее были.
Выложу еще два документа из данного дела.
Уважаемый Иван Николаевич, понимая что у моего доверителя другого шанса уже не будет, мы постарались выжать из данной ситуации по максимуму.
Ключевой момент, судья не расписала в своем решении: почему она квалифицировала данный вред как причинение вреда третьим лицам, а не родственникам лица, приравненного к собственникам средства повышенной опасности.
Чтобы не много яснее было, я выложу 2 адвокатских опроса, которые фигурировали в деле и укрепляли нашу позицию.