Теоретическую часть я освещать не буду в данной статье, она есть как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему.
Фабула дела такова: ко мне обратились родственники погибшего водителя в ДТП. Достаточно громкое происшествие, широко освещаемое в средствах массовой информации.
http://youtu.be/hK1Gi5WEGAc
Было трое участников ДТП: водитель фуры — погиб, его родственники обратились ко мне. Что касается судьбы двух других водителей, она была следущая: водитель ОАО «Свердловскавтодор» погиб на месте ДТП, в крови нашли алкоголь, следователь не нашел в его деяниях признаки уголовного «деяния». Третий участник ДТП выжил, был осужден по 264 УК РФ, сейчас отбывает срок в СИЗО г. Екатеринбурга.
Ситуацию усуглубляли два обстоятельства:
1) Виновным был признан только один участник: Кульнев Д.И., не смотря на то, что алкоголь в крови был обнаружен еще у другого участника ДТП, водителя ОАО «Свердловскавтодор». Расчеты моих экспертов показывали, что этот водитель мог избежать столкновения с фурой или снизить скорость.
2) Отец моего клиента управлял фурой по доверенности, а значит мог приравниваться к собственнику средства повышенной опасности. В этом случае весь вред погибшему и его близким возмещает только виновный участник ДТП. А у него нечего нет и в ближайшей перспектике не появится.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Единственный вариант, при котором мой доверитель (сын погибшего водителя фуры) мог хоть как-то получить реальные деньги было взыскание морального вреда с ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. Наши суды просуживают достаточно «скромные суммы» даже по таким делам.
Все документы водителя фуры сгорели, какие-либо обстоятельства важные для данного судебного разбирательства могли пояснить собственник фуры (бабушка доверителя) и хозяйка перевозимого грузы фуры. Исходя из их объяснений следовали следующие выводы:
1) водитель фуры управлял ею по доверенности
2) груз перевозили на основании договора перевозки, который был заключен между собственником фуры и собственником груза, водитель в нем не фигурировал
3) водитель получил плату за данную перевозку от собственника фуры, т. е. у нас появились обстоятельства позволяющие поднять вопрос о том, что он был третьим лицом в данном происшествии, а не лицом приравненный к собственнику средства повышенной опасности.
Решили сделать заключение специалиста о моральном вреде. Таких специалистов достаточно мало, но мы нашли такого специалиста. Что самое интересное он, как и судья в нашем процессе моего доверителя лично не видел.Обошлись фиксацией всего в адвокатском опросе. Заключение специалиста я выкладываю — большая редкость в наших судах.
Достаточно большой объем подготовительной работы для суда дал хорошие результаты: судья вынесла решение солидарно взыскать 500 000 рублей в пользу моего доверителя с ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И.
P.S. Специалист, который нам готовил заключение о моральном вреде выразил желание составлять такие заключения и в моих будущих делах или делах коллег. Мы уплатили более чем скромную сумму (4 000 рублей, но здесь нам может была сделана скидка с учетом возможностей доверителя). Контакты, если кому-то понадобятся, то с удовольствием поделюсь.
Добавлено: 16:39 06.10.2013
http://youtu.be/7Sw1Vc6be9c
http://youtu.be/Z1z_-y8EBZg
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Адвокатский опрос хозяйки фуры | 227.5 KB | 21 | |||
| 2. | Адвокатский опрос хозяйки груза | 160.1 KB | 19 | |||
| 3. | Консультация специалиста СПЭ | 1.1 MB | 31 | |||
| 4. | заключение специалиста об обстоятельствах дтп | 3.8 MB | 26 | |||
| 5. | Исковое заявление | 188.9 KB | 42 | |||
| 6. | Пояснения по иску | 183.6 KB | 34 | |||
| 7. | Решение суда | 680.4 KB | 31 |
Результат отличный! Поздравляю! :)Вот, только, непринятие судом в качестве доказательства консультации специалиста- в принципе, ожидаемо. Суду пришлось исключить малейшую возможность для оспаривания решения ответчиком, который и ссылался бы на то, что специалист не давал подписку об уголовной ответственности.
Уважаемая Светлана Александровна, благодарю вас. Мы ставили вопрос о судебной экспертизе обстоятельств дтп в рамках гражданского дела — нам отказали.
Станислав Владимирович, я говорила о доказательстве причинения морального вреда, в виде консультации врача-специалиста. А по поводу, отказа в назначении иной экспертизы… судья же понимает, что Вы оспаривать решение не будете, следовательно, и затягивать процесс-нет смысла, поскольку все значимые обстоятельства по делу, Вами, были хорошо доказаны и без проведения экспертизы.
Станислав Владимирович, с интересом прочитал Вашу очередную публикацию.
Качество Вашей работы очень высокое, хороший результат по делу. (+)
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю вас за отзыв на публикацию
Уважаемый Станислав Владимирович, не могу не присоединиться к поздравлениям, хотя и с оговорками о непредсказуемости наших судов!
Слов нет, Вы переиграли ответчика. Но, по моему мнению, из-за лени его представителя. Я бы в первую очередь поставил вопрос о наличии причинной связи между столкновением с Ладой-Калиной и изменением траектории движения. Ну не поставили — поделом! У дорожников денег не меряно, и, по человеческим меркам, справедливость восторжествовала.
Уважаемый Владимир Николаевич, любому другому потерпевшему или близкому родственнику погибшего в данном дтп я легко бы защитил их право на возмещение вреда в судебном порядке.
У моего доверителя была самая сложная и шаткая ситуация. Все остальные потерпевшие имеют бесспорное право на возмещение вреда по ч. 3 ст. 1079 (вина не учитывается собственников средств повышенной опасности, возмещают вред солидарно).
Мы долго готовились к суду…
Я про то же — про шаткое положение и с технической точки зрения.
В СМИ по Вашей ссылке «При совершении маневра автомобиль Kalina резко выехал на проезжую часть, не рассчитав маневр, отчего ударил правую часть автобуса ПАЗ. От этого пассажирскую машину выбросило на полосу встречного движения». От этого удара или нет — это вопрос, который просмотрели Ваши оппоненты. :)
Уважаемый Владимир Николаевич, в решении нет ссылки на ч.3 ст.1079, которой суд руководствовался, т.е. установление причинно-следственной связи между ДТП ПАЗ-Калина и ДТП ПАЗ-Ниссан не требуется. Кроме того есть ст.61 ГПК РФ, хотя по уг. делу и не участвовало юр.лицо, но тем не менее иного вывода суд не сделает. Так что юр.лицо «попало» на деньги по любому — только цена вопроса могла быть разной.
Уважаемый Константин Александрович, в решении, конечно, нет тех вопросов, которые не ставились сторонами. Здесь — это проблема ответчика. С чем я и поздравил Станислава Владимировича.
А в принципе, с технической точки зрения, я обратил внимание на непроверенный посыл «от удара Калины ПАЗ выбросило». Вроде не у кого не вызывает сомнений, в отличие «от удара пролетающей мухи ПАЗ выбросило». Но такие вещи надо проверять. И исход дела может быть иным.
Хорошо зная и материалы уголовного дела, и заключения экспертов по-моему мнению виноват водитель ПАЗа.
В дтп из трех водителей, два были пьяны, и водитель ПАЗа вез полный автобус народу будучи пьяным.
Меня поздно подключили, уже после уголовного дела. У уголовного дела мог быть и иной исход: вплоть до полного оправдания Кульнева Д.И.
Здесь по идее надо было проводить экспертизу действий водителя ПАЗ и учитывать насколько повлиял алкоголь на его реакцию. Он вовремя не среагировав, не сбросил скорость, не вернулся на свою полосу.
Свердловскавтодор пролоббировал, чтобы в уголовном деле вообще не рассматривались действия водителя ПАЗ.
Уважаемый Станислав Владимирович, поздравляю с успешным результатом по делу!
Вся сложность и неординарность дела просматривается из судебного решения.
Несомненно, по делу требовалась основательная подготовка в связи с наличием иного дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом, на решении которого один из ответчиков обосновал свою позицию. Любопытно было бы взглянуть на него.
Но, полагаю, беспристрастность судопроизводства в публикуемом деле была дОбыта Вами, Станислав Владимирович, в ходе сложной тактической и мотивированной позиции.
Также полагаю, что взыскание компенсации морального вреда по уголовному делу могло более существенно повлиять на исход данного гражданского дела.
Однако, внутренне убеждение судьи, основанное на убедительных доводах представителя истца, было «склонено» в нужную сторону.
P.S. Эксперт по моральным искам — это более чем движение вперед в силу полного отсутствия законодательного регулирования размеров компенсации.
Спасибо за ценную находку, Станислав Владимирович!
http://yadi.sk/d/HRDywWhS67XzG — здесь я выложил решение Верх-Исетского суда
Не за что Владимир Михайлович!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Возмещение морального вреда близким погибших в дтп »
4
звезд из 5
на основе 26 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Станислав Владимирович, спасибо за пример отличной работы и профессионального подбора доказательств, позволивших суду вынести такое положительное, для Вашего доверителя, решение.
Необходимо отметить весьма обоснованные возражения ответчика, т.к. они заслуживают внимания, и при похожих обстоятельствах, суды могут делать и иные выводы, так же основанные на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, что только подчеркивает высочайшее качество Вашей работы в состязательном процессе.
Уважаемый Иван Николаевич! Полностью с Вами согласен. Возражения ответчика основательно обоснованы. А решения российских судов непредсказуемы.
Судья ключевой момент по статусу не расписала в своем решении, но основания у нее были.
Выложу еще два документа из данного дела.
Уважаемый Иван Николаевич, понимая что у моего доверителя другого шанса уже не будет, мы постарались выжать из данной ситуации по максимуму.
Ключевой момент, судья не расписала в своем решении: почему она квалифицировала данный вред как причинение вреда третьим лицам, а не родственникам лица, приравненного к собственникам средства повышенной опасности.
Чтобы не много яснее было, я выложу 2 адвокатских опроса, которые фигурировали в деле и укрепляли нашу позицию.