Найти юриста / адвоката / эксперта
В деловой практике весьма часто случается, когда стороны договора не подписывают единого документа в письменной форме, а направляют другой стороне текст договора и, не дожидаясь его подписания контрагентом, начинают исполнять обязательства, возникшие из договора.
При таком подходе существует определенный риск того, что недобросовестный контрагент будет утверждать об отсутствии договора или о том, что, например, условия о неустойке или договорной территориальной подсудности не согласованы. О двух делах, ставших следствием попытки сторон договора, заключенного конклюдентными действиями, не исполнять обязательства, я и хочу рассказать.
1-ое дело:
ЗАО «М» и ООО «С» были собственниками нежилых помещений в здании. Между ними всегда шли споры, кто будет абонентом по договору энергоснабжения. ООО «С» считало, что так как энергопринимающее устройство находится в принадлежащей ему электрощитовой, то оно и должно являться абонентом. ЗАО «М» полагало, что помещения общего назначения в здании являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания, основывая свою позицию применения по аналогии закона для нежилых зданий ст. 290 ГК РФ (дело было до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.
Однажды, представитель ЗАО «М» направил ООО «С» проект субабонентского договора энергоснабжения, подписанный директором ЗАО «М». ООО «С» не вернуло ЗАО «И» подписанного договора электроснабжения. В то же время ЗАО «М» через некоторый промежуток времени выставило ООО «С» счет-фактуру на оплату электроэнергии. ООО «С» произвело оплату электроэнергии. Через определенный промежуток времени директор ООО «С» узнал, что произведена оплата по выставленным его организации счетам-фактурам, и решил, что имел место ошибочный платеж.
Следующим действием было предъявление ООО «С» иска в арбитражный суд о взыскании с ЗАО«М» неосоновательного обогащения, которым ООО «С» считало ошибочно выплаченные ЗАО «М» денежные средства.
В суде ответчик ссылался на то, что денежные средства по правовому основанию, коим в данном случае является направленный в адрес ООО «С» договор энергоснабжения. Оплата выставленных счетов-фактур свидетельствует об акцепте истцом оферты со стороны ответчика. Правовая позиция ЗАО «М» была основана на ч.3 ст. 438 ГК РФ. Суды всех трех инстанций согласились с позицией ЗАО «М».
2-ое дело:
ИП решил купить у ООО партию товара. Ранее ИП уже заключал с ООО договора поставки. В данном случае ИП направил на электронный адрес заявку на приобретение товара. ООО направило в адрес ИП договор поставки, в котором среди прочих условий, была установлена неустойка за несвоевременную оплату товара и определена договорная подсудность всех дел вытекающих из данного договора АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ИП по электронной почте отправил ООО копию договора с его подписью.
ООО отправило ИП товар, который он принял, но не оплатил. В товарной накладной, по которой ИП получил товар, была ссылка на то, что поставка осуществляется по вышеуказанному договору.
ООО в связи с нарушением ИП обязательств по оплате товара обратился к нему с иском в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании суммы долгаи неустойки за несвоевременную оплату. Суд исковые требования ООО удовлетворил.
ИП оплатил сумму основного долга после получения решения суда, но подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал, что он не заключал с истцом соглашения об изменении территориальной подсудности, а также не согласовывал условия о неустойки.Он утверждал, что просто получил товар и оплатил его по цене указанной в накладной, а на условиях, определенных в представленном ООО варианте текста договора поставки без его подписи, договора не заключал.
Я в рассмотрении дела не участвовал, но подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве мы ссылались на то, что договор поставки все же существует, так как направление в адрес ИП партии товара является исполнением обязательства поставщика, которое не может возникнуть из ничего. ООО передало в собственность ИП товар, который он принял.
Кроме того, ИП получил текст договора, так как произвел оплату не на счет ООО, по которому он ранее оплачивал товар, а на другой счет, который был указан в отправленном ему договоре. Более того, если ИП без возражений принял товар по накладной, в котором имелась ссылка на конкретный договор, то он должен был знать о его существовании. Если же исходить из ст. 160, 434, 438 ГК РФ, то следует сделать вывод, что имеется договор в письменной форме, устанавливающий и неустойку, и договорную подсудность.
Суды согласилисьс данной позицией ООО.
При таком подходе существует определенный риск того, что недобросовестный контрагент будет утверждать об отсутствии договора или о том, что, например, условия о неустойке или договорной территориальной подсудности не согласованы. О двух делах, ставших следствием попытки сторон договора, заключенного конклюдентными действиями, не исполнять обязательства, я и хочу рассказать.
1-ое дело:
ЗАО «М» и ООО «С» были собственниками нежилых помещений в здании. Между ними всегда шли споры, кто будет абонентом по договору энергоснабжения. ООО «С» считало, что так как энергопринимающее устройство находится в принадлежащей ему электрощитовой, то оно и должно являться абонентом. ЗАО «М» полагало, что помещения общего назначения в здании являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания, основывая свою позицию применения по аналогии закона для нежилых зданий ст. 290 ГК РФ (дело было до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.
Однажды, представитель ЗАО «М» направил ООО «С» проект субабонентского договора энергоснабжения, подписанный директором ЗАО «М». ООО «С» не вернуло ЗАО «И» подписанного договора электроснабжения. В то же время ЗАО «М» через некоторый промежуток времени выставило ООО «С» счет-фактуру на оплату электроэнергии. ООО «С» произвело оплату электроэнергии. Через определенный промежуток времени директор ООО «С» узнал, что произведена оплата по выставленным его организации счетам-фактурам, и решил, что имел место ошибочный платеж.
Следующим действием было предъявление ООО «С» иска в арбитражный суд о взыскании с ЗАО«М» неосоновательного обогащения, которым ООО «С» считало ошибочно выплаченные ЗАО «М» денежные средства.
В суде ответчик ссылался на то, что денежные средства по правовому основанию, коим в данном случае является направленный в адрес ООО «С» договор энергоснабжения. Оплата выставленных счетов-фактур свидетельствует об акцепте истцом оферты со стороны ответчика. Правовая позиция ЗАО «М» была основана на ч.3 ст. 438 ГК РФ. Суды всех трех инстанций согласились с позицией ЗАО «М».
2-ое дело:
ИП решил купить у ООО партию товара. Ранее ИП уже заключал с ООО договора поставки. В данном случае ИП направил на электронный адрес заявку на приобретение товара. ООО направило в адрес ИП договор поставки, в котором среди прочих условий, была установлена неустойка за несвоевременную оплату товара и определена договорная подсудность всех дел вытекающих из данного договора АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ИП по электронной почте отправил ООО копию договора с его подписью.
ООО отправило ИП товар, который он принял, но не оплатил. В товарной накладной, по которой ИП получил товар, была ссылка на то, что поставка осуществляется по вышеуказанному договору.
ООО в связи с нарушением ИП обязательств по оплате товара обратился к нему с иском в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании суммы долгаи неустойки за несвоевременную оплату. Суд исковые требования ООО удовлетворил.
ИП оплатил сумму основного долга после получения решения суда, но подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал, что он не заключал с истцом соглашения об изменении территориальной подсудности, а также не согласовывал условия о неустойки.Он утверждал, что просто получил товар и оплатил его по цене указанной в накладной, а на условиях, определенных в представленном ООО варианте текста договора поставки без его подписи, договора не заключал.
Я в рассмотрении дела не участвовал, но подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве мы ссылались на то, что договор поставки все же существует, так как направление в адрес ИП партии товара является исполнением обязательства поставщика, которое не может возникнуть из ничего. ООО передало в собственность ИП товар, который он принял.
Кроме того, ИП получил текст договора, так как произвел оплату не на счет ООО, по которому он ранее оплачивал товар, а на другой счет, который был указан в отправленном ему договоре. Более того, если ИП без возражений принял товар по накладной, в котором имелась ссылка на конкретный договор, то он должен был знать о его существовании. Если же исходить из ст. 160, 434, 438 ГК РФ, то следует сделать вывод, что имеется договор в письменной форме, устанавливающий и неустойку, и договорную подсудность.
Суды согласилисьс данной позицией ООО.
Вот и мне постоянно присылают счета на оплату коммунальных услуг, а с какой стати я без письменного договора должен их оплачивать? Оплатишь разок, значит уже согласился с условиями которых в глаза не видел.
В данных делах контрагентам направлялись письменные проекты договора, которые они не подписали, но совершили в ответ на них действия по исполнению обязательств.
Может направлясь, а может и нет. Мне вот говорят, что мол договор с ЖКХ публичный, значит письменная форма не требуется?!!!
Ст.162 ЖК РФ предусматривает: «Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора».
Законом предписано, что такой договор должен быть в виде одного документа, подписанного сторонами, что исключает применение ст. 438 ГК РФ.
Ст.162 это немного не то, мне ст.63 подходит: «Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме», в сочетании с ч.2 ст.153, где сказано, что "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора".
Но вот только наши суды никак не хотят руководствоваться ЖК, каждый раз тычат в нос ГК о публичности договора.
Ч.3 ст. 672 ГК РФ: «Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 — 3 статьи 685 настоящего Кодекса». Иначе говоря, порядок заключения договора социального найма не регламентируется гражданским законодательством, т.е. к нему неприменимы нормы о заключении конклюдентными действиями. В то же время, если жилец проживает и не платит за коммунальные услуги к нему могут предъявить иск о неосновательном обогащении. Аналогична ситуация с землей. У многих не оформлены договора аренды земли под зданиями, но с них легко взыскивается неосновательное обогащение в размере арендной платы. Практика ФАС СЗО по данному поводу единообразна. Равно с собственников нежилых помещений в жилых домах, не имеющих договоров с управляющей компанией, также взыскивают неосновательное обогащение.
В случае с жильцами, какя разница платить те же суммы при наличии договора или как неосновательное обогащение.
Сколько раз просил их предъявить мне иск о неосновательном обогащении, так они ведь не дураки, понимают, что соц.нормы не прокатят, а реальное потребление им доказать нечем.
Суды общей юрисдикции в тонкости не будут вдаваться. Для них, если живет человек в муниципальном жилищном фонде и имеет право пользования квартирой, то иного основания пользования жилым помещением, кроме соц. найма и не имеется.
Если бы вдавались, а то у мировушек шаблоны решений по ЖКХ уже созданы и менять они ничего не собираются, а в апелляции судья любую жалобу отклонит, лишь бы статистику не портить и не умничать перед обл.судом.
Не слишком распространенный в обычной предпринимательской деятельности случай, но оттого он не менее интересен. Довольно лаконичный, но весьма содержательный отзыв, приведший к вполне закономерному результату.
Зато в интернете заключение сделок на основании публичной оферты является повсеместно применяемым, хотя далеко не все и осознают это нажимая на кнопку «Я принимаю условия пользовательского (или лицензионного) соглашения».
Управляющая компания в отсутствие договора считает, что совершая действия по оказанию услуг она приобретает право предъявить иск о неосновательном обогащении, сумма которого рассчитанна по тарифам незаключенного договора.
В марте этого года я представляла интересы ответчика (юр.лица) по иску УК о взыскании неосновательного обогащения (более 700 000 р.) в виде неоплаченных услуг за управление домом.
Ситуация такова: В многоквартирном доме имелись нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО. Несмотря на то, что УК в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляла управление многоквартирным домом почти три года, с ООО, как с собоственником большей части помещений, такой договор заключен не был. Сумма требований УК рассчитана на основании тарифов по договору с многоквартирным домом.
По моему ходатайству судья затребовал от УК доказательства фактически оказанных ООО услуг по обслуживанию дома и суммы затрат, понесенные УК в связи с этим.
В судебное заседание от УК были представлены на обозрение договоры со сторонними организациями и сметы расходов самой УК на обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ООО. Приобщены документы почему-то не были, но из них следовало, что суммы фактически понесенных УК затрат за все три года обслуживания составляют чуть более 100 000 р. — это против заявленных 700 000 р.
С учетом этого УК попросила время для примирения и обратилась с предложением заключить мировое. Т.к. условия были выгодны моему доверителю, дело было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
А могли бы ещё затребовать доказательства направления актов выполненных работ.
Очень весомое замечание. Спасибо.
До актов просто дело не дошло, т.к. УК сразу же поняла, что огласка их действий может стать причиной не только других исков, но и прокурорских проверок. Наша Краснодарская УК — «притча во языцах» нарушения всяческого законодательства.
Уменьшить сумму за услуги будь то управляющей компании, будь то ресурсоснабажющей организации можно и при наличии договора. Пример, дело N А56-56774/2008, когда суд в 2 раза уменьшил при наличии договора суммы, подлежащие уплате за тепло, так как ответчик представил контррасчет, опровергающий позицию энергоснабжающей организации.
А вот подход АС СПб и ЛО по нежилым помещениям.
Еще по поводу конклюдентных действий как способа заключения сделок.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160 ГК)
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (ст.438 ГК РФ)
В ситуации, когда клиент получает из банка письмо с картой и офертой на заключение кредитного договора, впоследствии активирует карту и снимает денежные средства, правомерно ли считать, что между ними заключен кредитный договор посредством принятия оферты и совершения конклюдентных действий. При том, что в оферте содержатся далеко не все основные условия КД (график платежей, ПСК)
Решением мирового судьи, поддержанным апелляцией, факт заключения таким образом кредитного договора установлен.
Вопрос специалистам: кто сталкивался с такой ситуацией на практике?
Привожу выдержку из кассационного определения СПбГС от от 26 декабря 2011 г. N 33-19221/11: «При разрешении спора судом установлено, что <дата> истец обратился в ЗАО <...> (в дальнейшем ЗАО <...> переименовано в ЗАО <...>) с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого впоследствии им была получена кредитная карта. А. воспользовался предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами путем снятия со счета кредитной карты, на протяжении длительного времени, с <дата> и по <дата>, А. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору путем выплаты основного долга и процентов по кредиту.
↓ Читать полностью ↓
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно статье 820 ГУ РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из пояснений самого истца следует, что ответчик выпустил кредитную карту на имя истца и открыл на его имя банковский счет на основании заявления истца. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после получения и активации карты А. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, ответчик осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного истцу лимита кредитования, длительное время А. исполнял обязанности заемщика.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами кредитный договор заключен в надлежащей форме. При этом суд правомерно исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика может быть подтверждено также иными средствами».
Таких судебных актов много. Только в приведенном случе оферта исхоила от заемщика, а в Вашем — от банка. Возможно следует принять какие-либо законодательные акты в целях избежания того, что банки присылают карты, а граждане, которые почему считаются неразумными (они и будут такими пока не поймут, что сами должны отвечать за свои действия) решают снять деньги (сам никогда не пользовался КК, прислаными по пчте). Но точки зрения действующего аконодательства признается, что договор заключен.
Спасибо за практику. Становится ясно, что существование исков о признании незаключенным кредитного договора по приведенной схеме — неоправданно и бесперспективно.