Заключение договора конклюдентными действиями (ст. 438 ГК РФ)

В деловой практике весьма часто случается, когда стороны договора не подписывают единого документа в письменной форме, а направляют другой стороне текст договора и, не дожидаясь его подписания контрагентом, начинают исполнять обязательства, возникшие из договора.

При таком подходе существует определенный риск того, что недобросовестный контрагент будет утверждать об отсутствии договора или о том, что, например, условия о неустойке или договорной территориальной подсудности не согласованы. О двух делах, ставших следствием попытки сторон договора, заключенного конклюдентными действиями, не исполнять обязательства, я и хочу рассказать.

1-ое дело:
ЗАО «М» и ООО «С» были собственниками нежилых помещений в здании. Между ними всегда шли споры, кто будет абонентом по договору энергоснабжения. ООО «С» считало, что так как энергопринимающее устройство находится в принадлежащей ему электрощитовой, то оно и должно являться абонентом. ЗАО «М» полагало, что помещения общего назначения в здании являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений здания, основывая свою позицию применения по аналогии закона для нежилых зданий ст. 290 ГК РФ (дело было до издания Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Однажды, представитель ЗАО «М» направил ООО «С» проект субабонентского договора энергоснабжения, подписанный директором ЗАО «М». ООО «С» не вернуло ЗАО «И» подписанного договора электроснабжения. В то же время ЗАО «М» через некоторый промежуток времени выставило ООО «С» счет-фактуру на оплату электроэнергии. ООО «С» произвело оплату электроэнергии. Через определенный промежуток времени директор ООО «С» узнал, что произведена оплата по выставленным его организации счетам-фактурам, и решил, что имел место ошибочный платеж.

Следующим действием было предъявление ООО «С» иска в арбитражный суд о взыскании с ЗАО«М» неосоновательного обогащения, которым ООО «С» считало ошибочно выплаченные ЗАО «М» денежные средства.

В суде ответчик ссылался на то, что денежные средства по правовому основанию, коим в данном случае является направленный в адрес ООО «С» договор энергоснабжения. Оплата выставленных счетов-фактур свидетельствует об акцепте истцом оферты со стороны ответчика. Правовая позиция ЗАО «М» была основана на ч.3 ст. 438 ГК РФ. Суды всех трех инстанций согласились с позицией ЗАО «М». 

2-ое дело:
ИП решил купить у ООО партию товара. Ранее ИП уже заключал с ООО договора поставки. В данном случае ИП направил на электронный адрес заявку на приобретение товара. ООО направило в адрес ИП договор поставки, в котором среди прочих условий, была установлена неустойка за несвоевременную оплату товара и определена договорная подсудность всех дел вытекающих из данного договора АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ИП по электронной почте отправил ООО копию договора с его подписью.

ООО отправило ИП товар, который он принял, но не оплатил. В товарной накладной, по которой ИП получил товар, была ссылка на то, что поставка осуществляется по вышеуказанному договору.

ООО в связи с нарушением ИП обязательств по оплате товара обратился к нему с иском в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании суммы долгаи неустойки за несвоевременную оплату. Суд исковые требования ООО удовлетворил.

ИП оплатил сумму основного долга после получения решения суда, но подал на него апелляционную жалобу, в которой указывал, что он не заключал с истцом соглашения об изменении территориальной подсудности, а также не согласовывал условия о неустойки.Он утверждал, что просто получил товар и оплатил его по цене указанной в накладной, а на условиях, определенных в представленном ООО варианте текста договора поставки без его подписи, договора не заключал.

Я в рассмотрении дела не участвовал, но подготовил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве мы ссылались на то, что договор поставки все же существует, так как направление в адрес ИП партии товара является исполнением обязательства поставщика, которое не может возникнуть из ничего. ООО передало в собственность ИП товар, который он принял.

Кроме того, ИП получил текст договора, так как произвел оплату не на счет ООО, по которому он ранее оплачивал товар, а на другой счет, который был указан в отправленном ему договоре. Более того, если ИП без возражений принял товар по накладной, в котором имелась ссылка на конкретный договор, то он должен был знать о его существовании. Если же исходить из ст. 160, 434, 438 ГК РФ, то следует сделать вывод, что имеется договор в письменной форме, устанавливающий и неустойку, и договорную подсудность.

Суды согласилисьс данной позицией ООО.