Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящее время весьма популярна тема упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ. Некоторые авторы именуют данный процесс объединением его с Верховным Судом РФ, некоторые – присоединением, слиянием, ликвидацией…
Помнится, в свое время классики говаривали: «Богат и разнообразен русский язык…». Выбор термина сути не меняет – в перспективе Высший Арбитражный Суд РФ прекратит свое существование. Основной причиной такой метаморфозы явилось, как нам заявили высокие лица государства, формирование единообразной судебной практики.
С вопросом «В судебной практике ли разруха?», на ум приходят строки из песни Александра Розенбаума: «Что-то здесь не так…» и басня Крылова Ивана Андреевича «Квартет».
Действительно, судебная практика арбитражных судов порой отлична от практики судов общей юрисдикции, но и внутри системы арбитражных судов да и судов общей юрисдикции не всегда все однородно, пока «сверху» не поступят соответствующие разъяснения. Хотя и таковые не всегда исправляют сложившуюся порочную ситуацию.
Проиллюстрируем тему конкретным примером.
Ныне действующая норма статьи 199 ГПК РФ, в реакции Федерального Закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, позволяет мировому суду не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, в случае непоступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Однако, приняв данную поправку, законодатели не удосужились внести ясность в нормы ГПК РФ о возможности обжалования резолютивной части решения мирового судьи.
В результате имеем то, что имеем: «Пошла губерния писать».
08 августа 2013 г. мировой судья одного из судебных участков г. Кемерово вынес заочное судебное решение в форме резолютивной части, обжалованное стороной истца в суд апелляционной инстанции. Определением мирового суда апелляционная жалоба оставлена без движения с мотивировкой… С мотивировкой предлагаю ознакомиться, прочитав непосредственно текст определения.
Сторона истца закономерно подала частную жалобу. И районный суд отменил обжалуемое определение, вернув дело мировому судье для… с мотивировкой…
Чтобы узнать для чего и почему, предлагаю прочесть непосредственно текст апелляционного определения.
Прочитали?
Не совсем понятно. Правда?
Таким образом, на сегодняшний момент имеем позицию мирового и апелляционного суда, согласно которой судебное решение мирового судьи, вынесенное в форме резолютивной части, не подлежит апелляционному обжалованию.
На момент подачи апелляционной жалобы, и вынесения апелляционного определения, к сожалению, еще не вышел в свет Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.
Изучая судебную практику по обозначенной проблеме (на момент подачи частной жалобы), на просторах виртуального пространства, был найден Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2013 г., утвержденный постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013) а точнее его раздел IV «Рекомендации по применению ст. ст. 193, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)», в котором, помимо прочего пишут:
«…8) срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ):
— если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта». Указанное выше разъяснение не позволяет толковать соответствующие нормы иначе, кроме как: решение мирового суда, не составленное в мотивированной форме, подлежит апелляционному обжалованию!
Сложившуюся в Свердловской области судебную практику по обозначенному вопросу полагаю правильной.
Так, нормы ГПК РФ не содержат указания на утрату стороной права обжалования решения мирового суда, не составленного в мотивированной форме. Вместе с этим, нормы ГПК РФ не запрещают обжаловать решение суда, не составленного в мотивированной форме. Очевидно, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права следует следовать правилу: что не запрещено, то разрешено.
Неподача стороной заявления об изготовлении мотивированного решения не может трактоваться, как форма отказа от права на обжалование судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, «отказ от права на обращение в суд недействителен». Право же на обжалование судебного решения – есть ни что иное, как составная часть права на обращение в суд. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, «резолютивная часть решения суда должна содержать срок и порядок обжалования решения суда». Однако резолютивные части судебных решений мировых судей не содержат указания на невозможность обжалования в случае неподачи заявления о составлении судом мотивированного решения. Данное обстоятельство нарушает право стороны, не подозревающей о возможности антигражданского толкования правовых норм.
Согласно нормам ст. 2, 18 Конституции РФ, именно права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Шло время, и, похоже, с подобной ситуацией приходилось сталкиваться не одному мне. Видимо поэтому на «Вопрос 4. Должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление?», сформулированный в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, Верховной судебной инстанцией был дан ответ: "… если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение".
Что ж… Посмотрим, какую правовую позицию займет Кемеровский областной суд.
Впереди предстоит стадия кассационного обжалования.
Помнится, в свое время классики говаривали: «Богат и разнообразен русский язык…». Выбор термина сути не меняет – в перспективе Высший Арбитражный Суд РФ прекратит свое существование. Основной причиной такой метаморфозы явилось, как нам заявили высокие лица государства, формирование единообразной судебной практики.
С вопросом «В судебной практике ли разруха?», на ум приходят строки из песни Александра Розенбаума: «Что-то здесь не так…» и басня Крылова Ивана Андреевича «Квартет».
Действительно, судебная практика арбитражных судов порой отлична от практики судов общей юрисдикции, но и внутри системы арбитражных судов да и судов общей юрисдикции не всегда все однородно, пока «сверху» не поступят соответствующие разъяснения. Хотя и таковые не всегда исправляют сложившуюся порочную ситуацию.
Проиллюстрируем тему конкретным примером.
Ныне действующая норма статьи 199 ГПК РФ, в реакции Федерального Закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, позволяет мировому суду не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, в случае непоступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Однако, приняв данную поправку, законодатели не удосужились внести ясность в нормы ГПК РФ о возможности обжалования резолютивной части решения мирового судьи.
В результате имеем то, что имеем: «Пошла губерния писать».
08 августа 2013 г. мировой судья одного из судебных участков г. Кемерово вынес заочное судебное решение в форме резолютивной части, обжалованное стороной истца в суд апелляционной инстанции. Определением мирового суда апелляционная жалоба оставлена без движения с мотивировкой… С мотивировкой предлагаю ознакомиться, прочитав непосредственно текст определения.
Сторона истца закономерно подала частную жалобу. И районный суд отменил обжалуемое определение, вернув дело мировому судье для… с мотивировкой…
Чтобы узнать для чего и почему, предлагаю прочесть непосредственно текст апелляционного определения.
Прочитали?
Не совсем понятно. Правда?
Таким образом, на сегодняшний момент имеем позицию мирового и апелляционного суда, согласно которой судебное решение мирового судьи, вынесенное в форме резолютивной части, не подлежит апелляционному обжалованию.
На момент подачи апелляционной жалобы, и вынесения апелляционного определения, к сожалению, еще не вышел в свет Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года.
Изучая судебную практику по обозначенной проблеме (на момент подачи частной жалобы), на просторах виртуального пространства, был найден Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2013 г., утвержденный постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.05.2013) а точнее его раздел IV «Рекомендации по применению ст. ст. 193, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)», в котором, помимо прочего пишут:
«…8) срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ):
— если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта». Указанное выше разъяснение не позволяет толковать соответствующие нормы иначе, кроме как: решение мирового суда, не составленное в мотивированной форме, подлежит апелляционному обжалованию!
Сложившуюся в Свердловской области судебную практику по обозначенному вопросу полагаю правильной.
Так, нормы ГПК РФ не содержат указания на утрату стороной права обжалования решения мирового суда, не составленного в мотивированной форме. Вместе с этим, нормы ГПК РФ не запрещают обжаловать решение суда, не составленного в мотивированной форме. Очевидно, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права следует следовать правилу: что не запрещено, то разрешено.
Неподача стороной заявления об изготовлении мотивированного решения не может трактоваться, как форма отказа от права на обжалование судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, «отказ от права на обращение в суд недействителен». Право же на обжалование судебного решения – есть ни что иное, как составная часть права на обращение в суд. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, «резолютивная часть решения суда должна содержать срок и порядок обжалования решения суда». Однако резолютивные части судебных решений мировых судей не содержат указания на невозможность обжалования в случае неподачи заявления о составлении судом мотивированного решения. Данное обстоятельство нарушает право стороны, не подозревающей о возможности антигражданского толкования правовых норм.
Согласно нормам ст. 2, 18 Конституции РФ, именно права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Шло время, и, похоже, с подобной ситуацией приходилось сталкиваться не одному мне. Видимо поэтому на «Вопрос 4. Должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление?», сформулированный в Разделе «РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, Верховной судебной инстанцией был дан ответ: "… если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение".
Что ж… Посмотрим, какую правовую позицию займет Кемеровский областной суд.
Впереди предстоит стадия кассационного обжалования.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за пример аргументированного обжалования результатов творческого толкования некоторыми судьями базовых норм гражданского процесса.
P.S. Зря затёрли ФИО судьи — народ должен знать своих героев.
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень желаю Вам победы в кассации! Вообще интересно как все это дело продолжится и что скажет областной суд.
«Наше дело правое, победа будет за нами!». ;)
Видимо желая облегчить работу мировым судьям, создали предпосылки для еще больших злоупотреблений и нарушений в системе, которая и так грешит сбоями и ошибками. Мировые судьи учатся и тренируются на «населении». Теперь совсем «труба». Мало того, что при производстве у мирового судьи не каждый может позволить себе адвоката, а теперь не сможет еще и решение суда обжаловать.
Уважаемый Андрей Валерьевич.
Случай неординарный, который позволяет сделать вывод о том, что изменения действующего законодательства направлены на ухудшение правового положения граждан в судопроизводстве, где иногда и судьи-то не могут придти к единому знаменателю.
Но я бы в данном случае дополнительно воспользовался вторым вариантом решения задачи: тем, который так витиевато предложил суд апелляционной инстанции. А именно после судебного заседания у мирового судьи по разъяснению права сторон на подачу заявления о составлении мотивированного решения в 3-хдневный срок подать данное заявление, получить мотивированное решение и снова подать апелляционную жалобу в надлежащий срок с момента изготовления мотивированного решения.
P.S. Предложенный мной вариант защиты прав истца НЕ подменяет кассационного обжалования апелляционного определения, а вполне может идти параллельным курсом.
Мы уже где-то обсуждали эту тему, помнится, мы с Федоровской тогда спорили. Я настаивал на том, что решение суда считается окончательно изготовленным только тогда, когда есть полный текст, включая мотивировочную часть, а Наталья Руслановна как раз ссылалась на то, что теперь можно изготовить решение суда и без мотивировочной части и предвидела подобные ситуации. Мы там ещё в полемике на постановление ВС РФ ссылались, где разъяснено, что датой изготовления решения является дата изготовления полного решения, включая мотивировочную часть. Соответственно и дата для обжалования должна начинать течь с этого момента, с момента изготовления решения в полном объёме.
По ходу, благодаря этой статье Стрижа Андрея Валерьевича теперь думаю, что надо бы «соломку подстилать»: При подобных ситуациях придётся класть «краткую жалобу», состоящую только из требования об отмене решения суда, и ходатайствовать изготовить мотивированное решение, указывая, что в этом случае будет представлена и мотивированная жалоба.
Хрень какая-то получается. Так и до изъятия вводной части судебного решения можно дойти, другие его части тоже явно лишние… Получится, что и жалобы можно будет подавать по частям. На резолютивку — резолютивную жалобу, на вводную часть — жалобу с вводной частью, на мотивировочную — мотивировки в жалобе. И сроки тоже по каждой части надо бы тогда исчислять отдельно.
А это всё, случаем, не нарушение ст.6 Конвенции, а?
И ещё, прочтя апелляционное определение впал в ступор...
Думаю, надо бы запросить разъяснения текста этого определения, так как он написан совершенно на марсианском диалекте древнегэльского койне торговцев берберов из северной Африки.
Вот мне кажется, что последний абзац этого определения (начиная со слов «После исследования всех имеющихся доказательств...») является «подсказкой» по каким основаниями мировому судье следует «завернуть» подателя жалобы? Или это правда так и есть!?
Скорее всего сценарий «от ворот поворот» и написан районным судьей в апелляционном определении. Однако на их действие у нас теперь имеется свое противодействие: Обзор ВС за 2-кв. 2013г.
Коллеги! Но ведь Бозов Алексей Анатольевич (спасибо ему за труды и хлопоты) уже выкладывал публикацию Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года, где есть ответ на вопрос «Должен ли мировой судья составить мотивированное решение суда в случае, если лица, участвующие в деле, не обратились с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ, но впоследствии ими была подана апелляционная жалоба, представление?»
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо Вам за то что читаете и помните.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо и Вам за то, что держите нас в курсе правовых новостей.
Уважаемый Алексей Анатольевич, и читаем Ваши статьи и помним: и статьи и автора. Они того стОят!
Уважаемый Игорь Викторович, Вы совершенно справедливо указали на данное разъяснение. К сожалению, при подаче жалобы и при вынесении апелляционного определения данный обзор еще не вышел в свет. Так и живем: пока сверху не укажут, внизу сами не :x
Следуя логике Кремля надо объединить все СОЮ, что бы обеспечить единство практики. О, о чем это я!8-|
Да, видимо, о том, что решения суда в письменном виде скоро вообще станет необязательным.
Тогда и правосудие пусть кулачным будет! С правом Наемничества представителя!
Не самый плохой вариант, кстати. В те времена по конец кормления вчинялись иски за вред, и при этом было право вослед вчинить иск за бесчестие, по которому основным средством был поединок. Пишут, что одному кормленцу мужик оба глаза выбил.
Однако, приняв данную поправку, законодатели не удосужились внести ясность в нормы ГПК РФ о возможности обжалования резолютивной части решения мирового судьи.
Я бы сказала немного не так. Законодатели со времени введения в действие ГПК РФ так и не удосужились привести в соответствие нормы ст. 199 и 321 ГПК РФ. Так как, на мой взгляд, очевидно, что "Составление решения суда" и "Принятие решения судом" совершенно разные понятия. В то время как в соответствии с нормами ст. 199 ГПК РФ — Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
От того и такая «каша» в головах.
Публикацию плюсую. Но при этом, продолжаю придерживаться правила (позиции), что подать апелляционную жалобу нужно в срок, с момента ПРИНЯТИЯ решения судом, даже если решение, на момент подачи жалобы, еще не составлено (не изготовлено) в письменном (окончательном) виде.
Однако момент принятия решения един и фактически невозможно принять решение не в окончательной форме, а потом, через несколько дней снова принять решение, но уже в окончательной форме. В связи с чем позицию Пленума и Климушкина В.А. считаю более логичной, а по поводу «каши», с точки зрения языковых понятий в законе, полностью с Вами согласен.
Есть еще одна серьезная проблема, если считать, что решение принимается с момента его изготовления в окончательном виде. А именно — повсеместное нарушение тайны совещательной комнаты, которое является самостоятельным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде. Так как в соответствии с нормами ст. 194 ГПК РФ «Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается».
А где, кем и как составляется решение в окончательном виде (читай принимается) мы все прекрасно знаем.
Уважаемая Наталья Руслановна, благодарю за комментарий.
Принятие судом решения без его одновременного составления в мотивированной форме похоже на «как карта ляжет» или «монету подбросить»: сначала суд решил и лишь затем подумал.
Коллеги, позвольте высказаться, раз дискуссия продолжена.
Я полагаю, что в условии задачи имеется два момента, которые выделила Наталья Руслановна:
1. Принятие решения (резолютивная часть решения);
2. Изготовление решения (описательная и мотивировочная части решения).
Каждый имеет процессуальные последствия. Но они не совпадают по времени.
С этим полностью согласен.
Но, сроки на обжалование «привязаны» к моменту изготовления решения.
И я считаю это правильным, поскольку исключается зависимость срока на обжалование от времени изготовления решения.
И это было достаточно актуально, когда срок на обжалование по старому ГПК давался 10 дней, а время на изготовление решения — 5.
Недавно столкнулся с обжалованием по 125 УПК, с тем, что суд огласил резолютивную часть постановления, а изготовил таковое после. Однако, в протоколе заседания написано просто «суд огласил постановление». И тут серьёзно задумался по поводу того, что КС РФ высказывался, что процессуальные гарантии должны быть одинаковыми в любом процессе с точки зрения соблюдения прав граждан...
«Вот и верь после этого людям...» В УПК -то всё должно делаться одним разом, и мотивировка и резолютивка и всё под тайной совещательной комнаты!
А что тогда делать с административным производством?
Полагаю, что под процессуальными гарантиями КС подразумевается соблюдение прав, допустим, право на обжалование.
А в данном случае разбираются не гарантии вообще, а процессуальные частности.
Владимир Михайлович, когда напишут, что пропущен срок на обжалование и этим воспрепятствуют доступу к правосудию — это конечно «частность», согласен.
«Володя, приведи пример беды и катастрофы… Ну когда самолёт упал и все погибли — это не беда, а вот когда козлик шёл-шёл и споткнулся — это беда!»
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Разруха в головах наших правителей. К сказанному Натальей Руслановной хотел бы добавить и такой момент. Бывают случаи, когда ты ставишь в судебном заседании судью в тупик и она (он) берет перерыв, выходит из зала судебного заседания, идет в кабинет к председателю суда и они совместными усилиями, либо с привлечением судей вышестоящего суда начинают решать возникшую перед ними проблемму.
О каком независимом и справедливом суде может идти речь?
Желаю удачи в суде кассационной инстанции!(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич, «есть такая буква в этом слове»! Прямо как у Максима Галкина: звонок другу, помощь зала. Либо на адекватный аргумент просто могут начать орать, случается и такое. Потому, на всякий случай, к некоторым судьям в процесс без диктофона лучше не ходить. Хотя… Диктофон опять таки для некоторых — это прекрасный повод начать оральную атаку. А там, как говорится, у кого броня крепче.
Хм!
Уважаемый Сергей Павлович, с «Pro» и ограничением по доступу вышло явное недоразумение. Виновные найдены, доступ установлен.
Благодарю за бдительность.
Вот это да-а-а… Приехали, и на сайте юристов (?) произведена дифференциация! Сословная, что ли? (rofl) То есть неча со свиным рылом в калашный ряд заглядывать? Как в помои нырнул :&
Спасибо, коллеги, потешили!
Уважаемый Сергей Павлович, и Вы не обижайтесь на меня, но идея антропологических измерений коллег уже озвучена здесь.
Ну, как же… прочёл! Автор предлагаемой Вами публикации в самом начале сделал оговорку;"… для узкого круга коллег". Комментарии, исходя из Вашей логики, таковые и давали? Лишь у адвоката Соловьёва В.А. соответствующей приставки не оказалось. Промашка вышла…
Дело истребовано в Президиум. 24 февраля 2014г. состоится судебное заседание в суде кассационной инстанции. Очевидно, апелляционное определение будет отменено.
Уважаемый Андрей Валерьевич, и какую позицию в итоге занял Кемеровский областной суд?
Сейчас столкнулась с аналогичной проблемой. Решение мировым судьей вынесено без составления мотивированного текста. Заявление о составлении мотивированного решения в установленный срок никем из участников дела не подано. Теперь пришли — хотят обжаловать…
Мало того, что мне, как лицу ранее не участвовавшему в деле, сложно представить по каким основаниям обжаловать голые выводы суда. Так еще и подумалось как-то сразу — а не пошлют ли меня куда подальше с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения…
Всё отменили, мировая судья изготовила мотивированное решение. Хвала позиции ВС РФ.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я столкнулся с ещё более сложным вариантом. Сначала схема та же: резолютивная часть, отсутствие заявлений сторон о мотивированном решении и затем апелляционная жалоба проигравшего. Но дальше «смешнее»… Дело в том, что вернуть всё обратно мировому для составления мотивированного НЕВОЗМОЖНО. Она уже не работает судьей! Что придумала судья в апелляции: написала, что вынесение решения в резолютивной части — грубое нарушение норм ГПК. И… вернула дело другому мировому для рассмотрения по новой! При новом рассмотрении решение принято в пользу первоначально проигравшего, так как он представил доказательства, которых при вынесении первого решения (в резолютивной части) у уволившегося судьи просто не было и быть не могло — проигравший просто игнорировал судебный процесс, получая судебные повестки. Подали кассацию на апелляционное определение о возврате дела (нет такого полномочия по ГПК у судьи второй инстанции!). Так судья кассационной инстанции вернула жалобу без рассмотрения и указала, что к жалобе не приобщено мотивированное решение мирового судьи — только в резолютивной части. А такого мотивированного решения и быть не может! Никогда. С учетом того, что судья-то — уволилась. Новое рассмотрение дела состоялось, несмотря на ходатайство приостановить производство на основании 215 ГПК — ведь была кассационная жалоба на то апелляционное определение, которым дело вернулось мировому для рассмотрения по существу. Результат: нарушение принципа равноправия сторон, так как первоначально проигравшая сторона принесла доказательства, которые имела возможность представить в дело при первом его рассмотрении, но не сделала этого. А судья при повторном рассмотрении дела эти доказательства принял и вынес противоположное первому (постановленному в резолютивной части) решению. У клиентов просто опускаются руки…
Уважаемый Юрий Михайлович, огромнейшее спасибо Вам за этот комментарий и информацию! (handshake)
Этот случай навсегда останется в моей копилке судебных казусов.
Но дальше «смешнее»… Дело в том, что вернуть всё обратно мировому для составления мотивированного НЕВОЗМОЖНО. Она уже не работает судьей! Познав сей пример, нужно долго делать так (headbang)(headbang)(headbang)
К сожалению, огромному сожалению, законы не упрощают, а наоборот, явно усложняют жизнь, порождая неразрешимые ситуации, требующие разъяснения на разъяснения на разъяснения...
Чувствую, потребность в новом обнулении.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Андрей Валерьевич, по-моему, в случае повторного рассмотрения дела в такой ситуации, налицо нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Одна сторона добросовестно ходила в суд, представляя доказательства. Другая сторона, зная о месте и времени рассмотрения дела, «лежала на диване», а, проиграв дело, узнав, что судья уволилась, - просто подала апелляцию на резолютивную часть. И, voilà — апелляция возвращает дело «на дос» (на зыке криминалистов). При том, что не имеет права по ГПК возвращать дела в суд первой инстанции. Она взяла такое мудрое решение из практики судов кассационной инстанции, которые по ГПК таким правом (возврат дела для рассмотрения по существу в суд соответствующей инстанции) наделены. По моему же мнению, суд апелляционной инстанции при таком положении дел просто должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учётом установленных ГПК ограничений в части права представления сторонами новых доказательств. Тогда всё было бы по закону и по ГПК — соблюдены принципы равноправия и состязательности, суд второй инстанции не превысил бы свои полномочия. Как говорится, и волки, — и овцы… Я данную ситуацию обсуждал с судьями… Они: «Ну, просто судье в апелляции было лениво этим заниматься. Она и направила дело обратно в первую инстанцию». Я: «о ведь это превышение полномочий и нарушение принципов состязательности и равноправия!». Они: «Ну, да....» и глаза «в стол». Сами же признают! Но вышестоящие их за это не наказывают, — только поощряют такое «творчество». А чего им?! Судебная система не страдает. Жаловаться можно сколько угодно, пока законодатель (это же надо, — какое размытое понятие, не налагающее ни на кого из законотворцев лично никакой ответственности!) не услышал глас народа. Это когда ещё кто-нибудь доберется до КС РФ, который (может быть) примет жалобу к производству и (может быть) признает неконституционной такую практику, нарушающую права граждан и принципы судопроизводства.... Так что, все ок., — контора пишет, пока ей по рукам не дали. Но это бывает редко. И безболезненно. Так как за такое творчество премий не лишают. Я уж не говорю о неполном служебном… По-моему, у судей и понятия-то такого нет.
Уважаемый Юрий Михайлович, мое толкование норм сводится к тому, что апелляция обязана проверить дело и рассмотреть жалобу и в случае невозможности составления мотивированного решения мировым судьей.
Резолютивная часть решения — это решение!
Направлять дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения при наличии вынесенного решения (пусть только резолютивная часть. Но это решение) недопустимо.
Безнаказанность, вседозволенность, попустительство — есть главные причины таких явлений.
Уважаемый Андрей Валерьевич, полностью согласен. Если законодатель допускает возможность существования решения в резолютивной части, как окончательного решения по делу, — оно подлежит обжалованию и возврат дела в первую инстанцию по такой причине недопустим, пока этого нет в законе. Просто вариант с уволившимся судьей и повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции наглядно демонстрирует всю беззаконность возврата дел для составления мотивированного решения.
Спасибо, полезная публикация. В поиске Яндекса первым была именно Ваша статья, а из нее уже по ссылке на Обзор ВС. Браво Праворуб!
Уважаемый Василий Анатольевич, рад, что публикация пригодилась.