Суть проблемы: Доверитель работала в кредитной организации и допустила недостачу. По ее объяснениям, недостача носила на самом деле характер счетной ошибки, и не была результатом хищения (но в настоящее время в отношении нее осуществляется уголовное преследование).
В целях погашения «недостачи» была проведена следующая «правовая комбинация»: Доверителем с Организацией был составлен договор займа на крупную сумму, который был обеспечен залогом принадлежащего Доверителю жилого дома. В связи с невозвратом займа Доверитель в порядке отступного передала дом в собственность Организации.
Доверитель желала вернуть дом в свою собственность, поскольку это было единственным жильем для нее и ее малолетнего ребенка.
Анализ ситуации: насколько я понял из объяснений Доверителя, речь шла о притворной, по-сути, сделке. Однако доказательств ее притворности в нашем распоряжении не было. У Доверителя даже не было тех договоров, на основании которых она осталась без жилья. Было ясно, что Организация, в целях обоснования своей позиции, будет попросту требовать доказывания нами своей правоты, что в отсутствие доказательств выглядело просто невозможным.
До начала процесса удалось привлечь в качестве будущего свидетеля — бывшего работника Организации, от которого были получены сведения и документы об обычном порядке совершения заемных сделок в Организации.
Защиту интересов доверителя в процессе решил строить на том, что, во-первых, нарушение обычного порядка кредитных сделок подтверждает «необычность» той сделки, что была совершена с Доверителем. Во-вторых, я рассчитывал, что поскольку сделка носила притворный характер, то были изготовлены только правовые документы (договоры), но не были сразу же изготовлены и бухгалтерские документы (например, проводки о расходе денег, выданных в виде займа), которые должны сопровождать сделку. Таким образом я рассчитывал доказать безденежность сделки.
Исковое заявление было мною намеренно подано со множеством доводов, вроде бы имеющих отношение к делу, но к которым я входе процесса и не обращался. Среди этих доводов был замаскирован и тот, на который я сделал ставку.
После допроса свидетеля из Организации были истребованы документы по сделке, представить которые Организация не смогла, по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Это обстоятельство я использовал в свою пользу — я сумел обосновать возможность предоставления документов, и их непредоставление просил истолковать в нашу пользу (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Представитель Ответчика, почувствовав колебания судьи, выложила «козырь» — заявление Доверителя о погашении недостачи путем… передачи в собственность Организации её дома! Моя провокация удалась — удача!
Предоставлением этого «козыря» представитель Ответчика, фактически, подтвердила наши объяснения. Дальнейшее было делом техники.
После прений, на оглашение решения представители Ответчика не явились. Решение не обжаловали.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | исковое заявление | 61.6 KB | 22 | |||
| 2. | ходатайство по бухгалтерии | 51.5 KB | 19 | |||
| 3. | заявление суду о предмете доказывания | 36.3 KB | 23 | |||
| 4. | прения | 42.1 KB | 22 | |||
| 5. | решение | 2.9 MB | 17 |
Уважаемый Михаил Михайлович, прекрасная работа! (Y)
Благодаря правильной тактике, Вам удалось вынудить «кооператоров», самих подтвердить Вашу правовую позицию (handshake)
P.S. К сожалению, состязательность процесса и независимость суда, сохранились только в гражданском и арбитражном процессе. В наше время, в уголовном процессе, о такой состязательности можно только мечтать...
Михаил Михайлович, мои поздравления! А ведь дело на первый взгляд, действительно казалось бесперспективным для Вашего доверителя!
Прекрасная работа, Уважаемый Михаил Михайлович!(Y)
Стратегия и тактика были безупречны, представитель ответчика сделал неверных ход и ...
Остап Бендер после оглашения решения сказал: — Не надо оваций! Графа Монте-Кристо из меня не получилось. Придётся переквалифицироваться в управдомы.
Супер! Поздравляю! Обожаю такие дела, где надо подумать над самим процессом, в особенности, когда в итоге все удается.
Наверно схожие чувства испытывают охотники, когда расставив ловушки и запутав следы, они дожидаются момента и добыча сама попадает к ним в руки.
Но все это возможно, только благодаря грамотно проведенной предварительной работе. (Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, восхищена Вашей работой по этому делу, такому безнадежному на первый взгляд. Когда суд в решении почти слово в слово переписывает приобщенную речь в прениях (для чего мы ее и приобщаем), понимаешь, что все сделал правильно. И на душе становится теплее от того, что смог защитить своего доверителя.
От всей души Вас поздравляю с таким замечательным результатом!
да, этот момент в решении мне нравится больше всего :)
Уважаемый Михаил Михайлович, c удовольствием прочитал Вашу комбинацию по делу. И сравниваю со своим последним делом, где как раз истцы построили свою позицию исключительно на провокации ответчика, а вдруг скажет что-то не так, и они это обернут в свою пользу.
И могу точно сказать, не надо забывать об уже произнесенном неоднократно на этом сайте незыблимом правиле — к судебному заседанию надо тщательно готовиться и, прежде чем ответить, хорошенько подумать о том, что собираешься сказать.
Подобные публикации заслуживают дополнительного одобрения и +.(Y)(Y)
Михаил Михайлович, мои поздравления.
Повезло Вам с судьей, позволила закончить цепочку вопросов до ухода в совещательную комнату
Данное дело наглядный пример того как ответчик иногда сам усиливает правовую позицию истца, давая пояснения в его пользу, а также не представляя доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу. Интересно здесь и то, что оспариваемые сделки являются недействительными сразу по двум основаниям: противоречие закону (ТК РФ) и притворность. Тем не менее, в мотивировочной части режет глаз признание судом за одно и тоже судом мнимой и притворной сделок, что видно из того, что в решении п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ перемешались в одно целое. На самом деле, мнимая сделка совершается для создания видимости сделки, а притворная для прикрытия другой сделки — разница очевидна.
Уважаемый Михаил Михайлович, блестящая работа, поздравляю!
Особенно порадовало судебное решение. Всегда приятно видеть в нем цитаты из «своих трудов»)))
Уважаемый Михаил Михайлович, отличное дело, благодаря таким публикация Праворуб и является лучшим юридическим сайтом страны. Чувствуется Ваш высокий профессионализм! В избранное!
Уважаемый Михаил Михайлович, мне очень импонирует Ваш способ мышления, я и сам всегда стараюсь мыслить нестандартно (парадоксально), поскольку уверен что безвыходных ситуаций не бывает, просто надо повертеть ситуацию, помять руками, тогда и до головы дойдет как ее разрешить.;)
Уважаемый Михаил Михайлович, с большим удовольствием прочитал Вашу публикацию! Впечатляет филигранная работа мастера!(Y)
В иске очень понравилась фраза: "… договор… и соглашение..., являясь сделками, безупречными по форме, дефектны по своему содержанию..."
Уважаемый Михаил Михайлович, отлично проделанная работа!!!
Анализ, продуманность позиции защиты, объективность судьи и вот результат! Отлично!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Использование правил о распределении обязанности доказывания при слабости правовой позиции»
5
звезд из 5
на основе 29 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Михаил Михайлович прекрасная работа, однозначно плюс (Y)