Это судебное дело примечательно тем, что я была уверена — выиграть его не составит труда, а потому на заседания отправляла доверительницу одну. Однако, в суде она встретила огромное сопротивление, с которым самостоятельно справиться не смогла, в итоге на последнее заседание я все-таки пришла как ее представитель. 

Суть проблемы состояла в том, что доверительница является собственником доли в праве  на жилое помещение. Дом, в котором находится квартира, решением уполномоченного органа еще в 2013 году был признан подлежащим сносу. Дальше процедура понятна: мэрия должна предъявить к собственникам требование о сносе, собственники его не исполняют, мэрия производит процедуру выкупа. 

Не тут-то было: в заключении о признании дома подлежащим сносу отсутствовала фраза о признании его аварийным. В ответ на наш запрос именно так и объяснила мэрия свое бездействие. Замечу, что наш суд, в юрисдикции которого находятся споры с мэрией, штампует решения о предоставлении жилых помещений взамен тех, что находятся в аварийных домах, будто блинчики печет. И заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания я насмотрелась за годы работы множество, и во всех была фраза о признании дома аварийным.  А в нашем заключении ее не было. Как, почему? Представитель мэрии «в кулуарах» сказал мне, что это- ошибка. Технический момент, если можно так сказать. 

Тем не менее, в состоявшихся  по делу судебных заседаниях возражения мэрии именно на этом и были основаны- дескать, дом не аварийный, бездействие законно. 

И самое главное, почему я была уверена в легкости рассмотрения этого дела:  при подготовке заявления в суд я нашла решение, вынесенное этим же судом 1,5 года назад при аналогичных обстоятельствах: в заключении о признании дома непригодным для проживания отсутствовала фраза о признании его аварийным, и суд установил (без всяких дополнительных исследований!), что дом является аварийным фактически. Хватило данных о техническом состоянии дома, которые имелись в заключении. На это решение я ссылалась в тексте своего заявления. 

Тем не менее, путь к правде в нашем случае оказался весьма тернист: для уверенности в нашей правоте потребовалось заключение судебной строительно- технической экспертизы. Обошлась она моей доверительнице, к слову, в 35000 рублей. Это несмотря на то, что дело рассматривала та же судья, которая вынесла прекрасное решение в аналогичных обстоятельствах без всяких экспертиз. И это тоже до сих пор остается для меня загадкой. 

В судебном заседании, назначенном после получения заключения эксперта, было вынесено решение об удовлетворении требований моей доверительницы в полном объеме. Решение вступило в силу 2 недели назад, обжаловано не было. 

А в прошлую пятницу доверительница позвонила мне и сказала, что дом сошел со свай.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.заявление54.7 KB
2.аналогичное решение ​2012 год77 KB
3.определение эксперти​за868.3 KB
4.решение суда65.7 KB

Автор публикации

Адвокат Ромашко Елена Александровна
Архангельск, Россия
Люблю свою работу за то, что могу принести реальную пользу людям, за общение, за разнообразный опыт. Уверена, что безвыходных ситуаций не бывает!

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, rudkovskaya, Коробов Евгений, Бозов Алексей, Ромашко Елена, cygankov, Ермоленко Андрей, vladimir-verhoshanskii
  • 09 Июня 2014, 05:01 #

    Администрации всех уровней давно забыли своё предназначение, и по любому поводу стараются чинить препятствия гражданам, в осуществлении ими своих прав. Меня давно уже не удивляет, что администрации всегда возражают, даже на самые законные и очевидные требования граждан, которым приходится доказывать свою правоту в суде, теряя при этом свои время и деньги. 
    Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.

    +6
    • 09 Июня 2014, 07:10 #

      Уважаемый Иван Николаевич, Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.
      Если бы эти расходы взыскивались бы с чиновников, уверен, что такие дела и до суда бы не доходили и решались бы гораздо быстрей. А так эти деньги опосредованно будут выплачены за счет граждан.

      +3
  • 09 Июня 2014, 07:02 #

    Я решительно не понимаю зачем мэрии нужна эта возня в суде — трата денег в конце концов?! И зачем судье принимать такое решение при аналогичных обстоятельствах?
    Может у них сговор с экспертизой — дают им заработать таким образом? :?

    +3
    • 09 Июня 2014, 07:17 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, И зачем судье принимать такое решение при аналогичных обстоятельствах? Может у них сговор с экспертизой — дают им заработать таким образом? И в этом есть доля истины. Я недавно задавал интересный вопрос по экспертизе. Две стороны заявляют о проведении экспертизы, каждая предлагает по три экспертных учреждения, в результате чего судья назначает какое-то свое экспертное учреждение, не мотивируя ничем при этом отказ в назначении экспертных учреждений, заявленных сторонами. Так что, скорее всего, не просто дают заработать таким образом, а по аналогии с врачами, которые «рекомендуют» аптечные учреждения — проценты на «лапу» «капают».

      +2
      • 09 Июня 2014, 08:13 #

        Так что, скорее всего, не просто дают заработать таким образом, а по аналогии с врачами, которые «рекомендуют» аптечные учреждения — проценты на «лапу» «капают».Не удивлюсь, если так и есть.

        +2
    • 09 Июня 2014, 09:50 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, я думаю, что таким образом просто хотят оттянуть момент возбуждения исполнительного производства. Решений против казны у нас огромное количество, и они практически не исполняются.  Еще одно не исполненное никому не нужно…

      +1
  • 09 Июня 2014, 07:22 #

    Уважаемая Елена Александровна, если бы наши суды были бы предсказуемы… какая жизнь настала бы тогда. :)
    Но, как говорится, хорошо то, что хорошо кончается. Поэтому примите поздравления!(F)

    +1
  • 09 Июня 2014, 09:06 #

    Уважаемая Елена Александровна, вы сами создали проблему в этом деле, не оставили судье выбора как проявить излишнюю принципиальность. В следующий раз не пишите в заявлении ссылки на аналогичные решения к тому же вынесенное этим же судьей, так вы демонстрируете что судья предвзят на вашей стороне.

    +5
    • 09 Июня 2014, 09:48 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, крайне удивлена таким мнением. Всегда пользовалась судебной практикой для написания исковых заявлений и жалоб- что в СОЮ, что в арбитраж. И всегда считала, что это лишь помогает.
      И потом, откуда я знала в момент написания иска, что дело спишут тому же судье, который рассматривал первое дело?

      +2
      • 09 Июня 2014, 10:16 #

        Уважаемая Елена Александровна, точно знаю, что арбитражные суды положительно воспринимают свою судебную практику, в то время как СОЮ практически всегда с агрессией.
        В одном судебном заседании в СОЮ судья произнесла, что она не знает судебной практики по делам подобной категории, на что я предложил ей ознакомиться с подобным рассмотрением  дела СОЮ соседнего региона, и тут же получил в ответ:
        Вы что, хотите оказать давление на судью?
        Вот так-то.;(

        +3
        • 09 Июня 2014, 10:27 #

          А у меня другой пример был: я подала иск, практики по которому вообще не нашла. И как-то в перерывах между заседаниями судья в коридоре, проходя мимо, спросила: «А разве вы не знаете, что у нас одно подобное дело уже рассматривалось?»
          Как будто я ногами двери этого суда открываю и в курсе всех судебных решений (bandit)

          +1
      • 09 Июня 2014, 12:51 #

        Зная психологию судей стараюсь на судей публично не давить практикой, лучше помощнику судьи дать ссылку, а уж он точно доведет практику до своего судьи. Таким образом я вроде как не при чем, помощник в глазах судьи выглядит молодцом, а у судьи не возникает ощущения что я на нее давлю.

        Конечно я понимаю, что заранее не известно какому судье достанется дело, но тут и другой момент: зачем раньше времени информировать ответчика о ваших доводах в полном объеме? Пусть лучше до поры до времени думают что у них есть шанс выиграть.

        +3
        • 09 Июня 2014, 12:55 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич, риск есть в любом случае. Если принести практику в последний момент, то судья может просто отвергнуть ее как ненужную, потому что у него уже сформируется позиция по делу. 
          Кроме прочего, Ваши советы для арбитражного процесса, например, совершенно не годятся- доказательства должны быть раскрыты заблаговременно. 
          А в данном деле… разве мог быть иной результат? Что с практикой, что без…

          +2
  • 09 Июня 2014, 09:56 #

    Если суть спора и была технической ошибкой, то почему административный орган сам не исправил её?
    Нет, это не было ошибкой, это был сознательный акт, либо ошибка, которая пришлась «ко двору».

    Отличный результат, уважаемая Елена Александровна! (Y)

    +2
  • 09 Июня 2014, 11:39 #

    Уважаемая Елена Александровна, использовали ли Вы в этом деле правовые позиции из Обзора ВС РФ судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 2014?

    +1
    • 09 Июня 2014, 11:44 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, я вычеркнула дату решения, но написала, что оно вступило в силу 2 недели назад. Упомянутый Вами обзор утвержден  уже после того, как состоялось последнее судебное заседание. 
      Я, конечно, имею некоторую способность предвидеть будущее, но до применения еще не принятых ВС «обзоров» пока не доросла :D

      +1
      • 09 Июня 2014, 12:28 #

        Уважаемая Елена Александровна, Я, конечно, имею некоторую способность предвидеть будущее, но до применения еще не принятых ВС «обзоров» пока не доросла. А вот Верховный суд РФ думает несколько иначе. В надзорной жалобе в ВС РФ я ссылался на постановление Конституционного суда № 14 от 25.10.2001 г. о нарушении прав обвиняемого на помощь защитника, на что Верховный суд РФ ответил, что мои доводы по этому вопросу несостоятельны… так были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции… который состоялся 19.10.2001г.  Вот Верховный суд РФ дорос до предвидения будущего! Как говорится «Суду хоть в глазки...., все равно Божья роса».:?

        +1
        • 09 Июня 2014, 12:39 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, похоже, я чего-то не понимаю, но никаких противоречий в датах у Вас не вижу.

          +1
          • 09 Июня 2014, 13:51 #

            Кассационное рассмотрение дела состоялось в Верховном суде РФ 19 октября 2001 года, а Конституционный суд РФ принял свое Постановление спустя 6 дней 25 октября 2001 года, в котором признал неконституционным положения, согласно которым право обвиняемого на помощь защитника ограничивалось получением разрешения у судьи, причем такое разрешение защитнику надо было получать каждый раз, прежде чем попасть на встречу с обвиняемым. И подобное ограничение являлось основанием к отмене приговора.
            Вот и поясните мне, как можно было рассмотреть в ВС РФ 19 октября 2001 года мои доводы(в суд надзорной инстанции), основанные на Постановлении КС РФ от 25 октября 2001 года? На момент рассмотрения кассационной жалобы — 19 октября 2001 года ещё не существовало Постановления Конституционного суда в природе.

            0
  • 09 Июня 2014, 14:39 #

    В решении отсутствует фраза о взыскании судебных расходов. Как Вы пояснили, экспертиза обошлась Вашей доверительнице в 35 000 руб. 
    Пожалуй, следует поставить вопрос перед судом о вынесении дополнительного решения.

    -3
    • 09 Июня 2014, 14:40 #

      Очень ждала Ваших советов, уважаемый Владимир Александрович!
      Большое спасибо за подсказку! Даже несмотря на то, что срок вынесения дополнительного решения давно прошел, Ваше желание помогать профессионалам заслуживает уважения!

      +4
    • 10 Июня 2014, 05:03 #

      Уважаемый Владимир Александрович, а с какой стати, решение о распределении судебных издержек, должно быть непременно в решении, а не в отдельном определении суда, обычно выносимом ПОСЛЕ вступления основного решения в силу? :?

      +6
      • 11 Июня 2014, 08:50 #

        Вообще то об этом прямо указано в законе, ч.5 ст 198 ГПК РФ.
        Несвоевременная подача документов существенно повышает вероятность наступления неблагоприятных последствий для стороны, в чью пользу состоялось решение. И, как следствие, неблагоприятных последствий для представителя этой стороны.

        -3
      • 11 Июня 2014, 10:44 #

        Уважаемый Иван Николаевич, у меня по одному делу представитель ответчика  — юрист, просила признать незаконным решения суда на том основании, что наряду с решением суд вынес определение о распределении судебных издержек, а надо было об этом указывать непосредственно в решении суда. Итог рассмотрения жалобы в областном суде известен.
        А ведь это все расписано в одной известной книжке — в «Букваре».:)

        0
        • 11 Июня 2014, 11:26 #

          Не корите ее строго, уважаемый Евгений Алексеевич!  Видимо, она не читала «Букварь»:)

          -1
  • 09 Июня 2014, 15:53 #

    срок вынесения дополнительного решения давно прошелНеужто не подали? Печалька…

    -4
    • 09 Июня 2014, 19:48 #

      Уважаемый Владимир Александрович,  Вы не первый раз указываете мне, как работать.  А может,  каждый будет заниматься своим делом, и Вашему энтузиазму есть более благодарное применение? ;)

      +5

    Да 11 11

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Про "совсем не аварийный" аварийный дом.» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
    Южно-Сахалинск, Россия
    +7 (924) 186-0606
    Персональная консультация
    Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
    https://arkhipenko6.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации