Суть проблемы состояла в том, что доверительница является собственником доли в праве на жилое помещение. Дом, в котором находится квартира, решением уполномоченного органа еще в 2013 году был признан подлежащим сносу. Дальше процедура понятна: мэрия должна предъявить к собственникам требование о сносе, собственники его не исполняют, мэрия производит процедуру выкупа.
Не тут-то было: в заключении о признании дома подлежащим сносу отсутствовала фраза о признании его аварийным. В ответ на наш запрос именно так и объяснила мэрия свое бездействие. Замечу, что наш суд, в юрисдикции которого находятся споры с мэрией, штампует решения о предоставлении жилых помещений взамен тех, что находятся в аварийных домах, будто блинчики печет. И заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания я насмотрелась за годы работы множество, и во всех была фраза о признании дома аварийным. А в нашем заключении ее не было. Как, почему? Представитель мэрии «в кулуарах» сказал мне, что это- ошибка. Технический момент, если можно так сказать.
Тем не менее, в состоявшихся по делу судебных заседаниях возражения мэрии именно на этом и были основаны- дескать, дом не аварийный, бездействие законно.
И самое главное, почему я была уверена в легкости рассмотрения этого дела: при подготовке заявления в суд я нашла решение, вынесенное этим же судом 1,5 года назад при аналогичных обстоятельствах: в заключении о признании дома непригодным для проживания отсутствовала фраза о признании его аварийным, и суд установил (без всяких дополнительных исследований!), что дом является аварийным фактически. Хватило данных о техническом состоянии дома, которые имелись в заключении. На это решение я ссылалась в тексте своего заявления.
Тем не менее, путь к правде в нашем случае оказался весьма тернист: для уверенности в нашей правоте потребовалось заключение судебной строительно- технической экспертизы. Обошлась она моей доверительнице, к слову, в 35000 рублей. Это несмотря на то, что дело рассматривала та же судья, которая вынесла прекрасное решение в аналогичных обстоятельствах без всяких экспертиз. И это тоже до сих пор остается для меня загадкой.
В судебном заседании, назначенном после получения заключения эксперта, было вынесено решение об удовлетворении требований моей доверительницы в полном объеме. Решение вступило в силу 2 недели назад, обжаловано не было.
А в прошлую пятницу доверительница позвонила мне и сказала, что дом сошел со свай.
| 1. | заявление | 54.7 KB | 23 | |||
| 2. | аналогичное решение 2012 год | 77 KB | 13 | |||
| 3. | определение экспертиза | 868.3 KB | 14 | |||
| 4. | решение суда | 65.7 KB | 19 |


Администрации всех уровней давно забыли своё предназначение, и по любому поводу стараются чинить препятствия гражданам, в осуществлении ими своих прав. Меня давно уже не удивляет, что администрации всегда возражают, даже на самые законные и очевидные требования граждан, которым приходится доказывать свою правоту в суде, теряя при этом свои время и деньги.
Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.
Уважаемый Иван Николаевич, Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.
Если бы эти расходы взыскивались бы с чиновников, уверен, что такие дела и до суда бы не доходили и решались бы гораздо быстрей. А так эти деньги опосредованно будут выплачены за счет граждан.
Если бы эти расходы взыскивались бы с чиновниковЗамечательное решение для казны! 8-|
Его бы в жизнь воплотить…
Уважаемая Екатерина Александровна, этот вопрос уже обсуждался здесь.