Найти юриста / адвоката / эксперта
Это судебное дело примечательно тем, что я была уверена — выиграть его не составит труда, а потому на заседания отправляла доверительницу одну. Однако, в суде она встретила огромное сопротивление, с которым самостоятельно справиться не смогла, в итоге на последнее заседание я все-таки пришла как ее представитель.
Суть проблемы состояла в том, что доверительница является собственником доли в праве на жилое помещение. Дом, в котором находится квартира, решением уполномоченного органа еще в 2013 году был признан подлежащим сносу. Дальше процедура понятна: мэрия должна предъявить к собственникам требование о сносе, собственники его не исполняют, мэрия производит процедуру выкупа.
Не тут-то было: в заключении о признании дома подлежащим сносу отсутствовала фраза о признании его аварийным. В ответ на наш запрос именно так и объяснила мэрия свое бездействие. Замечу, что наш суд, в юрисдикции которого находятся споры с мэрией, штампует решения о предоставлении жилых помещений взамен тех, что находятся в аварийных домах, будто блинчики печет. И заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания я насмотрелась за годы работы множество, и во всех была фраза о признании дома аварийным. А в нашем заключении ее не было. Как, почему? Представитель мэрии «в кулуарах» сказал мне, что это- ошибка. Технический момент, если можно так сказать.
Тем не менее, в состоявшихся по делу судебных заседаниях возражения мэрии именно на этом и были основаны- дескать, дом не аварийный, бездействие законно.
И самое главное, почему я была уверена в легкости рассмотрения этого дела: при подготовке заявления в суд я нашла решение, вынесенное этим же судом 1,5 года назад при аналогичных обстоятельствах: в заключении о признании дома непригодным для проживания отсутствовала фраза о признании его аварийным, и суд установил (без всяких дополнительных исследований!), что дом является аварийным фактически. Хватило данных о техническом состоянии дома, которые имелись в заключении. На это решение я ссылалась в тексте своего заявления.
Тем не менее, путь к правде в нашем случае оказался весьма тернист: для уверенности в нашей правоте потребовалось заключение судебной строительно- технической экспертизы. Обошлась она моей доверительнице, к слову, в 35000 рублей. Это несмотря на то, что дело рассматривала та же судья, которая вынесла прекрасное решение в аналогичных обстоятельствах без всяких экспертиз. И это тоже до сих пор остается для меня загадкой.
В судебном заседании, назначенном после получения заключения эксперта, было вынесено решение об удовлетворении требований моей доверительницы в полном объеме. Решение вступило в силу 2 недели назад, обжаловано не было.
А в прошлую пятницу доверительница позвонила мне и сказала, что дом сошел со свай.
Суть проблемы состояла в том, что доверительница является собственником доли в праве на жилое помещение. Дом, в котором находится квартира, решением уполномоченного органа еще в 2013 году был признан подлежащим сносу. Дальше процедура понятна: мэрия должна предъявить к собственникам требование о сносе, собственники его не исполняют, мэрия производит процедуру выкупа.
Не тут-то было: в заключении о признании дома подлежащим сносу отсутствовала фраза о признании его аварийным. В ответ на наш запрос именно так и объяснила мэрия свое бездействие. Замечу, что наш суд, в юрисдикции которого находятся споры с мэрией, штампует решения о предоставлении жилых помещений взамен тех, что находятся в аварийных домах, будто блинчики печет. И заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания я насмотрелась за годы работы множество, и во всех была фраза о признании дома аварийным. А в нашем заключении ее не было. Как, почему? Представитель мэрии «в кулуарах» сказал мне, что это- ошибка. Технический момент, если можно так сказать.
Тем не менее, в состоявшихся по делу судебных заседаниях возражения мэрии именно на этом и были основаны- дескать, дом не аварийный, бездействие законно.
И самое главное, почему я была уверена в легкости рассмотрения этого дела: при подготовке заявления в суд я нашла решение, вынесенное этим же судом 1,5 года назад при аналогичных обстоятельствах: в заключении о признании дома непригодным для проживания отсутствовала фраза о признании его аварийным, и суд установил (без всяких дополнительных исследований!), что дом является аварийным фактически. Хватило данных о техническом состоянии дома, которые имелись в заключении. На это решение я ссылалась в тексте своего заявления.
Тем не менее, путь к правде в нашем случае оказался весьма тернист: для уверенности в нашей правоте потребовалось заключение судебной строительно- технической экспертизы. Обошлась она моей доверительнице, к слову, в 35000 рублей. Это несмотря на то, что дело рассматривала та же судья, которая вынесла прекрасное решение в аналогичных обстоятельствах без всяких экспертиз. И это тоже до сих пор остается для меня загадкой.
В судебном заседании, назначенном после получения заключения эксперта, было вынесено решение об удовлетворении требований моей доверительницы в полном объеме. Решение вступило в силу 2 недели назад, обжаловано не было.
А в прошлую пятницу доверительница позвонила мне и сказала, что дом сошел со свай.
Администрации всех уровней давно забыли своё предназначение, и по любому поводу стараются чинить препятствия гражданам, в осуществлении ими своих прав. Меня давно уже не удивляет, что администрации всегда возражают, даже на самые законные и очевидные требования граждан, которым приходится доказывать свою правоту в суде, теряя при этом свои время и деньги.
Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.
Уважаемый Иван Николаевич, Надеюсь, что в этом случае, Ваша доверительница взыщет с администрации все свои расходы на юридическую помощь.
Если бы эти расходы взыскивались бы с чиновников, уверен, что такие дела и до суда бы не доходили и решались бы гораздо быстрей. А так эти деньги опосредованно будут выплачены за счет граждан.
Если бы эти расходы взыскивались бы с чиновниковЗамечательное решение для казны! 8-|
Его бы в жизнь воплотить…
Уважаемая Екатерина Александровна, этот вопрос уже обсуждался здесь.
Я решительно не понимаю зачем мэрии нужна эта возня в суде — трата денег в конце концов?! И зачем судье принимать такое решение при аналогичных обстоятельствах?
Может у них сговор с экспертизой — дают им заработать таким образом? :?
Уважаемая Екатерина Александровна, И зачем судье принимать такое решение при аналогичных обстоятельствах? Может у них сговор с экспертизой — дают им заработать таким образом? И в этом есть доля истины. Я недавно задавал интересный вопрос по экспертизе. Две стороны заявляют о проведении экспертизы, каждая предлагает по три экспертных учреждения, в результате чего судья назначает какое-то свое экспертное учреждение, не мотивируя ничем при этом отказ в назначении экспертных учреждений, заявленных сторонами. Так что, скорее всего, не просто дают заработать таким образом, а по аналогии с врачами, которые «рекомендуют» аптечные учреждения — проценты на «лапу» «капают».
Так что, скорее всего, не просто дают заработать таким образом, а по аналогии с врачами, которые «рекомендуют» аптечные учреждения — проценты на «лапу» «капают».Не удивлюсь, если так и есть.
Уважаемая Екатерина Александровна, я думаю, что таким образом просто хотят оттянуть момент возбуждения исполнительного производства. Решений против казны у нас огромное количество, и они практически не исполняются. Еще одно не исполненное никому не нужно…
Уважаемая Елена Александровна, если бы наши суды были бы предсказуемы… какая жизнь настала бы тогда. :)
Но, как говорится, хорошо то, что хорошо кончается. Поэтому примите поздравления!(F)
Уважаемая Елена Александровна, вы сами создали проблему в этом деле, не оставили судье выбора как проявить излишнюю принципиальность. В следующий раз не пишите в заявлении ссылки на аналогичные решения к тому же вынесенное этим же судьей, так вы демонстрируете что судья предвзят на вашей стороне.
Уважаемый Алексей Анатольевич, крайне удивлена таким мнением. Всегда пользовалась судебной практикой для написания исковых заявлений и жалоб- что в СОЮ, что в арбитраж. И всегда считала, что это лишь помогает.
И потом, откуда я знала в момент написания иска, что дело спишут тому же судье, который рассматривал первое дело?
Уважаемая Елена Александровна, точно знаю, что арбитражные суды положительно воспринимают свою судебную практику, в то время как СОЮ практически всегда с агрессией.
В одном судебном заседании в СОЮ судья произнесла, что она не знает судебной практики по делам подобной категории, на что я предложил ей ознакомиться с подобным рассмотрением дела СОЮ соседнего региона, и тут же получил в ответ:
Вы что, хотите оказать давление на судью?
Вот так-то.;(
А у меня другой пример был: я подала иск, практики по которому вообще не нашла. И как-то в перерывах между заседаниями судья в коридоре, проходя мимо, спросила: «А разве вы не знаете, что у нас одно подобное дело уже рассматривалось?»
Как будто я ногами двери этого суда открываю и в курсе всех судебных решений (bandit)
Зная психологию судей стараюсь на судей публично не давить практикой, лучше помощнику судьи дать ссылку, а уж он точно доведет практику до своего судьи. Таким образом я вроде как не при чем, помощник в глазах судьи выглядит молодцом, а у судьи не возникает ощущения что я на нее давлю.
Конечно я понимаю, что заранее не известно какому судье достанется дело, но тут и другой момент: зачем раньше времени информировать ответчика о ваших доводах в полном объеме? Пусть лучше до поры до времени думают что у них есть шанс выиграть.
Уважаемый Алексей Анатольевич, риск есть в любом случае. Если принести практику в последний момент, то судья может просто отвергнуть ее как ненужную, потому что у него уже сформируется позиция по делу.
Кроме прочего, Ваши советы для арбитражного процесса, например, совершенно не годятся- доказательства должны быть раскрыты заблаговременно.
А в данном деле… разве мог быть иной результат? Что с практикой, что без…
Если суть спора и была технической ошибкой, то почему административный орган сам не исправил её?
Нет, это не было ошибкой, это был сознательный акт, либо ошибка, которая пришлась «ко двору».
Отличный результат, уважаемая Елена Александровна! (Y)
Уважаемая Елена Александровна, использовали ли Вы в этом деле правовые позиции из Обзора ВС РФ судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 2014?
Уважаемый Андрей Владимирович, я вычеркнула дату решения, но написала, что оно вступило в силу 2 недели назад. Упомянутый Вами обзор утвержден уже после того, как состоялось последнее судебное заседание.
Я, конечно, имею некоторую способность предвидеть будущее, но до применения еще не принятых ВС «обзоров» пока не доросла :D
Уважаемая Елена Александровна, Я, конечно, имею некоторую способность предвидеть будущее, но до применения еще не принятых ВС «обзоров» пока не доросла. А вот Верховный суд РФ думает несколько иначе. В надзорной жалобе в ВС РФ я ссылался на постановление Конституционного суда № 14 от 25.10.2001 г. о нарушении прав обвиняемого на помощь защитника, на что Верховный суд РФ ответил, что мои доводы по этому вопросу несостоятельны… так были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции… который состоялся 19.10.2001г. Вот Верховный суд РФ дорос до предвидения будущего! Как говорится «Суду хоть в глазки...., все равно Божья роса».:?
Уважаемый Евгений Алексеевич, похоже, я чего-то не понимаю, но никаких противоречий в датах у Вас не вижу.
Кассационное рассмотрение дела состоялось в Верховном суде РФ 19 октября 2001 года, а Конституционный суд РФ принял свое Постановление спустя 6 дней 25 октября 2001 года, в котором признал неконституционным положения, согласно которым право обвиняемого на помощь защитника ограничивалось получением разрешения у судьи, причем такое разрешение защитнику надо было получать каждый раз, прежде чем попасть на встречу с обвиняемым. И подобное ограничение являлось основанием к отмене приговора.
Вот и поясните мне, как можно было рассмотреть в ВС РФ 19 октября 2001 года мои доводы(в суд надзорной инстанции), основанные на Постановлении КС РФ от 25 октября 2001 года? На момент рассмотрения кассационной жалобы — 19 октября 2001 года ещё не существовало Постановления Конституционного суда в природе.
Теперь понятно. Шаблонная фраза ВС, а «доводы» они, очевидно, подразумевали другие…
Очень ждала Ваших советов, уважаемый Владимир Александрович!
Большое спасибо за подсказку! Даже несмотря на то, что срок вынесения дополнительного решения давно прошел, Ваше желание помогать профессионалам заслуживает уважения!
Уважаемый Владимир Александрович, а с какой стати, решение о распределении судебных издержек, должно быть непременно в решении, а не в отдельном определении суда, обычно выносимом ПОСЛЕ вступления основного решения в силу? :?
Оставайтесь при своих заблуждениях, никто вас в этом не упрекнет.
Уважаемый Иван Николаевич, у меня по одному делу представитель ответчика — юрист, просила признать незаконным решения суда на том основании, что наряду с решением суд вынес определение о распределении судебных издержек, а надо было об этом указывать непосредственно в решении суда. Итог рассмотрения жалобы в областном суде известен.
А ведь это все расписано в одной известной книжке — в «Букваре».:)
Не корите ее строго, уважаемый Евгений Алексеевич! Видимо, она не читала «Букварь»:)
Уважаемый Владимир Александрович, Вы не первый раз указываете мне, как работать. А может, каждый будет заниматься своим делом, и Вашему энтузиазму есть более благодарное применение? ;)