Найти юриста / адвоката / эксперта
Написание данной статьи навеяно мне недавним материалом Морохина И.Н. под названием «Безумные санкции ФСС — восстановление нарушенного права или профанация?». Хотелось бы вначале процитировать коллегу:«Я никогда не скрывал своего негативного отношения к всевозможным «государственным фондам» и их деятельности…» Будешь тут негативно относиться, если регулярно встречаешься с нарушениями закона с их стороны.
И дело порой бывает не в трех копейках, да и не в копейках вовсе, как, например, в нижеописанном случае.
Ни для кого не секрет, что органы Пенсионного фонда России имеют право налагать на страхователей финансовые санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. С подобным исковым заявлением и обратилось Управление ПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области к моему доверителю.
Мой доверитель был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент предъявления иска истцом уже таковым не являлся. Соответственно исковое заявление рассматривалось не арбитражем, а мировым судом.
В этом конкретном случае финансовая санкция, по мнению пенсионного органа, подлежала взысканию за непредставление моим доверителем в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в порядке ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
С моего доверителя подлежали взысканию 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР (что составляло ни много ни мало, 1039 рублей 20 копеек). Также истец хотел взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Хронология событий была следующей:
Ответчик не направил в пенсионный орган в срок до 1 марта 2011 г. сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.
Только в сентябре 2011 года пенсионным органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства.
В октябре этого же года решением истца доверитель был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции.
Однако требование о взыскании финансовой санкции стало не актуальным по состоянию на 1 января 2012 г. в связи с изменениями в законодательстве, что, впрочем, не остановило пенсионный орган и иск был подан в апреле 2012г.
После ссылки представителя ответчика на ст. 54 Конституции РФ суд отказал пенсионному органу в удовлетворении требований.
И дело порой бывает не в трех копейках, да и не в копейках вовсе, как, например, в нижеописанном случае.
Ни для кого не секрет, что органы Пенсионного фонда России имеют право налагать на страхователей финансовые санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. С подобным исковым заявлением и обратилось Управление ПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области к моему доверителю.
Мой доверитель был ранее зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент предъявления иска истцом уже таковым не являлся. Соответственно исковое заявление рассматривалось не арбитражем, а мировым судом.
В этом конкретном случае финансовая санкция, по мнению пенсионного органа, подлежала взысканию за непредставление моим доверителем в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в порядке ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
С моего доверителя подлежали взысканию 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР (что составляло ни много ни мало, 1039 рублей 20 копеек). Также истец хотел взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Хронология событий была следующей:
Ответчик не направил в пенсионный орган в срок до 1 марта 2011 г. сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.
Только в сентябре 2011 года пенсионным органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства.
В октябре этого же года решением истца доверитель был привлечен к ответственности в виде финансовой санкции.
Однако требование о взыскании финансовой санкции стало не актуальным по состоянию на 1 января 2012 г. в связи с изменениями в законодательстве, что, впрочем, не остановило пенсионный орган и иск был подан в апреле 2012г.
После ссылки представителя ответчика на ст. 54 Конституции РФ суд отказал пенсионному органу в удовлетворении требований.
Настырность представителей ПФР, как впрочем и других фондов, порой граничит с безумием, и в не столь далёкие времена, вполне могла быть квалифицирована как «вредительство». Порой я даже сожалею о том, что сейчас нет подобной статьи в УК...
Уважаемый Роман Заманович, отличный отзыв и вполне закономерный результат. Дело очень похоже на это: Праворуб: Обжалование решения УПФР о привлечении к ответственности за ...
Спасибо за лестные слова. Что касается отзыва: часто приходится очень подробно описывать приведенные доводы лишь с одной целью — раскрыть суду свою позицию по делу.
Уважаемый Роман Заманович, да не знают в органах ПФР о Конституции РФ. у них по любому случаю имеется инструкция, либо указание для региональных отделов: делай раз, делай — два!
Вот и вся лирика.
А дело замечательное, спасибо за публикацию, но только всё не впрок©…
Пожалуйста, уважаемый Владимир Михайлович. Да, с пенсионными органами все как-то не просто: сначала предъявляются незаконные санкции, затем при возникновении права на досрочную пенсию от пенсионного органа следует необоснованный отказ. Список может быть продолжен. Не оставит нас без работы Пенсионный фонд.
Похоже, что базовые (основополагающие) правовые принципы неведомы должностным лицам: либо лекции прогуляли, либо учебник по ТПГ скурили. «Декриминализация деяния». Слона-то УПФР и не заметил.
Уважаемый Андрей Валерьевич, это Вы от ПФР ждали понимания базовых принципов? Однако… Вы слишком хорошо о них думаете.
Для любого госбюрократа, любой гражданин — не более чем «плательщик» и «лицо привлекаемое к ответственности», но никак не Человек.
Андрей Валерьевич наивно надеется: "… Взойдёт она, звезда пленительного счастья...".
В реале же последний едва мерцающий луч вот вот погаснет.
Уважаемый Роман Заманович, поздравляю с победой.
А расходы на представителя взыскали?
Уважаемый Роман Заманович, Вы просто МОЛОДЕЦ!
К сожалению, у нас чиновники плевали на ст.18 Конституции РФ, очевидно, по той простой причине, что главный чиновник, неоднократно клялся на ней, но даже не знал о чём он клялся.
Спасибо. Собственно, ничего особенного не произошло, я просто сделал свое дело, хотя на моего доверителя это произвело впечатление.
Хороший отзыв, хорошая работа. Только настолько невысокая цена иска, что стоимость услуг юриста может превысить сумму, которую ПФ РФ хотел взыскать с ответчика?!
Так оно и было, однако с этим клиентом мы работали по нескольким делам параллельно.