Мной был подан иск о приватизации двух квартир, расположенных в разных районах города Сочи. В качестве культур-повидла: долго выбирал, в какой именно суд обратиться – в Центральный, имея в виду, «между делом», поглазеть на олимпийские объекты, или Лазаревский, что поближе (на 76 км) и по доступнее. Остановился всё-таки на Лазаревском, так как он существенно ближе, а наступление зимы делает сомнительным удовольствием  движение по тамошним серпантинам на личном транспорте. Правда, командировался я всё-таки поездом, да и зима ещё не наступила, но мало ли…

Статьей 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность.
Статья 30. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Но как поступать в ситуации, когда исковые требования содержат просьбу о признании права собственности в порядке приватизации на два жилых помещения, расположенных в двух разных районах?

Прямого ответа на этот вопрос нет, а применять законодательство по аналогии суды не очень-то любят!

В соглашении я предусмотрел возможное рассмотрение дела в разных судах, но, как вы понимаете, всю энергию направил на совместное рассмотрение.

Не тут-то было. Определением Лазаревского суда иск оставлен без движения, а потом и возвращён. На определение была подана частная жалоба. При этом, по фантастически счастливому стечению обстоятельств – истец случайно оказался в Сочи, – удалось «уложиться» в сроки на подачу частной жалобы, (несмотря на возврат иска).

Как обосновать жалобу – сослаться на столь непопулярную аналогию? Конечно.
Но этого мне показалось мало, и я сделал то, чего не очень-то и люблю – процитировал мнение судьи ВС РФ по этому вопросу, опубликованное в книге (судебной практики найти не удалось).

Определением Краснодарского крайсуда частная жалоба была удовлетворена, суд применил по аналогии часть первую статьи 31 ГПК РФ:
1. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.А сегодня утром вернулся из Лазаревского суда после рассмотрения дела уже по существу, иск удовлетворён, но об этом расскажу после вступления решения суда в законную силу.

Документы

1.Частная жалоба206.9 KB
2.Апелляционное опреде​ление213.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Паншев Сергей Леонидович
Ростов-на-Дону, Россия
Представительство по сложным гражданским, жилищным, семейным, наследственным, военным, страховым (ОСАГО, КАСКО), пенсионным делам, Арбитраж.
www.don-advokat.ru

Да 38 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Астапов Максим, Коробов Евгений, Паншев Сергей, Гурьев Вадим, Михно Елена, Стрижак Андрей, Климушкин Владислав, Цыганков Владимир, Крехов Дмитрий, Клявин Александр, Шелестюков Роман, Любовь Владимировна
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 15 Ноября 2014, 11:34 #

    Случай действительно редкий, и применение норм ст. 31 ГПК РФ по аналогии здесь совершенно оправдано, как и ссылка в частной жалобе на мнение судьи ВС РФ. Ну а сама жалоба, как всегда, исключительно подробна и отлично мотивирована (Y)

    +13
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 15 Ноября 2014, 11:36 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, отличный результат!

    Ох уж не любят суды брать дела, ох не любят! Давно заметил, если есть хоть малейшая зацепка вернуть — вернут. 

    Понравилось обоснование жалобы о том, что право на приватизацию дается один раз, а рассмотрение дел в различных судебных разбирательствах повлечет нарушение данного принципа(Y).  Вот где распознается адвокатская риторика —  довод, который  должен быть в арсенале Вашего оппонента по иску, Вы использовали против него;)

    +12
    • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 15 Ноября 2014, 14:33 #

      Давно заметил, если есть хоть малейшая зацепка вернуть — вернут.
      Да, один знакомый судья говаривал, что первая заповедь — проверь, подсудно ли, и нет ли оснований для возврата.

      +5
      • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 18 Ноября 2014, 19:45 #

        как и первая заповедь следователя по поступившему уголовному делу: проверь подследственно ли уголовное дело и нет ли оснований для направления по подследственности, вторая — проверь: нет ли оснований для прекращения…

        +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Ноября 2014, 11:50 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, все очень здорово! Если закон позволяет применить аналогию закона или иные сходные отношения, то они должны быть применены. Аналогичным образом аналогия закона должна быть применена и вот в этом случае.

    +5
    • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 15 Ноября 2014, 14:35 #

      Если закон позволяет применить аналогию закона или иные сходные отношения, то они должны быть применены

      Да, проблема в том, что всегда есть опасения — действительно ли это аналогия, а не попытка «притянуть за уши». 

      +5
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 15 Ноября 2014, 14:44 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, пробили все-таки свою позицию, замечательно. 
    Казалось бы, «технический вопрос» и который должен решаться автоматически, так нет же, все не для людей искусственно превращается в такую проблему, которая застопаривает разрешение основной задачи.
    Так приятно читать Ваши документы, все просто, понятно, читаешь и думаешь, что другого решения быть не должно, как согласиться с доводами заявителя.

    +7
  • Адвокат Михно Елена Александровна 15 Ноября 2014, 20:57 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, очень понравилась ваша частная жалоба. Хорошо написано и обосновано.И определение это после такой жалобы не могло не появиться.

    +5
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 16 Ноября 2014, 15:02 #

    Знакомая ситуация.  Случается, в вопросах подсудности суды допускают ошибки на уровне азбуки, что же говорить о высшей математике…  

    +5
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 18 Ноября 2014, 06:06 #

    Вот не хотелось, уважаемому Сергею Леонидовичу, покататься, а пришлось. :) Как говорится, не трогай лиха пока спит тихо.
    У меня крайне подозрительное отношение к аналогии в процессуальном праве. Это всё же нормы о правильном цивилизованном споре, ан как применить аналогию с воинским уставом по типу «начальник всегда прав», и что получится?
    Аналогия — аналогией, но она не должна лишать обычных и необходимых процессуальных гарантий. В данном деле как раз аналогия применена в этом духе. 

    +2
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Ноября 2014, 07:24 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, исключительный случай применения аналогии.
    Однако, считаю, что суд апелляционной инстанции несколько «сократил» мотивировочную часть определения, которую, по моему мнению следовало бы дополнить ссылкой на статью 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Во всяком случае, именно это основание о невозможности разъединения двух требований я и взял себе на заметку. За что отдельное спасибо, Сергей Леонидович! Это первое.

    Второе. Полагаю, что в данном деле мной усматривается один важный процессуальный момент: стороны в суд не вызывались (без извещения?), однако, суд смог выслушать представителя Ж.
    Отсюда вопрос: Уважаемый Сергей Леонидович, не поделитесь процессуальным секретом своего участия?
    Заранее благодарен.

    +2
    • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 18 Ноября 2014, 08:46 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, всё получилось случайно: меня известили — Лазаревский суд прислал СМС о дате и времени, и я поехал в Краснодар. Честно говоря, о том, что частные жалобы на такие определения рассматриваются без извещения, вспомнил спустя пару недель, когда читал уже готовое определение. Вот так всё и получилось :D

      О пользе приложения Заявления о СМС — уведомлениях при подаче дела я писал здесь.
      Сработало!

      +2
  • Адвокат Клявин Александр Эльмартович 19 Ноября 2014, 22:00 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, просто великолепно!
    Особенно — к месту применённая аналогия права.

    +2
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 20 Ноября 2014, 15:19 #

    Респект!(muscle)

    +1
  • Госслужащий Любовь Владимировна 25 Ноября 2014, 13:06 #

    Уважаемый Сергей Леонидович, восхитительно!

    +1

Да 38 37

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Когда исключительная подсудность... не исключительная» 5 звезд из 5 на основе 37 оценок.

Похожие публикации