В банкротстве ООО УК «Наш город» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника от ООО «Информационный Терминал Энерго Ресурс» на сумму 8 385 676 руб.
Не бог весть какая сумма для банкротства коммунальной компании, но нас как представителей другого кредитора насторожили следующие признаки фиктивного кредитора:
1) Должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина д. 50;
2) Не было ни одной оплаты услуг со стороны должника за все время сотрудничества, не понятно было с какой стати должник достаточно продолжительное время оказывал услуги без оплаты;
3) Анализ акционеров и директоров обоих компаний показывал их аффилированность;
4) Документы по данному кредитору подавались одновременно с другим кредитором, который явно был фиктивным (более подробно можно почитать в другой моей статье: Что может сделать кредитор с включением в реестр банкрота «рисованных» кредиторов?);
5) Оформление их документов (ООО «Информационный Терминал Энерго Ресурс» и ООО «УралСтройКомплект») было схожим на 99 % — отличалось только фамилией директора, их явно оформлял один человек.
Но встал вопрос как доказывать фиктивность данного кредитора, были использованы следующие методы:
1) Попросили истребовать бухгалтерский баланс кредитора как у самого кредитора, так и у налоговой инспекции для анализа дебиторской задолженности. Его так никто не предоставил… Налоговая инспекция фактически проигнорировала определение суда об истребовании доказательств. Достаточно редкое явление в наших судах.
2) Попросили кредитора обосновать, что полезного он сделал для должника и предоставить результаты своей работы.
Представители кредитора предоставили проекты работ, но как следовало из заголовка титульного листа проектов их выполняли по заказу должника совсем другие фирмы.
Встал закономерный вопрос как эти фирмы связаны с кредитором и почему он включается в реестр.
Кредитор сам проболтался, что для данного вида работ требуется лицензия и у него ее нет.
О том, что для данных работ нужна лицензия ни мы, ни судья не знали.
Занервничала временный управляющий банкрота, ввиду того, что не возражать против этого мутного кредитора уже было не прилично — стала возражать.
Суду хватило этого, по сути кредитор сам предоставил доказательства фиктивности своих требований.
Во включение в реестр требований кредиторов должника суд им отказал за необоснованностью.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | A60-12258-2014_20140908_Opredelenie | 171.2 KB | 7 | |||
| 2. | A60-12258-2014_20141007_Opredelenie | 167.4 KB | 7 | |||
| 3. | A60-12258-2014_20141113_Opredelenie | 172.9 KB | 9 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Владимирович, наглость некоторых «самобанкротов» не знает границ, и нужно с этим жестко бороться. Не пора ли озаботиться привлечением руководителя и учредителей должника к уголовной ответственности и субсидиарной ответственности по его гражданско-правовым обязательствам? ;)
Уважаемый Иван Николаевич, субсидиарка директору банкрота «прилетит» в конце банкротства.
Сейчас ведь подать на нее имеет право как кредитор, так и управляющий, но только в самом конце банкротства
Знаю, знаю, но ведь главное об этом не забыть, но ведь готовить такие «экспромты» нужно заблаговременно ;)
Ну не совсем, если будут выявлены факты причинения вреда руководителем, то уже сейчас можно требовать его возмещения от лица участников. (Это странный факт, но вот у меня тут выяснилось, что директор банкрота оставил расписку о том, что получил деньги за продажу недвижимости, однако, ни на расчётном счёте, ни в кассе денег нет, и что делать арбитражному управляющему, и зачем ждать окончания банкротства?)
Уважаемый Владислав Александрович, здесь встанет вопрос какой именно ущерб причинен именно нашему кредитору, тем более этих кредиторов не включили в реестр.
Уважаемый Станислав Владимирович, а ущерб кредитору в этом случае не в том, что должнику причинён вред и причинитель вреда обязан должнику в бабках? Полагаю, арбитражный управляющий обязан это дело стребовать. Или жалобу на него!