Обстоятельства ДТП
Ранним утром около Нижнекамска по пустой дороге в сторону Чистополя шло такси «Калина» с пассажирами. Навстречу на «Волге» ехала семья, женщина и ребенок спали на заднем сиденье. Перед тем, как эти автомобили разминулись, водитель «Волги» уснул (по другой его версии у него случился приступ) и «Волга» выехала на полосу встречного движения и на встречную обочину. Таксист, увидев выехавшую «Волгу», начал было снижать скорость. Но потом, увидев, что его полоса движения освободилась, он решил, что водитель «Волги» хочет припарковаться на правой для него (таксиста) обочине. И он продолжил движение, приняв левее, чтобы обеспечить боковой интервал побольше. В этот момент, как всегда бывает по закону подлости, водитель «Волги» проснулся (или пришел в себя от приступа), и, увидев встречную машину, резко принял вправо и нажал на тормоз. «Волга» левым бортом вперед юзом пошла в сторону своей полосы движения. Своевременно среагировал и таксист – он нажал на тормоз и попытался вырулить вправо. Но на «Калине» нет АБС, и отворот получился слабым. «Калина», на полосе встречного движения, своим левым передним углом «вошла» в левую заднюю дверь «Волги». Спавшие на заднем сиденье «Волги» женщина и ребенок погибли, остальным тоже досталось. Подозреваемым сначала был водитель «Волги», но затем следователь передумал и обвинил таксиста.
Экспертная оценка и экспертизы
К статье приложен документ «Экспертная оценка». Это фрагмент книги д.ю.н. Ю.Б.Суворова «Судебная дорожно-транспортная экспертиза». Суть экспертной оценки ситуации «бумеранг», когда встречная машина сначала выезжает на чужую полосу движения, а затем возвращается на свою, где и происходит столкновение, для данного ДТП следующая. Эксперту надлежит выяснить, выехал ли водитель «Калины» на полосу встречного движения (или направил туда свой автомобиль) для объезда движущегося объекта раньше, чем «Волга» начала совершать свой маневр возвращения на свою полосу движения, или позже. Если раньше, то водитель «Калины», при отсутствии разметки и запрещающих знаков, ничего не нарушил. Если позже – его действия состоят в причинной связи с ДТП.
Для такого анализа необходимо установить скорости «Калины» и «Волги» перед началом торможения с учетом длины их тормозных путей и затрат энергии на деформацию при столкновении автомобилей.
Но, увы, это для государственных экспертов – неразрешимая задача. Ну, сами, читатель, понимаете почему. Это же не свеклу нарезать ломтиками. И пусть им хоть колья на головах чешут даже их же научно-методические советы и начальство, им все это – трын-трава. Так, в первом суде, эту задачу не решил казанский эксперт, а во втором – сначала один, а потом сразу двое экспертов РФЦСЭ (на рисунке ниже фрагмент именно их экспертизы).
Первый и второй суды
В декабре 2012 года Нижнекамский городской суд признал водителя «Калины» невиновным в грубом нарушении ПДД, хотя обвинение настаивало, что именно в результате маневра влево «Калина» на встречной полосе столкнулась с «Волгой», жена и ребенок водителя «Волги» погибли, а двое пассажиров «Калины» получили травмы. О войне, которая разгорелась на этом суде, можно судить по отводу судье.При первом рассмотрении дела нижнекамский судья решил восполнить недостатки заключения эксперта путем простых арифметических подсчетов, которые он включил в свою мотивировку.
В феврале 2013 года кассационная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан этот оправдательный приговор отменила. В частности, коллегия сочла, что нижнекамский судья «вышел за пределы своих полномочий», когда сам занялся расчетами расстояния между автомобилями. И он нарушил процессуальный закон, приведя в качестве доказательств невиновности водителя «Калины» показания второго участника ДТП, данные им еще в качестве подозреваемого, хотя к моменту судебного разбирательства уголовное преследование водителя «Волги» было прекращено.
Второй судья дважды назначал экспертизы в Москву, в РФЦСЭ. Но … Тем не менее, оправдал, и этот приговор в Казани снова отменили, теперь уже потому, что не установлено все до конца, то есть скорость автомобилей и последовательность действий водителей во времени.
Четвертая экспертиза и обстоятельства ДТП
Четвертая экспертиза по этому делу была поручена мне. Путем кинематического расчета с учетом следов на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП я установил место столкновения, ориентацию автомобилей в момент столкновения и, по деформациям машин их скорости в момент столкновения и перед началом торможения. Заключение эксперта – в приложении.Оказалось, что скорость «Калины» перед началом торможения была 85 км/ч, скорость «Волги» — 105 км/ч, а раскладка действий водителей во времени показана на диаграмме ниже.
Как видно из диаграммы, водитель «Волги» начал маневр возвращения на свою полосу раньше, чем начал тормозить водитель «Калины». То есть, водитель «Калины» действительно пытался объехать движущуюся навстречу по обочине «Волгу».
Третий суд
В суде, при моем допросе, как водится, состоялась дискуссия. Прокурор считал, что водитель «Калины» должен был начать тормозить как только «Волга» выехала на встречную полосу.Я возражал прокурору тем, что «Калина не успевала остановиться, развернуться и набрать скорость в противоположном направлении не менее скорости «Волги», чтобы уйти от нее. Тогда было всё равно, когда и где остановится «Калина» – где не остановись, на своей полосе или обочине, или на противоположной, действия водителя «Волги» тогда еще были в будущем, и они были не предсказуемы. Это все равно, что обвинить архитектора, когда-то в прошлом построившего здание там, куда много времени спустя упал челябинский метеорит.
Суд понял мою логику и логику защитника водителя «Калины», но решил, что если уж ему и его пассажирам было суждено было умереть, то умирать надо было чистеньким с точки зрения ПДД – на своей полосе движения. Тогда, как говорится, идут пионеры – салют таксисту, едет ГИБДД – салют таксисту … А так – пусть и мягкий, но приговор. Виноват же. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
А вы где будете умирать, читатель?
Все статьи автора на «Праворубе»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, прочитал с большим интересом Вашу публикацию!
Еще раз убедился, что если есть погибшие в ДТП в одной машине, то практически всегда виновным будет водитель второй машины и заключение эксперта, в котором установлено, что водитель ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП суду до «лампочки», т.к. ДТП произошло на полосе а/м ГАЗ!
А то, что а/м ГАЗ выехала с обочины обратно на свою полосу в неуправляемом состоянии, их не волнует.
Момент возникновения опасной ситуации — скользкий момент, и берется он во внимание именно с той точки, с которой удобно следователю, прокурору и как следствие суду.
Уважаемый Александр Валерьевич, вопрос о праве у эксперта выбирать момент возникновения опасности для движения оставался дискуссионным долгое время. Одним из основных аргументов в пользу того, что выбор момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, было то, что в ПДД РФ отсутствовало определение этого понятия. В связи с этим, сторонники этого мнения утверждали, что выбор момента возникновения опасности для движения требует юридической оценки всех материалов дела.
Теперь, в ПДД РФ понятие момента возникновения опасности для движения введено. Теперь, в соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД РФ: ««Опасность для движения” — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Приведенное определение отчетливо показывает, что в определении „Опасности для движения“ выделен технический аспект — „ситуация, возникшая в процессе дорожного движения“.
Я это разъяснил суду. Но суд, без аргументов, занял позицию, согласно которой опасность возникла с момента появления »Волги" на полосе движения таксиста. Но таксист из-за этого и снизил скорость, и перестал, как только «Волга» освободила полосу. Он виноват в том, что не угадал, что «Волга вернется».
Подобное дело у меня уже было. Думаю, что и здесь адвокат добьется вменяемого пересмотра приговора. В конце-концов, реально свободы таксиста не лишили.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот именно, не угадал. А если тот проехал по обочине и ПОСЛЕ выехал на проезжую часть, то с какого перепугу момент возникновения опасной ситуации с момента первого его (ГАЗ) появления на полосе ВАЗа? Мое мнение по поводу того, что момент возникновения опасной ситуации эксперт определит с технической точки зрения в каждой ТС лучше, сложилось давно.