Найти юриста / адвоката / эксперта
За это ДТП водитель был дважды судом оправдан, но в третий раз суд его осудил. Это ДТП, несомненно, вызовет множество споров и различных оценок – бытовых, типа «дай дорогу дураку», экспертных и юридических. В любом случае, обстоятельства этого ДТП весьма поучительны для всех, кто ездит за рулем, так как всё равно в результате прочтения этой статьи каждый решит для себя, что он будет делать в подобном случае. Будет спасаться или, до буквы соблюдая ПДД и сжав зубы, приготовится к смерти на своей полосе.
Ранним утром около Нижнекамска по пустой дороге в сторону Чистополя шло такси «Калина» с пассажирами. Навстречу на «Волге» ехала семья, женщина и ребенок спали на заднем сиденье. Перед тем, как эти автомобили разминулись, водитель «Волги» уснул (по другой его версии у него случился приступ) и «Волга» выехала на полосу встречного движения и на встречную обочину. Таксист, увидев выехавшую «Волгу», начал было снижать скорость. Но потом, увидев, что его полоса движения освободилась, он решил, что водитель «Волги» хочет припарковаться на правой для него (таксиста) обочине. И он продолжил движение, приняв левее, чтобы обеспечить боковой интервал побольше.
В этот момент, как всегда бывает по закону подлости, водитель «Волги» проснулся (или пришел в себя от приступа), и, увидев встречную машину, резко принял вправо и нажал на тормоз. «Волга» левым бортом вперед юзом пошла в сторону своей полосы движения. Своевременно среагировал и таксист – он нажал на тормоз и попытался вырулить вправо. Но на «Калине» нет АБС, и отворот получился слабым. «Калина», на полосе встречного движения, своим левым передним углом «вошла» в левую заднюю дверь «Волги». Спавшие на заднем сиденье «Волги» женщина и ребенок погибли, остальным тоже досталось. Подозреваемым сначала был водитель «Волги», но затем следователь передумал и обвинил таксиста.
К статье приложен документ «Экспертная оценка». Это фрагмент книги д.ю.н. Ю.Б.Суворова «Судебная дорожно-транспортная экспертиза».
Суть экспертной оценки ситуации «бумеранг», когда встречная машина сначала выезжает на чужую полосу движения, а затем возвращается на свою, где и происходит столкновение, для данного ДТП следующая. Эксперту надлежит выяснить, выехал ли водитель «Калины» на полосу встречного движения (или направил туда свой автомобиль) для объезда движущегося объекта раньше, чем «Волга» начала совершать свой маневр возвращения на свою полосу движения, или позже. Если раньше, то водитель «Калины», при отсутствии разметки и запрещающих знаков, ничего не нарушил. Если позже – его действия состоят в причинной связи с ДТП.
Для такого анализа необходимо установить скорости «Калины» и «Волги» перед началом торможения с учетом длины их тормозных путей и затрат энергии на деформацию при столкновении автомобилей.
Но, увы, это для государственных экспертов – неразрешимая задача. Ну, сами, читатель, понимаете почему. Это же не свеклу нарезать ломтиками. И пусть им хоть колья на головах чешут даже их же научно-методические советы и начальство, им все это – трын-трава. Так, в первом суде, эту задачу не решил казанский эксперт, а во втором – сначала один, а потом сразу двое экспертов РФЦСЭ (на рисунке ниже фрагмент именно их экспертизы).
При первом рассмотрении дела нижнекамский судья решил восполнить недостатки заключения эксперта путем простых арифметических подсчетов, которые он включил в свою мотивировку.
В феврале 2013 года кассационная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан этот оправдательный приговор отменила. В частности, коллегия сочла, что нижнекамский судья «вышел за пределы своих полномочий», когда сам занялся расчетами расстояния между автомобилями. И он нарушил процессуальный закон, приведя в качестве доказательств невиновности водителя «Калины» показания второго участника ДТП, данные им еще в качестве подозреваемого, хотя к моменту судебного разбирательства уголовное преследование водителя «Волги» было прекращено.
Второй судья дважды назначал экспертизы в Москву, в РФЦСЭ. Но … Тем не менее, оправдал, и этот приговор в Казани снова отменили, теперь уже потому, что не установлено все до конца, то есть скорость автомобилей и последовательность действий водителей во времени.
Оказалось, что скорость «Калины» перед началом торможения была 85 км/ч, скорость «Волги» — 105 км/ч, а раскладка действий водителей во времени показана на диаграмме ниже.
Как видно из диаграммы, водитель «Волги» начал маневр возвращения на свою полосу раньше, чем начал тормозить водитель «Калины». То есть, водитель «Калины» действительно пытался объехать движущуюся навстречу по обочине «Волгу».
Я возражал прокурору тем, что «Калина не успевала остановиться, развернуться и набрать скорость в противоположном направлении не менее скорости «Волги», чтобы уйти от нее. Тогда было всё равно, когда и где остановится «Калина» – где не остановись, на своей полосе или обочине, или на противоположной, действия водителя «Волги» тогда еще были в будущем, и они были не предсказуемы. Это все равно, что обвинить архитектора, когда-то в прошлом построившего здание там, куда много времени спустя упал челябинский метеорит.
Суд понял мою логику и логику защитника водителя «Калины», но решил, что если уж ему и его пассажирам было суждено было умереть, то умирать надо было чистеньким с точки зрения ПДД – на своей полосе движения. Тогда, как говорится, идут пионеры – салют таксисту, едет ГИБДД – салют таксисту … А так – пусть и мягкий, но приговор. Виноват же. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
А вы где будете умирать, читатель?
Все статьи автора на «Праворубе»
Обстоятельства ДТП
Ранним утром около Нижнекамска по пустой дороге в сторону Чистополя шло такси «Калина» с пассажирами. Навстречу на «Волге» ехала семья, женщина и ребенок спали на заднем сиденье. Перед тем, как эти автомобили разминулись, водитель «Волги» уснул (по другой его версии у него случился приступ) и «Волга» выехала на полосу встречного движения и на встречную обочину. Таксист, увидев выехавшую «Волгу», начал было снижать скорость. Но потом, увидев, что его полоса движения освободилась, он решил, что водитель «Волги» хочет припарковаться на правой для него (таксиста) обочине. И он продолжил движение, приняв левее, чтобы обеспечить боковой интервал побольше. В этот момент, как всегда бывает по закону подлости, водитель «Волги» проснулся (или пришел в себя от приступа), и, увидев встречную машину, резко принял вправо и нажал на тормоз. «Волга» левым бортом вперед юзом пошла в сторону своей полосы движения. Своевременно среагировал и таксист – он нажал на тормоз и попытался вырулить вправо. Но на «Калине» нет АБС, и отворот получился слабым. «Калина», на полосе встречного движения, своим левым передним углом «вошла» в левую заднюю дверь «Волги». Спавшие на заднем сиденье «Волги» женщина и ребенок погибли, остальным тоже досталось. Подозреваемым сначала был водитель «Волги», но затем следователь передумал и обвинил таксиста.
Экспертная оценка и экспертизы
К статье приложен документ «Экспертная оценка». Это фрагмент книги д.ю.н. Ю.Б.Суворова «Судебная дорожно-транспортная экспертиза». Суть экспертной оценки ситуации «бумеранг», когда встречная машина сначала выезжает на чужую полосу движения, а затем возвращается на свою, где и происходит столкновение, для данного ДТП следующая. Эксперту надлежит выяснить, выехал ли водитель «Калины» на полосу встречного движения (или направил туда свой автомобиль) для объезда движущегося объекта раньше, чем «Волга» начала совершать свой маневр возвращения на свою полосу движения, или позже. Если раньше, то водитель «Калины», при отсутствии разметки и запрещающих знаков, ничего не нарушил. Если позже – его действия состоят в причинной связи с ДТП.
Для такого анализа необходимо установить скорости «Калины» и «Волги» перед началом торможения с учетом длины их тормозных путей и затрат энергии на деформацию при столкновении автомобилей.
Но, увы, это для государственных экспертов – неразрешимая задача. Ну, сами, читатель, понимаете почему. Это же не свеклу нарезать ломтиками. И пусть им хоть колья на головах чешут даже их же научно-методические советы и начальство, им все это – трын-трава. Так, в первом суде, эту задачу не решил казанский эксперт, а во втором – сначала один, а потом сразу двое экспертов РФЦСЭ (на рисунке ниже фрагмент именно их экспертизы).
Первый и второй суды
В декабре 2012 года Нижнекамский городской суд признал водителя «Калины» невиновным в грубом нарушении ПДД, хотя обвинение настаивало, что именно в результате маневра влево «Калина» на встречной полосе столкнулась с «Волгой», жена и ребенок водителя «Волги» погибли, а двое пассажиров «Калины» получили травмы. О войне, которая разгорелась на этом суде, можно судить по отводу судье.При первом рассмотрении дела нижнекамский судья решил восполнить недостатки заключения эксперта путем простых арифметических подсчетов, которые он включил в свою мотивировку.
В феврале 2013 года кассационная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан этот оправдательный приговор отменила. В частности, коллегия сочла, что нижнекамский судья «вышел за пределы своих полномочий», когда сам занялся расчетами расстояния между автомобилями. И он нарушил процессуальный закон, приведя в качестве доказательств невиновности водителя «Калины» показания второго участника ДТП, данные им еще в качестве подозреваемого, хотя к моменту судебного разбирательства уголовное преследование водителя «Волги» было прекращено.
Второй судья дважды назначал экспертизы в Москву, в РФЦСЭ. Но … Тем не менее, оправдал, и этот приговор в Казани снова отменили, теперь уже потому, что не установлено все до конца, то есть скорость автомобилей и последовательность действий водителей во времени.
Четвертая экспертиза и обстоятельства ДТП
Четвертая экспертиза по этому делу была поручена мне. Путем кинематического расчета с учетом следов на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП я установил место столкновения, ориентацию автомобилей в момент столкновения и, по деформациям машин их скорости в момент столкновения и перед началом торможения. Заключение эксперта – в приложении.Оказалось, что скорость «Калины» перед началом торможения была 85 км/ч, скорость «Волги» — 105 км/ч, а раскладка действий водителей во времени показана на диаграмме ниже.
Как видно из диаграммы, водитель «Волги» начал маневр возвращения на свою полосу раньше, чем начал тормозить водитель «Калины». То есть, водитель «Калины» действительно пытался объехать движущуюся навстречу по обочине «Волгу».
Третий суд
В суде, при моем допросе, как водится, состоялась дискуссия. Прокурор считал, что водитель «Калины» должен был начать тормозить как только «Волга» выехала на встречную полосу.Я возражал прокурору тем, что «Калина не успевала остановиться, развернуться и набрать скорость в противоположном направлении не менее скорости «Волги», чтобы уйти от нее. Тогда было всё равно, когда и где остановится «Калина» – где не остановись, на своей полосе или обочине, или на противоположной, действия водителя «Волги» тогда еще были в будущем, и они были не предсказуемы. Это все равно, что обвинить архитектора, когда-то в прошлом построившего здание там, куда много времени спустя упал челябинский метеорит.
Суд понял мою логику и логику защитника водителя «Калины», но решил, что если уж ему и его пассажирам было суждено было умереть, то умирать надо было чистеньким с точки зрения ПДД – на своей полосе движения. Тогда, как говорится, идут пионеры – салют таксисту, едет ГИБДД – салют таксисту … А так – пусть и мягкий, но приговор. Виноват же. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.
А вы где будете умирать, читатель?
Все статьи автора на «Праворубе»
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Николаевич, прочитал с большим интересом Вашу публикацию!
Еще раз убедился, что если есть погибшие в ДТП в одной машине, то практически всегда виновным будет водитель второй машины и заключение эксперта, в котором установлено, что водитель ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП суду до «лампочки», т.к. ДТП произошло на полосе а/м ГАЗ!
А то, что а/м ГАЗ выехала с обочины обратно на свою полосу в неуправляемом состоянии, их не волнует.
Момент возникновения опасной ситуации — скользкий момент, и берется он во внимание именно с той точки, с которой удобно следователю, прокурору и как следствие суду.
Уважаемый Александр Валерьевич, вопрос о праве у эксперта выбирать момент возникновения опасности для движения оставался дискуссионным долгое время. Одним из основных аргументов в пользу того, что выбор момента возникновения опасности для движения не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, было то, что в ПДД РФ отсутствовало определение этого понятия. В связи с этим, сторонники этого мнения утверждали, что выбор момента возникновения опасности для движения требует юридической оценки всех материалов дела.
Теперь, в ПДД РФ понятие момента возникновения опасности для движения введено. Теперь, в соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД РФ: ««Опасность для движения” — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Приведенное определение отчетливо показывает, что в определении „Опасности для движения“ выделен технический аспект — „ситуация, возникшая в процессе дорожного движения“.
Я это разъяснил суду. Но суд, без аргументов, занял позицию, согласно которой опасность возникла с момента появления »Волги" на полосе движения таксиста. Но таксист из-за этого и снизил скорость, и перестал, как только «Волга» освободила полосу. Он виноват в том, что не угадал, что «Волга вернется».
Подобное дело у меня уже было. Думаю, что и здесь адвокат добьется вменяемого пересмотра приговора. В конце-концов, реально свободы таксиста не лишили.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот именно, не угадал. А если тот проехал по обочине и ПОСЛЕ выехал на проезжую часть, то с какого перепугу момент возникновения опасной ситуации с момента первого его (ГАЗ) появления на полосе ВАЗа? Мое мнение по поводу того, что момент возникновения опасной ситуации эксперт определит с технической точки зрения в каждой ТС лучше, сложилось давно.
Уважаемый Владимир Николаевич, видимо по тому и условный срок, что вроде не виноват, а трупы есть! Потерпевших не злить — жалоб нет! Золотая середина — И волки сыты и овцы целы!
Потерпевших не злитьУважаемый Александр Валерьевич, суд в приговоре указал на неадекватность действий водителя «Волги». Так что кого «будут злить» потерпевшие, еще вопрос.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, я к тому, что есть виновный, а для потерпевшего это самое главное в деле, а еще и осудили, так что жалоб точно не будет.
вроде не виноват, а трупы есть!вот в этом-то, к сожалению, и состоит вся «логика» этого, и других, подобных приговоров… суду просто необходимо было назначить «крайнего»...
Уважаемый Владимир Николаевич, получается, что соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ надо нажать на педаль тормоза, зажмурится и молиться чтобы траектории не сошлись, а если и сошлись, то на полосе движения ВАЗ, но так, что бы не стать «жмуриком».
Да, уважаемый Александр Валерьевич, если завтра на Вашу полосу навстречу выедет КамАЗ (КрАЗ, БелАЗ) с уснувшим водителем, Вы должны остановиться только на своей полосе, даже в хоть в километре, и ждать почетную героическую смерть. На памятнике Вам напишут «Он чтил ПДД», ну и венок от местного ГИБДД соответственно. Но, может повезет?
;(
Уважаемый Владимир Николаевич, на моем веку лет двадцать пять было подобное дело, когда водитель грузовика, чтобы уйти от лобового столкновения взял руль влево, и в этот момент легковая машина со встречной обочины сумела вывернуть руль вправо и на встречной полосе легковой машины они сошлись — грузовик, груженный зерном и легковая машина. В легковой — два трупа, водителя грузовой выбросило на обочину, и, как рассказывают, сам не видел, врать не буду, на нем не было даже синяка.
По рассказам, суд его оправдал. Скорее всего потому, что никто из родных погибших не вменил ему его действия в вину. Наверное, ему повезло в этом плане.
Но и в суде прозвучало, что водитель грузовика должен был бы держаться до последнего своей полосы.
Хотелось бы, чтобы судебная практика поменяла в этом вопросе свое отношение. Поэтому будет ждать от Вас, Уважаемый Владимир Николаевич, продолжения этой истории.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я пригласил на «Праворуб» адвоката Олега Петровича Илюкова. Продолжение за ним :)
Но, может повезет? Вне всякого сомнения повезет!
Уважаемый Владимир Николаевич, надеюсь, что ни завтра, ни в какой либо другой день, на мою полосу не уснувший, ни какой либо другой водитель нарушающий ПДД РФ не выедет! (shake) И никаких памятников мне не надо! ;)
Уважаемый Владимир Николаевич, к сожалению, апелляционный суд не смог оценить Ваш труд, как и третий суд первой инстанции, результаты которого предсказуемо были «проштампованы».
Лишний раз пришлось убедиться, что давно пора вводить специализированные суды по делам о ДТП, а судей упорно учить и жёстко принимать соответствующие экзамены. Да разве Законодатель на это пойдёт? Проще назначать виновных по субъективной оценке судьи, которая в УПК лукаво именуется «внутренним убеждением».
Жаль, нельзя поставить 10 плюсов!
Да, уважаемый Александр Эльмартович, с технической точки зрения таксист ничего не нарушил, и, более того, принял меры для безопасного разъезда, а причинная связь ДТП — в неожиданном непредсказуемом маневре Волги. Внутреннее убеждение судьи здесь похоже на утверждение «вот если бы не было войны, то мама и папа таксиста могли не встретить друг друга, и этого ДТП бы не было».
Таксист выиграл этот процесс морально — он знает, что не виноват. А как, с чем будет дальше жить водитель Волги? C внутренним убеждением судьи?
Уважаемый Владимир Николаевич, живут же люди с чужим сердцем в груди, или новой печенью, взамен циррозной. Возможно, и с чужой совестью или «внутренним убеждением судьи» будет комфортно — не знаю, и знать не хочу!
А совести нет — это нравственный СПИД!
Уважаемый Владимир Николаевич, внимательно пересмотрел выложенные Вами документы: подписку экспертов и их заключение и… пришел в ужас от несовпадения дат и времени. Если эксперты позволяют себе подобную неточность в простых вещах, то чего приходится от них ждать в тех вещах, где требуется более тщательный анализ ситуации?:@
Уважаемый Евгений Алексеевич, размещая картинку с документами в тексте статьи, я имел в виду следующее.
1. РФЦСЭ при МЮ РФ 20 марта 2012 года рекомендовал технологию, которая способна установить скорости автомобилей по их повреждениям.
2. Эксперты того же РФЦСЭ при МЮ РФ в заключении от 05 июня 2014 года сообщают суду, что такой технологии у них нет.
Вывод. Фимоз головного мозга у них оказался гораздо обширней, чем Вы предположили. :D
Уважаемый Владимир Николаевич!
К величайшему сожалению, когда судьям говоришь в открытую, что назначенное ими лицо не может быть экспертом ввиду отсутствия элементарных знаний, доступных студенту 3 курса ВУЗа, они это «кроют козырным» доводом — раз суд назначил его экспертом, то у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Неужели судьи сами не понимают, какую чушь они несут?
Особенно меня поразил тот факт, что суд принял заключение от эксперта, у которого нет соответствующего образования по проводимой экспертизе. Это вообще ни в какие ворота не лезет. Эдак «засилить» можно всё что угодно.
«Лобановки», Евгений Алексеевич, у них есть «лобановки» — сертификаты об обучении экспертной специальности. При этом ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не требует наличия у эксперта образования по близкой специальности, требует только высшее образование.
Хотите стать, например, судебным экспертом-химиком с Вашим юридическим образованием? Нет проблем!
(rofl)
Что вам даст добровольная сертификация?
Больше заказов. Не секрет, что судебные органы скорее обратятся к специалисту, имеющему сертификат компетентности судебного эксперта. Это значит, что вы будете получать больше заказов и увеличите личный доход.
Больший вес в суде. Экспертные заключения судебных экспертов, имеющих сертификат соответствия эксперта, обладают большим весом в суде перед оценкой несертифицированных специалистов.
Приоритетное трудоустройство. Возможность выгодного трудоустройства увеличивается в 1,5-2 раза по данным Конфедерации труда России. Серьезный работодатель скорее обратит внимание на специалиста с сертификатом, чем без него.
Отсюда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а разве Вы до сих пор не убедились, что подобное «засиливание» решений по уголовным, гражданским и административным делам сплошь и рядом происходит?
Вся беда в том (кроме прочих бед нашего
правокривосудия) заключается, на мой взгляд, в отсутствии гласности, несмотря на её прописанность в процессуальных законах.Вот если бы судебные процессы освещал независимый судебный репортёр, который получал бы такую же зарплату, как и судья, да плюс — гонорары за свои публикации, да защитить его законодательной неприкосновенностью не хуже того же судьи...
А так — они же ничего не боятся и волос с головы не падёт!
Смотришь судебную хронику давних лет или фильмы — там битком набиты залы простой публикой, т.е. народом. А теперь? В зале судья, прокурор, стороны и их представители, а народ даже в зал с/з попасть не может, не будучи участником процесса.
Добавлю ещё одно соображение: На должность такого судебного репортёра надлежало бы избирать всенародным голосованием, а не по назначению, и непременно из числа кандидатур, имеющих юридическое и журналистское образование, и с приличным стажем безупречной правоприменительной деятельности. Хотя и это — не панацея… Тут же пролезут всякие жулики под покровом нашей фемидки…
Уважаемый Александр Эльмартович, а чего нам ждать от суда, если в нем работают судьи, публично обвиненные в совершении уголовных преступлений?
В любой иной стране такие дела получили публичную огласку и публичное разбирательства дела с привлечением СМИ. У нас журналисты головы как страусята в песок зарывают, услышав только о том, что надо что-то говорить негативное о судьях по информации дошедшей со стороны простых граждан. Они это могут делать только по команде «Хозяина». И эта страна может заявлять о свободных СМИ. Как говорят в таких случаях - «ну не смешите мои пятки».
Ув. Владимир Николаевич, не забывайте, что PC Crash в РФЦСЭ, равно как и в других Гос. СЭУ России НЕТУ!!! Может в СЗРЦСЭ? Понятно, что Ваша язвительность адресована тов. Замих..., Лаза… Пелиш… Но, поверьте, есть сотни других, конечно менее продвинутых, чем Вы, но честно работающих экспертов, несмотря ни на каких адвокатов.
поверьте, есть сотни другихОхотно верю, уважаемый Сергей Александрович. Но отсутствие калькулятора на столе не дает экспертам права утверждать, что не существует метода умножения столбиком. А они как раз это делают, типа «мы — истина в последней инстанции».
А на поверку-то — полуграмотные балбесы! :(
Кстати, на страницах этого сайта я показал множество задач, для которых PC-Crash, как средство вычисления, не нужен. Покажите мне пальцем на госэксперта, который использовал хотя бы что-то из этого, и я сразу откажусь от слова «балбесы» выше.
Уважаемый Владимир Николаевич, помнится, в Бузулукском городском суде, при Вашем там участии, я давал в прениях отповедь некоему госу Гридчину, примерно в таких выражениях:
Если коренному жителю Австралии (пигмею-бушмену) ничего не известно о сотовой связи, о законах Ньютона, Гука и Левенгука, то это не означает, что этих явлений не существует в природе.
Для сведения праворубцев скажу, что госэксперт Гридчин утверждал, что нет методик определения скорости ТС по затратам кинетической энергии, что является сущим бредом!
Ваша язвительность адресована тов. Замих..., Лаза… Пелиш…
Добавлю. Страна должна знать своих героев!
Замиховский. Это — враг народа. Будучи зам. директора РФЦСЭ, он сделал все, чтобы не допустить современные методики в практику экспертиз. Не будь Замиховского, у нас бы давно был бы собственный PC-Crash на порядок лучше оригинала. Из-за него в РАН было принято решение не сотрудничать с РФЦСЭ.
Лазарев. Где-то в Интернете вычитал, что метод конечных элементов (МКЭ) не обеспечивает непрерывности производных начиная с некоторого порядка. И начал про это звенеть. Ему и в голову не пришло, что для анализа деформаций и движения производной выше второго порядка не нужно (первая производная от пути по времени — скорость, вторая — ускорение, а третья и выше физического смысла не имеют). Он до сих пор не знает, что МКЭ позволяет использовать конечные элементы любого порядка. Надо непрерывную 20-ю производную — сделаем. Включение МКЭ в PC-Crash — доказательство моей правоты еще 15 лет назад. А Лазарева — на овощерезку для КРС, он там специалист, в механизации сельского хозяйства.
Пелишенко опубликовал замечательную методику по установлению скорости по показаниям спидометров с шаговыми двигателями. Честь ему и хвала! А за «химию» путем шаманского исследования не фактических обстоятельств, а постановления следователя — за ушко и на солнышко!
А эхо отвечало: «Мать-мать-мать!»
Отличная работа ВН!
Разговаривал с одним госом. Он сказал, что летом поедет учиться Crash3, будет устанавливать скорость по деформациям. Судя по опыту, фронт отличной работы у меня только прибавится.
Ждите, господа адвокаты! Вы всякое видели, но такое увидите впервые (giggle)
Всем доброго вечера!
За время работы в следственном отделе по ДТП много раз сталкивался с подобными уголовными делами, да и после во время работы юристом по ДТП. Весь исход дела зависел от первичных показаний водителя (как пример, в данном случае водителя автомобиля Калина). Если водитель хорошо знает ПДД или вовремя ему подсказал защитник, то это выглядело бы так — автомобиль Волга выехавший на мою полосу движения и впоследствии сместившийся на обочину (справа по ходу моего движения) опасности для меня не представлял, т.к. расстояние между нами было значительное и я воспринял данный маневр, как намерение водителя Волги остановиться на моей обочине. Опасность для меня возникла в тот момент когда автомобиль Волга вновь, с обочины, выехал на полосу моего движения. В этот момент, в соответствии с требованиями ПДД, я применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, т.к. расстояние было уже не значительным. Столкновение произошло где то на середине проезжей части. Во избежании столкновения я применил только торможение, маневрирования не применял. Как мой автомобиль оказался на полосе встречного движения — пояснить не могу, видимо вынесло туда в следствии непреодолимой силы (неравномерное сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием или что то еще).
Примерно что то так — все дела с такими показаниями были в пользу этого водителя.
Уважаемый Сергей Константинович, Вы совершенно правы, водитель такси так и показывал, последовательно, с момента ДТП, за исключением того, что сам принял левее для обеспечения безопасного разъезда.
Экспертиза это подтвердила.
Поэтому суду и пришлось ссылаться на некую мифическую опасность при первом появлении Волги в поле зрения таксиста.
На практике мы ежеминутно разъезжаемся со встречными автомобилями, и на дистанции меньшей суммарного остановочного пути никакой опасности нет, так как каждый движется по своей полосе и траектории не пересекаются. Если водитель Волги, с точки зрения таксиста, решил двигаться по обочине — его дело. Траектории опять же не пересекались. И маневр смены полосы движения с пересечением траектории Калины внезапно начал водитель Волги.
По-моему, два первых судьи были правы — таксист не виноват.
А вы где будете умирать, читатель?Был в моем водительском опыте такой случай.
В январе 2011 г., вечером, возвращался с Томска с первого технического обслуживания своего нового авто.
Км 120 в час держал.
На мою полосу, навстречу, выходит фура, обгоняющая другую фуру. Судя по скорости приближения, идут хорошо.
Дорога по одной полосе в каждую сторону.
Торможу, взгляд обращаю вправо и вниз. Вижу есть обочина. Фура продолжает движение по моей полосе. Включаю правый поворотник, и рулю вправо на обочину. Остановился. Дальнобои пронеслись мимо.
Первая мысль была: показалось?
Потом, вспомнив, за рулем не пью, понял повезло, что обочина была, на которую ушел. В ином случае публикация осталась бы без моего коммента.
В этом деле мой доверитель, уходя от выехавшего на встречку Камаза, предпринял маневр в виде объезда Камаза слева по полосе, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с другим автомобилем, получив тяжкий вред здоровью. Автотехническое исследование показало, что мой доверитель не имел технической возможности избежать столкновение с Камазом. В случае выполнения Доверителем п. 10.1 ПДД водителя Камаза осудили бы по 264-й, моего же Доверителя, скорее всего, в живых бы не осталось.
Уважаемый Андрей Валерьевич, честно говоря меня несколько смущает, что адвокаты в анализе подобных случаев не применяют такие понятия, как «право на жизнь» или "крайняя необходимость". А было бы к месту.
Уважаемый Владимир Николаевич!
В деле моего Доверителя, ссылку на которое я дал в предыдущем комментарии, наша позиция была основана именно на крайней необходимости, естественно, с письменным обоснованием «от и до». Однако в мотивировочной части решения суда имеем то, что имеем. Обжаловать решение не стали: Доверитель решил «пусть будет так», 50 % вины суд возложил на ДСУ — работодателя водителя Камаза.
Что же касается разбора полетов по факту, мое разумение таково: хочешь жить, умей вертеться. Когда встает вопрос: быть или не быть, нужно действовать.
Также мы знаем понятие «необходимая оборона». Однако знаем и трудности применения ст. 37 УК РФ.
Часть корня проблемы кроется в малом жизненном опыте большинства правоприменителей: школа, университет, светлый кабинет. Жизнь по учебнику искажает понимание действительности, и вместо адекватного решения вопроса субъект мышления уводит свои мысли в фигуры
идеологическогоидиотического пилотажа.Уважаемый Владимир Николаевич, все правильно, только на мой взгляд ошибка водителя Калины заключается в том, что сразу надо давать однозначные показания и ни про какой маневр не упоминать — все это из моей многолетней практики, работая непосредственно следователем по ДТП. И для всех на будущее — не дай бог конечно! Доказать в следствии чего автомобиль (Калина) оказался на встречной полосе, при условии что водитель утверждает, что применял только торможение и никаких маневров — будет невозможно. Очень много факторов влияющих на поведения автомобиля в момент торможения на юз, т.е. блокировки колес. Попался камушек или выбоинка, или песочек и прочее, и автомобиль изменит свою траекторию движения.
Последний раз с такой ситуацией (практически копия описанной Вами) столкнулся по весне прошлого года в Ярославской области. Все в пользу моего клиента. Хорошо, что во время обратился.
ДТП это очень интересная и серьезная наука — почти 20 лет при погонах изучал ее и сейчас вот уже при оказании юридической помощи при ДТП, продолжаю изучать ее.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 16-АД11-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2011 г.В этом постановлении суд признал, что выезжая на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, Г. действовал в целях
предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии
крайней необходимости.
Уважаемый Владимир Николаевич, большое спасибо за данную публикацию.
Как говориться, она очень вовремя появилась. Только вчера заключил соглашение с доверителем, почти по аналогичному случаю, только мой доверитель управлял автомобилем Приора и допустил столкновение с мотоциклом на полосе движения мотоцикла. Итог плачевный водитель мотоцикла погиб, ч.3 ст.264 УК РФ. Будем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, с учетом Ваших рекомендаций и советов.
Уважаемый Владимир Николаевич, интересная статья! Спасибо