Найти юриста / адвоката / эксперта
16 февраля 2015 года Мурманский областной суд постановил приговор, по которому оправдал всех подсудимых по ст. 209 УК РФ. В данной части публикую текст приговора, если кого-то заинтересует практика по бандитизму.
Процесс был длительным, воистину состязательным (что в наше время редкость), в итоге — три человека полностью оправданы, двое амнистированы и освобождены из-под стражи после двухлетнего содержания под стражей. Приговор, конечно, не вступил еще в законную силу, но все же это уже победа.
Также судом было оглашено огромное частное определение в адрес Генерального прокурора и Руководителя Следственного департамента с полным указанием всех нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения.
Спасибо всем за оценку труда по делу, но мне хотелось бы сказать, что данный приговор является заслугой слаженной работы всех адвокатов по данному делу, а также стойкой позиции наших подзащитных, которых на протяжении длительного времени активно склоняли к досудебным соглашениям.
Легко можно было представить результат, если бы такие соглашения были в период предварительного следствия. Очень обсуждался адвокатским корпусом вопрос и о составе суда: присяжные или тройка? В результате дебатов был решен вопрос о составе суда — три профессиональных судьи, что и привело, по моему мнению, к такому результату.
По данному делу обвинение по ст. 209 УК РФ основывалось, в основном, на показаниях оперативных сотрудников и секретных свидетелей. Если с первыми все понятно, то вот бороться в процессе со вторыми-очень трудно. Понятно, что все вопросы, которые могут привести к рассекречиванию свидетеля, будут отведены. А ведь именно эти вопросы и интересуют защиту: откуда вам известно об этих обстоятельствах? Когда, где вы познакомились с моим подзащитным? и т.д.
Конечно, было чисто формально заявлено ходатайство о рассекречивании данных о личности, но все заранее знали, что будет отказ. И тогда решили пойти по простому и самому законному пути: с самого первого заседания суда было заявлено устное ходатайство о том, что в протокол судебного заседания должны быть внесены паспортные данные каждого, кто явился в суд, обосновав именно тем, что по делу проходит много засекреченных свидетелей, личность которых будет устанавливать именно суд.
При возможности установления факта нахождения данного свидетеля в зале в качестве слушателя в ходе судебного следствия суд не сможет допрашивать человека в качестве свидетеля. Надежда была на объективный и законный подход суда.
Это ходатайство было удовлетворено, секретарь каждый раз проверяла всех, кто явился, указывая в протоколе судебного заседания. В результате (уж не знаю, из-за этого или нет) в судебном следствии было допрошено только три таких свидетеля, от остальных гособвинитель отказалась.
Также особо хочется остановиться на том, что обвинение привело как доказательство протоколы осмотра видеозаписей по различным эпизодам. В протоколах осмотров следователь сама указывала кто есть кто, указывая конкретно фамилии подсудимых и описывая их действия по видеозаписи. За всю свою долголетнюю практику я столкнулась с этим впервые. Конечно, защита сразу отреагировала на это, и все такие протоколы были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Остались сами записи, которые были просмотрены в процессе, после чего уже гособвинитель в прениях пыталась доказать суду, что узнала на записи подсудимых, которых хорошо видно. Но суд это не принял.
Весь приговор достаточно большой и содержит перечень доказательств по различным эпизодам 213, 222, эпизода по 159.1 и 163 ч. 2 УК РФ. Эти обвинения остались, осуждены к различным срокам наши подзащитные, которые все в целом оценили объективность суда и даже назначенные им сроки считают законными, хотя апелляционные жалобы, несомненно, будут. Самое главное обвинение было по ст. 209 УК РФ, поэтому я привожу отрывок из приговора именно по оправданию подсудимых по данному эпизоду.
Также суд не остался равнодушным к многочисленным нарушениям в ходе следствия и вынес частное определение, текст которого прилагаю.
Добавлено: 12:08 26.05.2015
18 мая 2015 года приговор Мурманского областного суда был оставлен судебной коллегией Верховного Суда РФ без изменений и вступил в законную силу, но вот частное определение областного суда отменено. По мере получения документов они будут выложены.
Процесс был длительным, воистину состязательным (что в наше время редкость), в итоге — три человека полностью оправданы, двое амнистированы и освобождены из-под стражи после двухлетнего содержания под стражей. Приговор, конечно, не вступил еще в законную силу, но все же это уже победа.
Также судом было оглашено огромное частное определение в адрес Генерального прокурора и Руководителя Следственного департамента с полным указанием всех нарушений при расследовании уголовного дела, составлении и утверждении обвинительного заключения.
Спасибо всем за оценку труда по делу, но мне хотелось бы сказать, что данный приговор является заслугой слаженной работы всех адвокатов по данному делу, а также стойкой позиции наших подзащитных, которых на протяжении длительного времени активно склоняли к досудебным соглашениям.
Легко можно было представить результат, если бы такие соглашения были в период предварительного следствия. Очень обсуждался адвокатским корпусом вопрос и о составе суда: присяжные или тройка? В результате дебатов был решен вопрос о составе суда — три профессиональных судьи, что и привело, по моему мнению, к такому результату.
По данному делу обвинение по ст. 209 УК РФ основывалось, в основном, на показаниях оперативных сотрудников и секретных свидетелей. Если с первыми все понятно, то вот бороться в процессе со вторыми-очень трудно. Понятно, что все вопросы, которые могут привести к рассекречиванию свидетеля, будут отведены. А ведь именно эти вопросы и интересуют защиту: откуда вам известно об этих обстоятельствах? Когда, где вы познакомились с моим подзащитным? и т.д.
Конечно, было чисто формально заявлено ходатайство о рассекречивании данных о личности, но все заранее знали, что будет отказ. И тогда решили пойти по простому и самому законному пути: с самого первого заседания суда было заявлено устное ходатайство о том, что в протокол судебного заседания должны быть внесены паспортные данные каждого, кто явился в суд, обосновав именно тем, что по делу проходит много засекреченных свидетелей, личность которых будет устанавливать именно суд.
При возможности установления факта нахождения данного свидетеля в зале в качестве слушателя в ходе судебного следствия суд не сможет допрашивать человека в качестве свидетеля. Надежда была на объективный и законный подход суда.
Это ходатайство было удовлетворено, секретарь каждый раз проверяла всех, кто явился, указывая в протоколе судебного заседания. В результате (уж не знаю, из-за этого или нет) в судебном следствии было допрошено только три таких свидетеля, от остальных гособвинитель отказалась.
Также особо хочется остановиться на том, что обвинение привело как доказательство протоколы осмотра видеозаписей по различным эпизодам. В протоколах осмотров следователь сама указывала кто есть кто, указывая конкретно фамилии подсудимых и описывая их действия по видеозаписи. За всю свою долголетнюю практику я столкнулась с этим впервые. Конечно, защита сразу отреагировала на это, и все такие протоколы были признаны судом недопустимыми доказательствами.
Остались сами записи, которые были просмотрены в процессе, после чего уже гособвинитель в прениях пыталась доказать суду, что узнала на записи подсудимых, которых хорошо видно. Но суд это не принял.
Весь приговор достаточно большой и содержит перечень доказательств по различным эпизодам 213, 222, эпизода по 159.1 и 163 ч. 2 УК РФ. Эти обвинения остались, осуждены к различным срокам наши подзащитные, которые все в целом оценили объективность суда и даже назначенные им сроки считают законными, хотя апелляционные жалобы, несомненно, будут. Самое главное обвинение было по ст. 209 УК РФ, поэтому я привожу отрывок из приговора именно по оправданию подсудимых по данному эпизоду.
Также суд не остался равнодушным к многочисленным нарушениям в ходе следствия и вынес частное определение, текст которого прилагаю.
Добавлено: 12:08 26.05.2015
18 мая 2015 года приговор Мурманского областного суда был оставлен судебной коллегией Верховного Суда РФ без изменений и вступил в законную силу, но вот частное определение областного суда отменено. По мере получения документов они будут выложены.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Александра Сергеевна, поздравляю Вас с успехом, надеюсь что статьи на Праворубе по этой теме Вам помогли.
Уважаемая Александра Сергеевна, дело интересное, но читать листы приговора, добавленные по одному, да еще и не по порядку, крайне не удобно.
Спасибо за поздравление. Действительно, статьи на Праворубе как по этой теме, так и иные, мне очень помогают на практике. Впервые прикрепляю файлы, поэтому не смогла закачать единым документом, уж простите.
Уважаемая Александра Сергеевна, такая тема, да ещё с таким результатом, достойна более развёрнутого описания, а в документах хотелось бы увидеть не только фрагмент приговора, но и работу защитников — защитительную речь, ходатайства, жалобы и т.п., а то из приговоров этого не видно, и создаётся впечатление, что это судья сам, без всякого участия защиты оказался такой умный, честный, и справедливый.
P.S. Что и как делать с файлами, подробно и с картинками показано тут: Праворуб: Как добавить документы к публикации и что ещё можно сделать с ...
Уважаемая Александра Сергеевна, мои поздравления. Даже не припомню подобных оправдательных приговоров. Отлично !
Уважаемая Александра Сергеевна, примите поздравления и со статьей и с победой по данному делу. Очень понравился стиль изложения — все четко, последовательно, логично, доступно, обоснованно-читаешь запоем.(F)(Y)
Было бы неплохо взглянуть на частное определение- уж очень хочется посмотреть на порку правоохранителей.:)
Уважаемая Александра Сергеевна, Вы-молодец! А областной суд не подкачал.(Y) Фраза: «Довод предварительного следствия об активном участии Р… в формировании банды с
2009 по 2011 годы опровергается материалами дела, поскольку именно в указанный период
подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы» — полный аллес.
Уважаемая Александра Сергеевна, поздравляю Вас!
Оправдательные приговоры, да еще по ст.209 УК это вообще «штучный товар», даже больше, не видел ни у кого.
Самому приходилось давно защищать, лет 15 назад по 209 УК, данный состав исключили, но закончилось дело обвинением по ч.2 ст.162 УК, мой подзащитный 8 лет условно получил — как какой-то компромисс, а здесь полная невиновность.
А вот сейчас будет самое интересное, гос. обвинение будет стремиться взять реванш во второй серии…
Уважаемая Александра Сергеевна, на меня это произвело большое впечатление!
Вы и другие адвокаты ТАК все сделали по уголовному делу, что ЗАСТАВИЛИ конвеерную систему с устоявшимися своими «понятиями», по конкретному делу все-таки исполнить ЗАКОН!
Ведь похоже следствие и прокуратура спокойно шли в суд и, наверное были уверены, что суд их поддержит! А их не пропустили!
Уважаемая Александра Сергеевна, возник вопрос.
«Также особо хочется остановиться на том, что обвинение привело как доказательство протоколы осмотра видеозаписей по различным эпизодам. В протоколах осмотров следователь сама указывала кто есть кто, указывая конкретно фамилии подсудимых и описывая их действия по видеозаписи. За всю свою долголетнюю практику я столкнулась с этим впервые. Конечно, защита сразу отреагировала на это, и все такие протоколы были признаны судом недопустимыми доказательствами. Остались сами записи, которые были просмотрены в процессе, после чего уже гособвинитель в прениях пыталась доказать суду, что узнала на записи подсудимых, которых хорошо видно. Но суд это не принял.»
Насколько я понял, следствием не предпринимались попытки идентифицировать личности лиц на видеозаписях путем проведения соотвествующей экспертизы? Несколько удивило решение суда о признании подобных протоколов недопустимыми доказательствами в целом. На мой взгляд корректным было бы считать их неинформативными в части конкретных лиц, но не в части источника записи, ее продолжительности, действий лиц, задокументированных на ней. По своему опыту знаю, что даже записи в HD разрешении не всегда являются залогом тоого, что личность будет идентифицирована. Видеозаписи, полученные в ходе ОРМ, в основном имеют ценность в плане идентификации по голосу, но не в плане визуального изображенния. Всевозможные видеоглазки, регистраторы и т.п. по большому счету это лишь «пугалки» для непуганных идиотов.
Контантин Сергеевич. Да, Вы совершенно верно отметили, что именно протоколы осмотра были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение УПК РФ. А вот сами источники, т.е. сами ведеозаписи были просмотрены в суде и являлись вещественным доказательством. Суд мог убедиться сам при просмотре, какие действия видны на записях. Эти действия никто из подсудимых не отрицал, просто идентифицировать личности суд не мог, также как и следователь. Им бы на следствии провести хоть опознания какие-нибудь по этим записям, тогда бы нам, адвокатам, в суде тяжелее пришлось. Удачи Вам!
действительно на Праворубе такой приговор впервые и он несомненно достоин всяческих похвал. Есть у кого учиться, есть чему учиться и это радует. Спасибо за статью и документы.
Уважаемая Александра Сергеевна, ознакомилась со всеми документами, приобщенными к публикации.
Вами проделана огромная и кропотливая работа.
Спасибо, что поделились такой удачной и редкой практикой.
Только сегодня увидел как преобразилась эта публикация, и какие замечательные документы к ней добавлены (Y)
Однозначно в избранное и личные заметки!
Дело просто замечательное, приговор, ходатайства и частное определение шикарны! (handshake)
Уважаемая Александра Сергеевна, отработали по делу классно!(Y) Желаю успеха в апелляции!