Найти юриста / адвоката / эксперта
«30» июня 2014 года Кемеровским УФАС России вынесено решение о признании ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Инвестиции и Недвижимость» и ООО производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение соглашения в устной форме при участии в аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 46-1 (кадастровый номер 42:24:0201011:103), направленном на поддержание цены на аукционе.
По мнению антимонопольного органа, подтверждением заключения соглашения является приобретение лота по начальной цене.
ООО «Инвестиции и Недвижимость» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об оспаривании вынесенного решения, в обоснование своей позиции о незаконности решения, положило следующие факты:
1. Позиция антимонопольного органа, была сформирована до начала проверки.
2. Отсутствие необходимых признаков, для квалификации наличия соглашения.
3. Вменяемое антимонопольным органом соглашение, не могло повлиять на результаты аукциона.
4. Пассивное поведение участников аукциона не может свидетельствовать о наличии соглашения.
5. Ссылка антимонопольного органа на Постановление ВАС РФ №9966/10 от 21.12.2010 по делу №А27-12323/2009 ошибочна.
25 декабря 2014 года, решением Арбитражного суда Кемеровской области — решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2014 года было признано незаконным.
Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
По мнению антимонопольного органа, подтверждением заключения соглашения является приобретение лота по начальной цене.
ООО «Инвестиции и Недвижимость» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об оспаривании вынесенного решения, в обоснование своей позиции о незаконности решения, положило следующие факты:
1. Позиция антимонопольного органа, была сформирована до начала проверки.
2. Отсутствие необходимых признаков, для квалификации наличия соглашения.
3. Вменяемое антимонопольным органом соглашение, не могло повлиять на результаты аукциона.
4. Пассивное поведение участников аукциона не может свидетельствовать о наличии соглашения.
5. Ссылка антимонопольного органа на Постановление ВАС РФ №9966/10 от 21.12.2010 по делу №А27-12323/2009 ошибочна.
25 декабря 2014 года, решением Арбитражного суда Кемеровской области — решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Кемеровской области от 30.06.2014 года было признано незаконным.
Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, замечательное дело, поздравляю с победой!
Мнение УФАС о наличии сговора — не более чем подозрение, которое объективно ничем не подтверждено, как бы это не нравилось антимонопольному органу.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку труда.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, поздравляю Вас с сокрушительной победой над УФАС!(party)
Уважаемая Алена Александровна, спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, поздравляю!
Антимонопольный орган часто руководствуется своей субъективной оценкой как объективной данностью. У меня недавно было дело о рекламе Индрайвера, тоже все крутиться вокруг собственных доводов ФАС и позиция была сформирована изначально. Будем обжаловать.
Уважаемый Павел Иванович, спасибо большое.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, поздравляю с успешным результатом по защите интересов доверителя!
От нашей коллегии также готовится публикация по антимонопольному делу, которое прекращено по мотивированному ходатайству от представителей юридического лица в отношении которого было возбуждено дело о якобы нарушении антимонопольного законодательства.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо большое. С нетерпением жду Вашей публикации, так как прекращение дела — высший пилотаж.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич,публикация размещена.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, есть практика по аналогичному делу, но отрицательная для клиента (доходил до надзора без изменений).
Уважаемый Константин Александрович. При подготовке к делу, мной проводился анализ судебной практики и в большей части она не в пользу привлекаемых лиц, причиной тому и доказательственная база (видео записи аукционов, телефонные переговоры, переписка и т.д.), однако в нашем случае кемеровский УФАС не стал обременять себя сбором доказательств, а все решение строится только на предположениях.