Режим общего имущества нежилого здания, был описан достаточно четко в Постановлении ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В рассматриваемом случае, изначально собственником всего здания было одно лицо, в последствии продажа имущества осуществлялась частями, как оказалось с максимальной выгодой для продавца (продажа коридоров, туалетов, лестничных клеток и т.д.).

Собственник обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возврате в общую долевую собственность имущества, обозначенного в техническом паспорте под №25 (лестничная клетка) и 41 (коридор), на которое зарегистрировано право собственности Ответчика, так как по его мнению указанное имущество является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на документы технического учета, где указанные помещения являются вспомогательными, а так же заключение специалиста.

30 апреля 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

07 июля 2014 года, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда,  решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 сентября 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа — решение от 30.04.2014 года, постановление от 07.07.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

26 декабря 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Документы

1.Исковое заявление61.7 KB
2.Решение от 30.04.201​4114.4 KB
3.Постановление 7ААС о​т 30.06.2014160.7 KB
4.Постановление Ас Зап​адно-Сибирского окру​га от 24.09.2014222.6 KB
5.Решение новое рассмо​трение от 26.12.2014128.9 KB
6.Апелляционная жалоба99.5 KB
7.Кассационная жалоба81.9 KB
8.Правовое обоснование​ заявленных требован​ий74 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Бесунова Алёна, Власенко Вячеслав, Ермоленко Андрей, Каданов Юрий
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Августа 2015, 12:39 #

    Весьма неординарное дело — не так часто приходится встречать столь «удивительные» случаи регистрации права собственности на коридоры и лестничные клетки… этак скоро и окна, ступеньки, отдельные квадраты в холле и т.п. могут начать продавать в качестве самостоятельных объектов :x 
    Спасибо уважаемый Вячеслав Сергеевич, за отличный рассказ и документы!

    +6
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 27 Августа 2015, 13:06 #

    Уважаемый Вячеслав Сергеевич, спасибо за неординарный случай из судебной практики и, особенно, к вопросу о надлежащем способе защиты — за решение задачи в том числе и с применением норм ЖК РФ.

    Один вопрос: если первоначальный продавец получил определенную выгоду, то не возникло ли у него неосновательное обогащение в части стоимости проданного общего имущества?
    Заранее спасибо.

    +7
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 27 Августа 2015, 13:27 #

    Уважаемый Вячеслав Сергеевич, спасибо за такой оригинальный случай из практики! Вот уж действительно, удивительное рядом...
    Поздравляю, что удалось всё-таки убедить суд в справедливости и обоснованности Ваших требований!

    +6
  • Юрист Власенко Вячеслав Сергеевич 27 Августа 2015, 13:58 #

    Уважаемая Алена Александровна, спасибо.

    +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 27 Августа 2015, 17:10 #

    Уважаемый Вячеслав Сергеевич, я так понимаю все разбирательства происходили без судебно-строительной экспертизы?

    +2
  • Юрист Власенко Вячеслав Сергеевич 27 Августа 2015, 17:44 #

    Андрей Владимирович, все индивидуально. В рассматриваемом деле ни я ни сторона Отвечика не видели такой необходимости, так как лестница одна, коридором пользуются все собственники 2го этажа. А вот в других делах экспертиза была необходима, так как ситуация была сложнее (изменилось назначение имущества).

    +3
  • Юрист Власенко Вячеслав Сергеевич 27 Августа 2015, 17:46 #

    Если есть интерес, готов опубликовать аналогичное дело, где назначалось 2 экспертизы и дело закончилось мировым соглашение.

    +2
  • Юрист Каданов Юрий Олегович 28 Августа 2015, 10:11 #

    Уместно напомнить, что в споре о доле в общем имуществе нежилого помещения Постановление ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. обязывает суды принимать решения «по аналогии», поскольку «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ» (п. 1 Постановления).
    Уже имеется практика, когда суды в решениях указывают на неприменимость «аналогии». Кроме того, в спорах подобного рода, истцы не могут доказать нарушенное их право, особенно в случаях, когда правом прохода и пользования (лестницами, лифтовыми площадками и т.п.) никем — в т.ч. собственником — никогда не ограничивались. Судебные решения, принимаемые со ссылками не на Закон (Он отсутствует), а лишь на Постановление ВАС № 64, на мой взгляд, спорной ситуации всё равно не разрешают.

    +2
  • Юрист Власенко Вячеслав Сергеевич 28 Августа 2015, 11:46 #

    Спасибо за комментарий Юрий Олегович. По своему опыту могу сказать, что сложности только в СОЮ, в Арбитражном суде у меня особых проблем не было. А обоснование нарушенного права когда нет препятствий, я указываю, что несу содержание указанного имущества и не имею возможности его сдачи третьим лицам.

    +3

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Общее имущество нежилого здания (оспаривание права индивидуальной собственности на общее имущество)» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.

Похожие публикации