Найти юриста / адвоката / эксперта
Режим общего имущества нежилого здания, был описан достаточно четко в Постановлении ВАС РФ №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
В рассматриваемом случае, изначально собственником всего здания было одно лицо, в последствии продажа имущества осуществлялась частями, как оказалось с максимальной выгодой для продавца (продажа коридоров, туалетов, лестничных клеток и т.д.).
Собственник обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возврате в общую долевую собственность имущества, обозначенного в техническом паспорте под №25 (лестничная клетка) и 41 (коридор), на которое зарегистрировано право собственности Ответчика, так как по его мнению указанное имущество является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям.
В обоснование заявленных требований Истец ссылался на документы технического учета, где указанные помещения являются вспомогательными, а так же заключение специалиста.
30 апреля 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований отказано.
07 июля 2014 года, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
24 сентября 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа — решение от 30.04.2014 года, постановление от 07.07.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
26 декабря 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В рассматриваемом случае, изначально собственником всего здания было одно лицо, в последствии продажа имущества осуществлялась частями, как оказалось с максимальной выгодой для продавца (продажа коридоров, туалетов, лестничных клеток и т.д.).
Собственник обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возврате в общую долевую собственность имущества, обозначенного в техническом паспорте под №25 (лестничная клетка) и 41 (коридор), на которое зарегистрировано право собственности Ответчика, так как по его мнению указанное имущество является общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и носящим вспомогательный характер по отношению к отдельным помещениям.
В обоснование заявленных требований Истец ссылался на документы технического учета, где указанные помещения являются вспомогательными, а так же заключение специалиста.
30 апреля 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении исковых требований отказано.
07 июля 2014 года, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
24 сентября 2014 года, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа — решение от 30.04.2014 года, постановление от 07.07.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
26 декабря 2014 года, решением арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Рейтинг публикации:
«
Весьма неординарное дело — не так часто приходится встречать столь «удивительные» случаи регистрации права собственности на коридоры и лестничные клетки… этак скоро и окна, ступеньки, отдельные квадраты в холле и т.п. могут начать продавать в качестве самостоятельных объектов :x
Спасибо уважаемый Вячеслав Сергеевич, за отличный рассказ и документы!
Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моего труда.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, спасибо за неординарный случай из судебной практики и, особенно, к вопросу о надлежащем способе защиты — за решение задачи в том числе и с применением норм ЖК РФ.
Один вопрос: если первоначальный продавец получил определенную выгоду, то не возникло ли у него неосновательное обогащение в части стоимости проданного общего имущества?
Заранее спасибо.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо большое. А по вопросу про неосновательное обогащение, считаю, что Покупатель имеет право требовать возврата неосновательного обогащения с Продавца, в части проданного общего имущества.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, я теперь правильно разобрался, что первоначальный продавец и истец не одно и тоже лицо?
Правильно.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, спасибо за такой оригинальный случай из практики! Вот уж действительно, удивительное рядом...
Поздравляю, что удалось всё-таки убедить суд в справедливости и обоснованности Ваших требований!
Уважаемая Алена Александровна, спасибо.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, я так понимаю все разбирательства происходили без судебно-строительной экспертизы?
Андрей Владимирович, все индивидуально. В рассматриваемом деле ни я ни сторона Отвечика не видели такой необходимости, так как лестница одна, коридором пользуются все собственники 2го этажа. А вот в других делах экспертиза была необходима, так как ситуация была сложнее (изменилось назначение имущества).
Если есть интерес, готов опубликовать аналогичное дело, где назначалось 2 экспертизы и дело закончилось мировым соглашение.
Уважаемый Вячеслав Сергеевич, есть большой интерес, публикуйте!
Уместно напомнить, что в споре о доле в общем имуществе нежилого помещения Постановление ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. обязывает суды принимать решения «по аналогии», поскольку «Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ» (п. 1 Постановления).
Уже имеется практика, когда суды в решениях указывают на неприменимость «аналогии». Кроме того, в спорах подобного рода, истцы не могут доказать нарушенное их право, особенно в случаях, когда правом прохода и пользования (лестницами, лифтовыми площадками и т.п.) никем — в т.ч. собственником — никогда не ограничивались. Судебные решения, принимаемые со ссылками не на Закон (Он отсутствует), а лишь на Постановление ВАС № 64, на мой взгляд, спорной ситуации всё равно не разрешают.
Спасибо за комментарий Юрий Олегович. По своему опыту могу сказать, что сложности только в СОЮ, в Арбитражном суде у меня особых проблем не было. А обоснование нарушенного права когда нет препятствий, я указываю, что несу содержание указанного имущества и не имею возможности его сдачи третьим лицам.