Ко мне обратился Константин с просьбой помочь в разрешении конфликта со строительной компанией, с которой он уже успел расторгнуть предварительный договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома в г. Раменское, Московской области на невыгодных для себя условиях, поскольку удерживалось с него 7 % от стоимости квартиры, что составляло 233 849 руб.

Предыстория такова, строительная компания обещала сдать дом в срок до второго квартала 2014 года и передать в собственность квартиру, Константин произвел полную оплату стоимости квартиры.

Когда Константину стало понятно, что строительная компания не выполнит свои договорные обязательства относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию, что для него являлось существенным фактором, решил расторгнуть договор. Юрист строительной компании предоставил ранее подготовленное соглашения о расторжении предварительного договора с удержанием 7 %, которое Константин «успешно» подписал.

Указанный в соглашении пункт «об удержании 7%», как не соответствует нормам закона о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). При этом потребитель обязан уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы до получения извещения о расторжении указанного договора.

Строительная компания никаких расходов связанных с расторжением Договора долевого участия с Константином не понесло.

Мною была направлена претензия в адрес Строительной компании о возврате денежных средств в полном объеме, однако Строительная компания проигнорировала данное требование.

Обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковыми требованиями: о признании недействительным п. 7 Договора г. и п. 3 Соглашения от 28.04.2014 г. в части удержания 7% от цены договора согласно п. 6; взыскать с ответчика денежную сумму недовыплаченную ответчиком в размере 433852 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208752,53 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования заочным решением были удовлетворены частично, взыскано 963906,79 рублей. В августе 2016 года закончили исполнительное производство с полным полной суммы присужденной суммы.

Документы

1.Решение суда42.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Демина Наталья, Клопов Олег, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Степанян Амбарцум
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Августа 2016, 09:37 #

    Уважаемый Олег Александрович, спасибо, что поделились такой практикой! Думаю, многим она будет полезна. Зачастую наши граждане не читают что написано в договоре, подписывают, а потом понимают, что их надули и приходится платить еще и за то, что их права нарушены.

    Теперь каждый, кто прочитает описание Вашего дела, поймет, что оплатить он должен только расходы, а не процент от какой-то суммы.:)

    +6
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 03 Августа 2016, 10:13 #

    Уважаемый Олег Александрович, вы не обращались в Роспотребнадзор для привлечения к ответственности застройщика за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей? Я такую практику встречала, штрафуют по ст. 14.8 КоАП

    +2
    • Адвокат Клопов Олег Александрович 03 Августа 2016, 10:15 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, в момент обращения ко мне доверителя уже был пропущен срок привлечения организации к административной ответственности.

      +5
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Августа 2016, 10:37 #

    Уважаемый Олег Александрович, поздравляю! 
    Принцип отсутствия абсолютной воли сторон при заключение договора — довольно таки неплохое основание для защиты интересов одной из сторон и им надо пользоваться. Причем, замечу, что для кого-то подобные вещи являются открытием, а для нас обычным инструментом в работе.

    +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 03 Августа 2016, 16:07 #

    Интересно, интересно. Чего только не придумают московские юристы строительных компаний. :)

    +4
  • Адвокат Степанян Амбарцум Арамович 04 Августа 2016, 11:37 #

    Уважаемый Олег Александрович, квалифицированная работа!

    +1

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признали удержание денежных средств строительной компанией незаконным » 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Похожие публикации