Ко мне обратился гражданин Александр, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
В ходе расследования Александр был признан невменяемым, а следствие ходатайствовало о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Однако наша правовая позиция позволила добиться отмены принудительного лечения и прекращения уголовного дела.
Первоначальное заключение: диагноз F21 и вывод о невменяемости
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», установила:
- Диагноз: шизотипическое расстройство личности (F21 по МКБ-10).
- Вывод: невменяемость на момент инкриминируемого деяния.
- Рекомендация: принудительное лечение в стационаре.
Критика защиты: формальный подход и нарушение стандартов
Было заявлено о необоснованности выводов экспертов, указав на:
- Формальный и шаблонный подход при формулировке симптомов.
- Отсутствие всестороннего анализа личности подэкспертного.
- Противоречие между диагнозом и фактическими данными: образование, работа, социальная активность.
- Признаки устаревших методов, характерных для карательной психиатрии.
- Несоответствие международным стандартам диагностики (МКБ-10) и требованиям законодательства.
Независимая рецензия: попытка инициировать повторную экспертизу
В целях правовой защиты были представлены:
- Независимая рецензия и заключение экспертов ООО «Амбулаторно-клинический центр ПОМОЩЬ».
- Альтернативный диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0 по МКБ-10).
Независимые специалисты пришли к выводу, что первичное заключение:
- Не является обоснованным и научно корректным.
- Основано на недостоверных анамнестических данных.
- Противоречит реальному состоянию, отражённому в медицинской документации.
Суд отказал в повторной экспертизе — защита избрала альтернативный путь
Несмотря на обоснованность доводов и представление независимой рецензии, суд отказал в назначении повторной экспертизы.
В этой ситуации защита изменила правовую тактику, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ, согласно которой:
«При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении новых вопросов, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.»
Мы аргументировали, что:
- Первичное заключение содержит противоречия и неполноту.
- Появились новые обстоятельства, требующие экспертной оценки.
Поворотный момент: назначение экспертизы в институте им. Сербского
Суд, после длительного обсуждения и откладывания принятия решения, всё же согласился с доводами защиты и постановил:
Назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России — ведущем научном учреждении в области психиатрии.
Это решение стало ключевым поворотным моментом в деле.
Дополнительные доказательства в защиту Александра
В дополнение к ходатайству были представлены:
- Медицинские документы, подтверждающие отсутствие психотических симптомов.
- Справки о действующем трудоустройстве (Александр — политтехнолог).
- Доказательства устойчивых социальных связей и благополучной семейной обстановки.
- Информация о положительной динамике амбулаторного лечения.
- Поведение в суде, свидетельствующее о вменяемости и способности к критическому мышлению.
Заключения института Сербского: оснований для принудительного лечения нет
По результатам дополнительной экспертизы:
- Подтверждён диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0).
- Александр:
- Осознаёт характер и последствия своих действий,
- Может участвовать в уголовном процессе,
- Не представляет опасности для себя и окружающих,
- Не нуждается в принудительном лечении.
Судебное решение: дело прекращено, лечение отменено
Суд, оценив:
- Заключение института им. Сербского,
- Представленные доказательства,
- Ходатайства защиты,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Александра,
в связи с отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера
(ч. 2 ст. 101 и ч.2 ст. 102 УК РФ).
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | постановление обезличенное оконч. | 4.7 MB | 11 | |||
| 2. | ходатайство о доп.экспертизе | 150.1 KB | 10 | |||
| 3. | ходатайство о прекращении | 156.5 KB | 12 |
Уважаемый Олег Александрович, Прекрасная защита и отличный результат. Интересно, а сколько нынче стоит судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России? И кто ее оплачивал?
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, спасибо за отличный отзыв. В рамках уголовного процесса экспертиза для доверителя бесплатная.
Уважаемый Олег Александрович, отличный результат! Поздравляю Вас! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, большое Вам спасибо!
Уважаемый Олег Александрович, очень интересное и редкое дело, и от этого ещё более ценное в плане опыта для коллег и методики действия защитника в таких нестандартных обстоятельствах (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо за отзыв!
Уважаемый Олег Александрович, интересная практика и качественная защита подсудимого, прекратить такой состав в суде, дорогого стоит!
Интересно использовали заключения независимого эксперта, хотя судьи этого прям мягко говорят не любят …
Поздравляю!
Уважаемый Михаил Меликович, большое Вам спасибо за отзыв!
Уважаемый Олег Александрович, отличная работа! Как отмечено коллегами, «перебить» заключение СПЭ с учетом специфики знаний — само по себе большая редкость. Ваш случай не типичен, так как обычно лица с установленным диагнозом все-таки предпочитают принудительное лечение колонии. Хотя, если колония ограничена сроком, то лечение — нет.
Уважаемый Олег Александрович, для меня много непонятных мест, как например, «Прекратить уголовное дело в отношении Александра,
в связи с отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера» — какая связь самого уголовного дела и отсутствие необходимости мер медицинского характера?
Потом основания для дополнительной… если основная не ответила не обосновала и пр и др на поставленные перед ней вопросы.
потом интересно рецензия подавалась именно в формулировке рецензия? и вы желали чтобы это прошло?
Потом непонятно с чем все-таки связан переломный момент если «рецензию» не приняли?
Интересен конечно аргумент лучше сидеть чем лечиться, как будто кто-то кого-то спрашивает, как вам лучше? выбирайте...
и конечно срезонировало то, что я как раз в этот момент делаю заключение специалиста по необходимости мер медицинского характера и по этому же расстройству, которое также неожиданно выявилось. Критерии есно не установлены, клиники нет, всех признаков необходимости мер нет. Посмотрим на реакцию облсуда на моё заключение. Да и конечно тоже остается вариант Сербского, которым к сожалению, тоже нужно расписать подсказку, что не так и что необходимо сделать))))
Уважаемый Станислав Николаевич, первая экспертиза установила что в момент совершения преступления заболевание лишало подзащитного возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это основание для прекращения уголовного дела. А затем психическое состояние улучшилось настолько, что в данный момент не нуждается в при менении принудительных мер. В связи с улучшением психического состояние было заявлено о проведении дополнительной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и назначил дополнительную экспертизу в Сербском, согласно которой подзащитный не нуждается в принудительном лечении. В силу ч.2 ст. 102 УК РФ, лицо, которому назначена принудительная мера медицинского
характера, подлежит регулярному освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для оценки возможности изменения или отмены назначенной меры.
Уважаемый Олег Александрович, вообще ничего не понятно, остались те же вопросы. Но спасибо за мотивацию написания статьи на данную тему.
Спасибо, очень интересно, может пропустила… какой тип лечения рекомендован был первой экспертизой?
Уважаемая Наталья Викторовна, было назначено принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо за ценный опыт! Добавил в Избранное.(handshake)
Уважаемый Валерий Юрьевич, большое спасибо за положительный отзыв!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Как защита добилась отмены принудительного лечения (ч. 2 ст. 228 УК РФ)»
5
звезд из 5
на основе 36 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Олег Александрович, очень понравилась публикация, особенно ход через дополнительную экспертизу в другом учреждении (muscle) а уж что удалось согласовать институт им. Сербского это отдельные поздравления (*) у него действительно полный вотум доверия у судов, очень редко когда его доводы удается снести через рецензирование. Поздравляю с великолепным результатом по делу! (party)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, большое Вам спасибо! Много осталось за кадром написанной статьи. Судья понимал, что подзащитный не болен, установленным судебно-психиатрической экспертизой диагнозом. Установленный диагноз не лечится. Но мы воспользовались возможностью через 6 месяцев провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Естественно, она не подтвердила диагноз. И у нас получилось, что в момент совершения противоправного деяния подзащитный был в невменяемым(не подлежит уголовной ответственности), а в настоящее время «вылечился» и не нуждается в принудительном лечении. То есть несмотря ни на что, справедливость восторжествовала. Подзащитный говорил мне лучше отсидеть, чем по надуманному диагнозу лечиться.
Уважаемый Олег Александрович, ситуация не типовая однозначно! Сейчас чтобы что-то доказать суду много усилий надо приложить, а результат все равно неоднозначный и главное не очевидный :? а у Вас тут такая необычная совокупность фактических обстоятельств, и ведь это очень сложно. По части того что доказать что в момент преступления был невменяемый, а теперь вылечился — это и вовсе фантастика 8-| Да и часто ли у нас уголовные дела прекращают? Так что как ни крути результат блестящий (*)