Ко мне обратился гражданин Александр, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.
В ходе расследования Александр был признан невменяемым, а следствие ходатайствовало о применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Однако наша правовая позиция позволила добиться отмены принудительного лечения и прекращения уголовного дела.
Первоначальное заключение: диагноз F21 и вывод о невменяемости
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», установила:
- Диагноз: шизотипическое расстройство личности (F21 по МКБ-10).
- Вывод: невменяемость на момент инкриминируемого деяния.
- Рекомендация: принудительное лечение в стационаре.
Критика защиты: формальный подход и нарушение стандартов
Было заявлено о необоснованности выводов экспертов, указав на:
- Формальный и шаблонный подход при формулировке симптомов.
- Отсутствие всестороннего анализа личности подэкспертного.
- Противоречие между диагнозом и фактическими данными: образование, работа, социальная активность.
- Признаки устаревших методов, характерных для карательной психиатрии.
- Несоответствие международным стандартам диагностики (МКБ-10) и требованиям законодательства.
Независимая рецензия: попытка инициировать повторную экспертизу
В целях правовой защиты были представлены:
- Независимая рецензия и заключение экспертов ООО «Амбулаторно-клинический центр ПОМОЩЬ».
- Альтернативный диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0 по МКБ-10).
Независимые специалисты пришли к выводу, что первичное заключение:
- Не является обоснованным и научно корректным.
- Основано на недостоверных анамнестических данных.
- Противоречит реальному состоянию, отражённому в медицинской документации.
Суд отказал в повторной экспертизе — защита избрала альтернативный путь
Несмотря на обоснованность доводов и представление независимой рецензии, суд отказал в назначении повторной экспертизы.
В этой ситуации защита изменила правовую тактику, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ, согласно которой:
«При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении новых вопросов, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.»
Мы аргументировали, что:
- Первичное заключение содержит противоречия и неполноту.
- Появились новые обстоятельства, требующие экспертной оценки.
Поворотный момент: назначение экспертизы в институте им. Сербского
Суд, после длительного обсуждения и откладывания принятия решения, всё же согласился с доводами защиты и постановил:
Назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России — ведущем научном учреждении в области психиатрии.
Это решение стало ключевым поворотным моментом в деле.
Дополнительные доказательства в защиту Александра
В дополнение к ходатайству были представлены:
- Медицинские документы, подтверждающие отсутствие психотических симптомов.
- Справки о действующем трудоустройстве (Александр — политтехнолог).
- Доказательства устойчивых социальных связей и благополучной семейной обстановки.
- Информация о положительной динамике амбулаторного лечения.
- Поведение в суде, свидетельствующее о вменяемости и способности к критическому мышлению.
Заключения института Сербского: оснований для принудительного лечения нет
По результатам дополнительной экспертизы:
- Подтверждён диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0).
- Александр:
- Осознаёт характер и последствия своих действий,
- Может участвовать в уголовном процессе,
- Не представляет опасности для себя и окружающих,
- Не нуждается в принудительном лечении.
Судебное решение: дело прекращено, лечение отменено
Суд, оценив:
- Заключение института им. Сербского,
- Представленные доказательства,
- Ходатайства защиты,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Александра,
в связи с отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера
(ч. 2 ст. 101 и ч.2 ст. 102 УК РФ).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, очень понравилась публикация, особенно ход через дополнительную экспертизу в другом учреждении (muscle) а уж что удалось согласовать институт им. Сербского это отдельные поздравления (*) у него действительно полный вотум доверия у судов, очень редко когда его доводы удается снести через рецензирование. Поздравляю с великолепным результатом по делу! (party)
Уважаемая Анастасия Леонидовна, большое Вам спасибо! Много осталось за кадром написанной статьи. Судья понимал, что подзащитный не болен, установленным судебно-психиатрической экспертизой диагнозом. Установленный диагноз не лечится. Но мы воспользовались возможностью через 6 месяцев провести дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу. Естественно, она не подтвердила диагноз. И у нас получилось, что в момент совершения противоправного деяния подзащитный был в невменяемым(не подлежит уголовной ответственности), а в настоящее время «вылечился» и не нуждается в принудительном лечении. То есть несмотря ни на что, справедливость восторжествовала. Подзащитный говорил мне лучше отсидеть, чем по надуманному диагнозу лечиться.
Уважаемый Олег Александрович, ситуация не типовая однозначно! Сейчас чтобы что-то доказать суду много усилий надо приложить, а результат все равно неоднозначный и главное не очевидный :? а у Вас тут такая необычная совокупность фактических обстоятельств, и ведь это очень сложно. По части того что доказать что в момент преступления был невменяемый, а теперь вылечился — это и вовсе фантастика 8-| Да и часто ли у нас уголовные дела прекращают? Так что как ни крути результат блестящий (*)