Как защита добилась отмены принудительного лечения (ч. 2 ст. 228 УК РФ)

Ко мне обратился гражданин Александр, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

В ходе расследования Александр был признан невменяемым, а следствие ходатайствовало о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Однако наша правовая позиция позволила добиться отмены принудительного лечения и прекращения уголовного дела.

Первоначальное заключение: диагноз F21 и вывод о невменяемости

Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 2 им. В.И. Яковенко», установила:

• Диагноз: шизотипическое расстройство личности (F21 по МКБ-10).
• Вывод: невменяемость на момент инкриминируемого деяния.
• Рекомендация: принудительное лечение в стационаре.

Критика защиты: формальный подход и нарушение стандартов

Было заявлено о необоснованности выводов экспертов, указав на:

• Формальный и шаблонный подход при формулировке симптомов.
• Отсутствие всестороннего анализа личности подэкспертного.
• Противоречие между диагнозом и фактическими данными: образование, работа, социальная активность.
• Признаки устаревших методов, характерных для карательной психиатрии.
• Несоответствие международным стандартам диагностики (МКБ-10) и требованиям законодательства.

Независимая рецензия: попытка инициировать повторную экспертизу

В целях правовой защиты были представлены:

• Независимая рецензия и заключение экспертов ООО «Амбулаторно-клинический центр ПОМОЩЬ».
• Альтернативный диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0 по МКБ-10).

Независимые специалисты пришли к выводу, что первичное заключение:

• Не является обоснованным и научно корректным.
• Основано на недостоверных анамнестических данных.
• Противоречит реальному состоянию, отражённому в медицинской документации.

Суд отказал в повторной экспертизе — защита избрала альтернативный путь

Несмотря на обоснованность доводов и представление независимой рецензии, суд отказал в назначении повторной экспертизы.

В этой ситуации защита изменила правовую тактику, воспользовавшись положениями ч.1 ст. 207 УПК РФ, согласно которой:

«При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении новых вопросов, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.»

Мы аргументировали, что:

• Первичное заключение содержит противоречия и неполноту.
• Появились новые обстоятельства, требующие экспертной оценки.

Поворотный момент: назначение экспертизы в институте им. Сербского

Суд, после длительного обсуждения и откладывания принятия решения, всё же согласился с доводами защиты и постановил:

Назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России — ведущем научном учреждении в области психиатрии.

Это решение стало ключевым поворотным моментом в деле.

 Дополнительные доказательства в защиту Александра

В дополнение к ходатайству были представлены:

• Медицинские документы, подтверждающие отсутствие психотических симптомов.
• Справки о действующем трудоустройстве (Александр — политтехнолог).
• Доказательства устойчивых социальных связей и благополучной семейной обстановки.
• Информация о положительной динамике амбулаторного лечения.
• Поведение в суде, свидетельствующее о вменяемости и способности к критическому мышлению.

Заключения института Сербского: оснований для принудительного лечения нет

По результатам дополнительной экспертизы:

• Подтверждён диагноз: расстройство личности смешанного типа (F61.0).
• Александр:
• Осознаёт характер и последствия своих действий,
• Может участвовать в уголовном процессе,
• Не представляет опасности для себя и окружающих,
• Не нуждается в принудительном лечении.

Судебное решение: дело прекращено, лечение отменено

Суд, оценив:

• Заключение института им. Сербского,
• Представленные доказательства,
• Ходатайства защиты,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Александра,
в связи с отсутствием оснований для применения принудительных мер медицинского характера
(ч. 2 ст. 101 и ч.2 ст. 102 УК РФ).