Получил опыт работы в третейском суде. Изменения в законодательстве о третейском разбирательстве.

Настоящая публикация состоит из двух частей: практической (судебная практика) и теоретической (статейная часть). Начало намерению изложить данный материал по окончании работы над делом, было положено в начале 2016 года, когда один из постоянных клиентов направил материалы для взыскания долга по поставке продукции с трех аффилированных между собой компаний.

Заключенные с ними договоры поставки содержали третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном Межотраслевом третейском суде, находящимся в г. Москва, Семеновский пер. д. 6 офис 6241. При этом, согласно условий третейской оговорки решение третейского суда не подлежало обжалованию и являлось окончательным.

До этого случая я вообще не имел никакого опыта участия в рассмотрении дел третейскими судами и даже более того намеренно вычеркивал из договоров клиентов подобные оговорки, заменяя их стандартной подсудностью рассмотрения споров или договорной. Так же было и в отношении данных контрагентов, проект договоров которых в предыдущем 2014 году, я исправил протоколом разногласий. А вот в 2015 году доверитель договор на проверку не прислал.

В результате при подаче иска мы столкнулись не только с необходимостью более тщательной подготовки к рассмотрению дела, но и с чрезвычайно большими суммами третейского сбора. Так по одному из дел пошлина составляла сумму в 7 раз превышающую размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражные суды.

В надежде избежать рассмотрения дела в третейском суде, я рассмотрел множество вариантов, при которых третейская оговорка не действовала бы. Однако все они при возможном противодействии ответчика приводили лишь к потере дорогого времени, которого мы в текущей экономической ситуации не имеем.

Нежелание судиться в неизвестном третейском суде было основано на имеющем основание предположении о непростом характере взаимоотношений ответчиков с третейским судом, стабильно включающим третейские оговорки в проекты своих договоров. Понятно, что стремление уйти от рассмотрения дела в государственном суде в иной суд основывается на каких-то договоренностях или «привилегиях». Я бы просто так не стал тащить свои дела в неизвестный мне суд, учрежденный неким, никому не известным ООО «Максимум», да еще за такие немалые деньги.

Поэтому ожидания от рассмотрения дела таким судом были очень осторожные, что повлекло максимальную подготовку к делу, начиная от претензионного порядка и зафиксированного направления ответчику счетов-фактур по поставкам (условие оплаты) и до проверки полномочий представителя в доверенности, о чем меня осенило перед самым отъездом. В моей доверенности были указаны полномочия на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, а третейские суды в данную систему не входили. Пришлось обновлять доверенность, включив в нее право на ведение дел в третейских судах.

Однако настороженность стала потихоньку испаряться, когда я начал согласовывать вопросы уплаты третейского сбора и назначения всех трех дел на один день. Третейский суд в лице секретаря отвечал на телефонные звонки, давал рекомендации, и в конце концов принял к производству иски уменьшив сумму третейского сбора в два раза, что в нашей ситуации являлось очень приличной суммой. Затем поступили три телеграммы о том, что дела будут рассмотрены в один день с интервалом в час. Об этом я уже знал – всю информацию дали по телефону.

Само рассмотрение дела в третейском суде еще более убедило в том, что стоит описать эту процедуру в публикации. В общем, в здание долго не пускала сложная система согласования и охраны. Я уже думал, что не попаду в этот чудный суд, но за полчаса поступила телефонограмма и я пошел искать суд в коридорах офисного здания. Помогли стрелки на стенах, и я нашел дверь с табличкой суда. Она была единственная в здании. Рядом были еще какие-то коммерческие компании. Пришел ответчик, секретарь, пробегая мимо, сказала, что судья задерживается и будет где то через час-полтора. Ну а куда спешить – дела всего три и они однотипные.

И на самом деле мы все успели, не смотря на то, что ответчик письменно возражал на иск. Этому способствовала непринужденная, но в тоже время уважительная обстановка, без вставания со стула. Четко и по делу обсудили все в рамках «почти арбитражного процесса», попили чай после второго дела и разошлись оставшись довольными работой друг друга после третьего. Не знаю хорошо это или плохо, но то, что это было необычно, это так. Никаких поблажек в сторону ответчика, являющегося инициатором рассмотрения дела этим судом я не заметил, все три иска были удовлетворены.

В отличии от арбитражных судов, решения согласно регламента, писались 20 дней, после чего были направлены почтой истцу, отслежены мной по коду письма, сообщенному судом, и оперативно получены на почте.

Никто не ожидал, что решения будут исполнены ответчиком добровольно. Не за этим он вписывал в договоры третейские оговорки. Поэтому подождав неделю, были направлены три заявления о получении исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда. Два в АС г. Москвы и один в АС ХМАО-Югры.

В Арбитражном суде г. Москвы нас тоже не обидели и два разных судьи назначили рассмотрение двух заявлений на два последовательных дня. Однако, скорее всего это получилось случайно. Я опять поехал, поскольку определениями судов было предписано представить оригиналы соглашения о третейской оговорке. Листы на исполнение решений третейских судов выдаются не автоматически, а после двух стандартных заседаний, либо одного если нет возражений сторон.

За пять минут выделенные арбитражным судом Москвы для рассмотрения каждого из дел, мы успели обозреть оригинал договора поставки, содержащий оговорку и согласовать, что на рассмотрение заявления по существу я уже не приеду. Может быть даже сэкономили пару минут для других дел после нас.

В конце октября в отношении одного из должников поступило заявление о банкротстве, поэтому принудительное взыскание с должника долга в полном объеме на прошлой неделе, после такой длительной процедуры, стало приятной неожиданностью. Успели.

Успели получить не только долг, но и рассмотреть дело в третейском суде до реформы этого института, проведенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2016 года.

Итак, что же изменилось в работе третейских судов и что вообще стало с третейскими судами после этой даты?

Начнем с того, что ранее деятельность третейских судов регламентировалась Законом РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». С 1 сентября 2016 года данный нормативный акт прекратил свое действие и сейчас действует Закон РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Новый закон коренным образом изменил не только ставшую привычной терминологию, но и сам порядок создания судов и организации их деятельности.

С 1 сентября 2016 года постоянно действующие третейские суды заменены на постоянно действующие арбитражные учреждения. Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, сохранится. То есть третейская процедура разрешения спора будет осуществляться в двух формах – постоянно действующее арбитражное учреждение и третейский суд, создаваемый для рассмотрения конкретного спора и все это имеет общее название – арбитраж.

Ранее учреждение третейского суда носило уведомительный характер и учредить его могло любое юридическое лицо, что обоснованно вызывало опасения в «карманном» характере их деятельности. Суд юридическим лицом не был. Сложно предположить, что третейский суд «Газпрома» объективно рассмотрит дело с участием подразделения компании. Всегда будут сомнения в беспристрастности такого суда, и такие обстоятельства были неоднократно установлены судебной практикой.

Новым законом установлено, что учредить постоянно действующее арбитражное учреждение может только некоммерческая организация и только одно такое учреждение. При этом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется актом Правительства РФ, при условии, что некоммерческая организация, при которой действует данное учреждение, должна обладать репутацией и ресурсами, позволяющими обеспечить соответствующий уровень организации деятельности арбитражного учреждении. А именно – в состав третейского суда должны входить не менее 30 арбитров, при этом не менее 1/3 арбитров должны иметь ученую степень и не менее половины арбитров должны иметь десятилетний опыт работы судьей; а для разрешения корпоративных споров арбитражному учреждению обязательно необходимы правила арбитража корпоративных споров и наличие собственного интернет-сайта. Таким образом, без разрешения чиновников третейский суд работать не сможет.

Закон также подробно регулирует процедуру третейского разбирательства, устанавливает подробные требования к арбитражному соглашению, третейским судьям (арбитрам), определяет порядок вынесения, отмены и приведения в исполнение решений третейских судов, уменьшая с трех месяцев до одного срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, а также порядок хранения решений, постановлений и материалов дел третейских судов постоянно действующими арбитражными учреждениями.  Кроме того, устанавливаются общие требования к правилам (регламентам) арбитражного учреждения, которые должны депонироваться, закрепляются основания ответственности арбитров и некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение.

Законом запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания «арбитражный суд» и «третейский суд», если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения.

Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано. Надеюсь, этот запрет будет соблюдаться не так со словосочетаниями связанными с «адвокатурой».

Думаю данные нововведения существенно уменьшат количество третейских судов вообще и «карманных» в частности, что должно повысить доверие к ним. Однако чтобы они, при одновременном уменьшении их количества, разгрузили государственные суды, необходимо упрощение производства по делам, повышение доступности этих учреждений, уменьшение сроков рассмотрения дел по сравнению с государственными судами и удешевление самого процесса, за счет конкуренции с размерами государственной пошлины.