Не верьте страховым компаниям...

Кому будет полезна статья?

Каждому, кто намерен заключить договор страхования имущества, в частности, арендодателям (рантье), сдающим жилые помещения в аренду.

Выводы из статьи:
1) Не верьте страховым компаниям.
2) Обращайтесь к профессионалам до подписания любых договоров, в том числе страхования имущества.
3) Уважаемые доверители, не обращайтесь самостоятельно в суд и не ходите на судебные заседания, т.к. «самолечение» может навредить делу.

Муки отдельно взятого арендодателя...

В уездном городе Калуга один рантье мучился с арендаторами своей квартиры. То они плату не внесут в срок, то съедут через три месяца.
Очередной проблемный арендатор испортил диван и не заплатил компенсации.
Это неприятное событие побудило рантье застраховать квартиру и имущество в ней.
Основные интересы рантье понятны: застраховать квартиру от рисков пожара, залива, а имущество внутри от риска повреждения или кражи со стороны арендатора и его гостей.
По древней традиции нашелся знакомый страховой агент, через которого рантье подписал полис страхования, не читая ни полис, ни правила.

Страховой случай...

Незадачливый арендатор за время проживания успел без согласия собственника продать холодильник, телевизор, стиральную машинку и плиту.
Возбуждено уголовное дело, вор уже пойман. Спокойный рантье с постановлением о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим обратился в страховую компанию.
Вот и пригодится полис страхования!

Догадываетесь о результате?
Страховая отказала в выплате возмещения по основанию что произошедшее событие «страховым случаем не является».

Самодеятельность в Калужском районном суде...

Доверитель решил бороться за свои права и самостоятельно составил (скачал) иск в суд о выплате страхового возмещения.
В иске доверитель сослался на ст. 179 ГК РФ. Он справедливо полагал, что представитель страховой ввел его в заблуждение. Ведь доверителя заверили, что термин «кража со взломом» означает любую кражу, как совершенную третьими лицами, так и арендатором.

Думаю, на лицах коллег проступила тонкая улыбка.

«Кража со взломом» — это частный случай кражи. Он предполагает, что кражу совершает лицо, не имеющее свободного доступа в квартиру. Иначе, зачем вору взламывать дверь? В нашем кейсе арендатор-вор благополучно вынес имущество из квартиры без какого-либо взлома. Понять эту тонкую разницу под силу юристу либо лингвисту. Но мой доверитель не тем, ни другим по профессии не является.

Суд в иске отказал, поскольку доказать введение в заблуждение ничем, кроме своих слов клиент не мог. Плюс, судья немного надавали на доверителя и тот подтвердил, что читал полностью и полис, и правила страхования. Что было роковой ошибкой. Ведь в действительности, с правилами его никто не знакомил.

Апелляция в Калужском областном суде

Я вошел в дело на стадии подготовки апелляционной жалобы..

Тройка судей приятно удивила: вдумчивые, слушающие и грамотные.

Председатель — хитрый мужик и задавал коварные вопросы: «Почему полис страхования подписали в мае, а квартиру сдали в ноябре?» «Поймали ли арендатора-вора», «Читали ли правила страхования?», «Есть ли в правилах формулировка кража или только кража со взломом?»

Первый и второй вопрос заданы специально, чтобы раскусить сговор между арендатором и рантье. Ведь они могли инсценировать кражу. Сговора, конечно, не было. Третий и четвертый вопросы — попытка найти зацепку, через которую можно отменить решение суда первой инстанции.

Судьи понимали, что в этом споре доверием клиента злоупотребили: мельчайший почерк в полисе страхования, юридическая и лингвистическая неграмотность доверителя и классическое русское «на авось». На моей стороне из юридических доводов только ссылка на ст. 10 ГК РФ.

Юрист страховой правильно и грамотно: «страхователь не вносил предложений менять полис», «все прочитал и подписался об этом в полисе», «событие не страховое».
Только правда не на его стороне была. Однако, Калужский областной суд встал на защиту страховой.

Что ж, следующая остановка – Президиум областного суда….