Суд обязал

В начале 2017 года к моему Доверителю явился представитель прокуратуры города Южно-Сахалинска с запросом о предоставлении документов на торговый павильон, расположенный на земельном участке на перекрёстке улиц К. и П. в г. Южно-Сахалинске, в котором ООО осуществляет торговую деятельность.

Мой Доверитель, являясь законопослушным гражданином, предоставил договор купли-продажи павильона, согласно которому он приобрёл в собственность указанный павильон, как физическое лицо.

Но, поскольку он является ещё и директором ООО, которое осуществляло торговую деятельность в указанном павильоне, представил счета администрации города на арендную плату за пользование земельным участком, выставленные обществу и платёжные поручения об уплате арендных платежей.

Кроме этого директор ООО представил переписку, которое вело ООО с администрацией города с 2008 года по поводу заключения договора аренды земельного участка.

Прихватив предоставленные документы, работник прокуратуры удалился, а директор ООО занялся текущими проблемами.

Но, вскоре мой Доверитель получил из Южно-Сахалинского городского суда уведомление о судебном заседании и предложение представить отзыв на иск, поданный к ООО об освобождении земельного участка путём демонтажа нестационарного торгового павильона.

Из искового заявления следовало, что ООО использует земельный участок ориентировочной площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: северо-восточнее пересечения ул. К. и П. без документов.

И.о. прокурора, требуя освободить земельный участок, утверждал, что ООО использует указанный земельный участок в нарушении действующего законодательства, ссылаясь при этом на ст. 60 ЗК РФ, как на механизм восстановления нарушенного права в случае самовольного занятия земельного участка.

Получив от Доверителя копию иска, переписку ООО с администрацией города, которая не возражала против использования земельного участка, я подготовил возражения.

В своих возражениях мы оспаривали требования прокурора, ссылаясь на нормы закона, приводили доказательства отсутствия требований собственника земельного участка к ООО об его освобождении, о работе администрации по подготовке договора аренды земельного участка.

Доверитель заверил меня, что в суде он с подготовленными документами оспорит иск прокурора самостоятельно.

Всё оказалось тщетным, первый «тайм» мы проиграли.

Мы подали апелляционную жалобу и на апелляцию я уже прилетел, чтобы совместными усилиями опровергнуть доводы прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доверитель подал паспорт судебному приставу. Председательствующий, открыв паспорт Доверителя, стал возмущаться, обнаружив в нём 1 американский доллар.

Как мне сказал Доверитель, носит он этот доллар, как примету.

Я понял, что второй «тайм» мы тоже проиграли.

Апелляция протекала по накатанному сценарию:

Это мы прочитали, это Вы уже говорили, это не относится к делу. И это, несмотря на то, что мы приводили обстоятельства, не изложенные в апелляционной жалобе.

В передаче кассационной жалобы в президиум Сахалинского областного суда нам отказали, а впоследствии мы получили довольно быстро аналогичный отказ судьи Верховного Суда РФ.

Поскольку я нахожусь в другом городе, я попросил Доверителя получить в суде копии всех материалов дела и прислать. После их изучения я обнаружил, что покупателем павильона в договоре купли-продажи является физическое лицо — мой Доверитель, а не ООО.

Мой Доверитель сказал, что он об этом факте забыл и не придавал этому значения. Оно и понятно.

В связи с этим мы подготовили жалобу на имя Председателя ВС РФ с надеждой на последнюю инстанцию, изложив доводы о том, что ООО, не являясь собственником павильона, не может его демонтировать.

Увы, ответ не заставил себя долго ждать, мы получили отказ в удовлетворении жалобы со стандартной формулировкой:

Применительно к ст. 387 ГПК РФ  оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч.3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Кстати, в павильоне, расположенном на спорном земельном участке, осуществляет торговую деятельность уже не ООО, а ИП.

В отношении ООО возбуждено исполнительное производство. Ещё пока СПИ не приходил, а если придёт, как выполнить судебное решение?

Чтобы как-то обезопасить ООО мы подготовили заявление в Южно-Сахалинский городской суд о разъяснении решения, в котором просим:

разъяснить решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2017 г. по делу № 2-2399/2017 ~ М-719/2017 в части порядка освобождения занимаемого земельного участка ориентировочной площадью 108 кв.м. северо-восточнее пересечения ул. К. и П. г. Южно-Сахалинска обществом с ограниченной ответственностью, не являющимся собственником нестационарного торгового павильона, обязанность демонтажа которого возложена на общество.

Это своего рода охранная грамота от СПИ.

А в это время администрация города предложила ООО провести работы по улучшению внешнего вида павильона, предоставив варианты возможных архитектурных решений. Кроме того, объявлен конкурс на размещение нестационарных объектов на спорном земельном участке, в котором ООО приняло участие. Ждём результатов конкурса.

Вот у нас и возникают вопросы:

• зачем прокуратура сделала столько телодвижений, результаты которых невозможно исполнить,
• почему судебные инстанции (фильтры) практически не работают, когда спор происходит с властью? 

Я лечу на врага, закусив удила. 

Был приказ: «Всем в атаку!», с отмашкою.\

И не важно мне, чья полетит голова

Под моей оголённою шашкою.