Таможенный спор. Отмена решения в кассационной инстанции.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет при ввозе товара на территорию РФ, зависит от размера его таможенной стоимости.

По общему правилу, таможенная стоимость рассчитывается на основе первого метода ее определения. Суть данного метода заключается в том, что под таможенной стоимостью понимается та цена, за которую товар приобретен у иностранного продавца.

При этом к цене сделки подлежат добавлению различные дополнительные начисления, такие как расходы по перевозке товара до территории ЕАЭС, агентские расходы по приобретению товара и прочие.

Казалось бы, все очевидно.

Берем цену, указанную в инвойсе на товар, прибавляем к ней сумму, указанную в счете, выставленном экспедитором за организацию перевозки и получаем таможенную стоимость.

Но, как показала практика, не все так просто.

В таможенную стоимость необходимо включать расходы по перевозке товара до места его прибытия на территорию ЕАЭС.

И здесь возникает вопрос,  что понимать под местом прибытия.

В ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости от 25.01.2008 г. (данное соглашение утратило силу, но его положения почти дословно перенесены в новый Таможенный кодекс) указано, что под местом прибытия понимается пункт пропуска через государственную границу.

Согласно ст. 9 ФЗ  “О государственной границе РФ”, пункт пропуска – территория железнодорожной станции, где осуществляется пропуск через государственную границу.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №253 от 07.04.2008 г., пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы соответствующей железнодорожной станции.

То есть, если буквально толковать данные правовые нормы, местом прибытия на территорию ЕАЭС является железнодорожная станция, на которой происходит пропуск товара через границу.

Вроде бы, все правильно и логично, но законодатель, формулируя данное понятие, не учел некоторые нюансы.

Железнодорожная станция Гродеково Приморского края, на которой размещены пограничный и таможенный посты, находится не на самой границе с Китаем, а примерно в 30 километрах от нее.

Уссурийская таможня, формально толкуя вышеуказанные нормы, считает, что под местом прибытия товара на территорию России нужно понимать не место фактического пересечения границы, а именно железнодорожную станцию и, соответственно, в таможенную стоимость необходимо включать расходы по перевозке товара от самой границы до данной станции.

На мой взгляд, данная позиция абсолютно абсурдна, так как по смыслу таможенного законодательства, в таможенную стоимость подлежат включению расходы, понесенные именно за пределами ЕАЭС.

Все расходы, которые несет декларант уже на территории России, таможню не касаются и являются предметом контроля иных органов, в том числе налоговой службы.

Настоящий спор возник из-за того, что наш клиент расходы по доставке товара от границы до таможенного поста в таможенную стоимость включил, но не в полном объеме – без учета НДС.

Таможня, посчитав, что декларант таможенную стоимость заявил неверно, приняла решение о ее корректировке.

При этом, таможенный орган не просто скорректировал заявленную стоимость на сумму НДС, а отказал в принятии первого метода и определил таможенную стоимость на основе третьего.

Тут нужно сделать небольшое отступление.

Суть третьего метода заключается в том, что при расчете стоимости товара за основу берется таможенная стоимость какого-нибудь однородного товара, ввезенного на территорию ЕАЭС.

Причем товары берутся не абсолютно идентичные, а просто схожие по своим характеристикам.

Естественно, такие товары, даже обладая схожими признаками, могут быть очень разными и иметь абсолютно разную ценность.

Например, в нашей практике был случай, когда таможня, определяя таможенную стоимость по третьему методу, за источник ценовой информации взяла цену игровых ноутбуков в максимальной комплектации, в то время как наш клиент ввез самые простейшие ноутбуки для офисной работы. Естественно, цена таких товаров отличается очень значительно и в результате корректировки таможенная стоимость и, как следствие, сумма таможенных платежей увеличилась в несколько раз.

В целях максимального выполнения плана по сборам, таможня очень часто пользуется этой лазейкой и поэтому отстоять таможенную стоимость, определенную по первому методу, всегда очень важно.

В рассматриваемой ситуации экономия декларанта в связи с невключением в таможенную стоимость налога на добавленную стоимость составила около 300 рублей. В результате корректировки и “правильно” подобранного источника ценовой информации, сумма дополнительных начислений увеличилась на сумму более 300 000 рублей.

Естественно, клиент данное решение захотел обжаловать.

По данному делу наша позиция основывалась на двух моментах:

во-первых, мы настаивали, что невключение в сумму дополнительных начислений налога на добавленную стоимость не могло иметь никакого значения при определении размера таможенной стоимости, так как транспортные расходы в принципе не должны были учитываться в связи с тем, что были понесены после пересечения границы, то есть после прибытия товара на территорию РФ,

во-вторых, мы ссылались на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г., где указано, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В распоряжении таможни был счет-фактура за перевозку, где был выделен НДС, следовательно, руководствуясь вышеуказанным постановлением пленума, таможенный орган имел возможность просто немного скорректировать заявленную стоимость на сумму данного налога и не отказывать в принятии первого метода определения стоимости.

Суд первой инстанции наши доводы во внимание не принял и признал решение о корректировке таможенной стоимости правильным и обоснованным.

Апелляционная инстанция вынесенное решение оставила без изменений.

Что интересно,  первые две инстанции не дали никакой оценки имеющейся практике Верховного суда РФ, который в Постановлении от 14.07.2016 г. по делу №А51-13438/2015 пришел к выводу, что в схожей ситуации спорные транспортные расходы не нужно включать в таможенную стоимость, соответственно, неважно, был в нее включен НДС или нет.

Кассационный суд удалось убедить в правильности наших аргументов, в том числе подкрепленных практикой Верховного суда РФ, который судебные акты нижестоящих судов отменил и отправил дело на новое рассмотрение.

Плюс, в ходе рассмотрения дела в кассации, Верховный суд РФ вынес очень благоприятное для нас определение от 19.07.2017 г. по делу №А60-51862/2016, в котором указал, что в подобной ситуации НДС в принципе не подлежит включению в таможенную стоимость, так как является налогом, подлежащим уплате на территории Российской Федерации.

Со второго раза суд первой инстанции наши требования удовлетворил, данное решение таможня даже не стала обжаловать.

В дальнейшем, руководствуясь практикой по настоящему делу, нам удалось отменить еще несколько аналогичных решений о корректировке, а таможня, насколько мне известно, прекратила корректировать стоимость по данному основанию.

В решении о корректировке были и другие доводы, помимо описанного выше, но особого значения они не имели, поэтому в данной публикации я на них не останавливался.