Летом 2016 года в г. Архангельске на Окружном шоссе произошло ДТП. Гражданин И., управляя автомобилем Лада Гранта выехал на полосу встречного движения, где врезался в автомобиль Рено Логан, под управлением гражданина К., отчего тот погиб. Это крайне огорчило родственников погибшего, и они обратились к адвокату, то есть ко мне.
Само уголовное дело прошло спокойно, виновника ДТП посадили на полтора года в колонию поселение, я помог потерпевшим получить страховое возмещение по ОСАГО за автомобиль и за смерть родственника.
А вот дальше началось интересное. Гражданину И. полутора лет показалось много, и он попытался выйти по УДО, однако суд ему отказал. При этом суд указал в постановлении, что И. практически ничего не платит потерпевшим по исполнительным листам, поэтому освобождения не достоин, хоть в остальном все условия для УДО вроде бы и имеются.
Однако И. не сдавался и обратился в суд с ходатайством уже не об УДО, а о замене наказания на более мягкое. Потерпевшие понадеявшись, что справятся без меня, раз суд уже до этого отказал, и ко мне обращаться не стали. А суд взял и удовлетворил ходатайство И., после чего потерпевшие прибежали ко мне с вопросом, что делать?
Пришлось идти в суд, читать материал и писать апелляционную жалобу. Дело осложнялось тем, что кроме крайне плохой оплаты исполнительных листов, в остальном И. был крайне положительным кандидатом на замену наказания. А даже отсутствие возмещения ущерба для суда не является основанием для автоматического отказа в удовлетворении ходатайства. Практика по таким делам бывает совсем разная.
Что ж делать, написал про это в жалобе, попутно указал, что этот же суд первый раз отказал в УДО по тем же мотивам, а сейчас заменил наказание на более мягкое, хотя ничего не изменилось. Наверно надо быть более последовательным в своей позиции, намекал я в жалобе.
И о чудо, областной суд со мной согласился, отменил постановление суда первой инстанции и отказал И. в замене наказания. Конечно, скоро у И. срок и так закончится, но потерпевшие все равно довольны, по их мнению, сроки, которые назначают за ДТПшные дела, крайне маленькие.
Я с ними в этом согласен, считаю, что судам надо тверже применять позицию Верховного Суда про неоплату исполнительных листов, и решительнее отказывать в таких случаях. Иначе и наказание копеечное и по иску ничего не заплатил, нехорошо это.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | постановление суда | 38.7 KB | 11 | |||
| 2. | аппел жалоба по замене | 39.6 KB | 16 | |||
| 3. | апелляционное постановление | 3.5 MB | 14 |
Уважаемый Дмитрий Александрович, поздравляю Вас! И прокурор молодец-не поленился апелляционное представление подать!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Коллега, эка невидаль- отменить в апелляции удовлетворенное в суде первой инстанции решение по 80й. Вот добиться в суде второй инстанции отмены отказа по 80 или 79 в суде первой инстанции-шедевр. При обвинительном уклоне нашего правосудия, это рутина.
↓ Читать полностью ↓
Только вот с каких доходов в ИК осужденный по исполнительным листам платить будет? И с каких доходов удержание получать будете? У меня был в практике случай, когда потерпевшая, жена убиенного, в суде прямо заявила: " Вы, мол, ему много не давайте. Ведь пока не выйдет, мне и взыскивать не с кого, а ему и платить будет не с чего". Так что палка о двух концах. Ваша же позиция похожа на анекдот: " Вопрос: Сколько будет стоить 2кг апельсинов по 134,58 рублей за кг? Ответ: А мы покупаем или продаем?"
Что же касается позиции высших судебных инстанций, то она изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» п.7. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Так что я Вас минусую. Без обид.
Вижу обиделись.