Найти юриста / адвоката / эксперта
Господа, многие из Вас слышали про пресловутое Определение № 2518-О/2018 г., которым КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного. Про данную ситуацию в свое время писала АГ в этой статье.
Эксперты уже сразу после его принятия высказывали опасения, что с момента вынесения данного Определения — следователи могут бесконтрольно и безосновательно выносить постановления об отводе защитника. К сожалению, их опасения в полной мере подтвердились.
Несмотря на то, что согласно ст. 72 УПК РФ, ранее вынесенных Определений КС и ВС РФ и сложившейся судебной практике - для принятия решения об отводе защитника, следователь обязан установить лиц, чьи охраняемые законом интересы в деле уже ИМЕЮТ противоречия и в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, указать, в чем же заключается данное противоречие.
Полагаю, что закрепленное же в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, означает, что противоречия не должны быть предполагаемыми (вымышленными следователем), а должны быть выявлены уже на момент принятия решения об отводе.
Ранее, в Определении КС РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О указано следующее:
«…Закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О)».
«…из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий ДОЛЖНО ИМЕТЬ МЕСТО на момент принятия решения об отводе».
Однако в настоящее время в нашем регионе следователи все чаще выносят постановления об отводе неудобных/неугодных защитников по уголовном делам, мотивируя это тем, что противоречия лишь только МОГУТ возникнуть в дальнейшем — т.е., по моему мнению, абсолютно голословно, незаконно, необоснованно и безосновательно.
Коллеги, как с подобными тенденциями обстоят дела в Ваших регионах и есть ли свежая практика решений, принятых после выхода указанного Определения?
P.S. Дабы не быть голословным, сам выкладываю свежее постановление суда на этот счет. Решение конечно еще не окончательное и будет обжаловано. Постановления вышестоящих инстанций будут в дальнейшем добавлены к публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Аркадьевич, зная наших (или не наших? ) следователей, прокуроров и судей, могу с уверенностью в 99,99% предположить, что обжалованное Вами постановление устоит, хотя мне и сложно «выявить» противоречия в интересах подозреваемого и свидетеля… но в нашей
бандеколлегии, мы всегда выделяем отдельного адвоката для всех свидетелей, а с другими фигурантами работаем без «пересечений», и в постоянной готовности мгновенной замены, чтобы не дать возможности следствию ввести в дело «своего» подписанта.Уважаемый Иван Николаевич, согласен в с Вашим мнением, но категорически не согласен с позицией следствия, прокуратуры и суда в этом вопросе. Сама норма отвода защитника направлена на обеспечение прав доверителей, будь то свидетель или подозреваемый. А правоохранители извращают данную норму и поворачивают ее ровно на 180 градусов. Это недопустимо. А раз я не согласен — то безусловно буду обжаловать.
В конце концов если не мы, то кто? )
Уважаемый Александр Аркадьевич, наше несогласие с этими ясновельможными господами, их, мягко говоря, волнует мало, тем более их движения отмаливает КС. Так что до более светлых и цивилизованных времен остается
противодействоватьиспользовать то, что есть. ;)Уважаемый Константин Сергеевич, если ничего не делать, то эти времена могут и не настать вовсе… )
Уважаемый Александр Аркадьевич, не понял юмора… адвокат принял защиту подозреваемого, потом по делу допрашивается свидетель, интересы которого пришёл представлять адвокат подозреваемого… в чём подвох? На что рассчитывал адвокат, вступая в дело в качестве защитника и потом принимая поручение на представительство интересов свидетеля?.. С огнём играетесь!
Уважаемый Игорь Викторович, благодарю за мнение!
С огнём играетесь!почему Вы так решили? Доверители работники одной организации, противоречий в интересах нет, закон запрета не содержит. Или я в чем то ошибся?
Уважаемый Александр Аркадьевич, сторона обвинения видит в этом свидетеле свидетеля ОБВИНЕНИЯ. Сходить с ним на допрос — значит с большой долей вероятности вылететь из дела. Другое дело, например, наш коллега Гулый М.М., представлял интересы супруга подозреваемого, отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. В общем, на мой взгляд, отвод адвоката в Вашей ситуации легко прогнозируемый и очевидный. Тем не менее, удачи в отстаивании своей позиции! Из постановления суда так и неясно, свидетеля всё-таки допросили или нет? Если нет — то соглашусь, буквально следуя закону, отвод основан на предположениях, хоть и вполне очевиден в такой ситуации. А потому Иван Николаевич прав на 100%, когда сопровождение оказывают другие адвокаты — ибо не за чем обвинению давать повод выкинуть адвокатов за борт лодки, именуемой предварительным следствием, лодки часто подгнившей и худой, но усилием системы из многочисленных винтиков способной в наших реалиях плыть против течения, доставляя наших подзащитных в места не столь отдалённые…
Уважаемый Игорь Викторович, в том то и дело, что свидетель не только не допрошен, но и не опрошен ни разу. Более того, он вызван на допрос по нашему ходатайству, и является, по сути, свидетелем стороны защиты!
Уважаемый Александр Аркадьевич, полностью поддерживаю Вашу позицию. Противоречия в интересах — это даже не факт допроса стороной обвинения(чего в Вашем случае не было) Это установленная противоположность интересов между данными лицами. Сторона обвинения зачастую намеренно искажает статус свидетеля, называя его свидетелем обвинения, хотя по факту показания его говорят в пользу стороны защиты. Суд следом за следствием в приведенном постановлении положил в основу предположение не имеющее оснований о том что противоречия интересов лишь могут быть, не установив сами противоречия. Впрочем моделируемая практика в нынешнее время хороша, поскольку нивелирует статус адвоката-защитника, что ведет к деградации и развалу судебной системы.бороться с этим явлением можно двумя параллельными способами: во-первых — простым выжиданием, конечно с необходимым и разумным обжалованием и оглаской, (что на мой взгляд более эффективно и воплощаемо,) а во вторых — отказом от вступления в качестве защитника других адвокатов, на основании незаконных решений по делу об отводе предыдущего защитника (что менее эффективно и воплощаемо в силу разобщенности адвокатского сообщества)
Уважаемый Евгений Александрович, мало того, что подобные решения суда необоснованны, так они и вслед за «правоохранителями» полностью искажают здравую идею, изначально заложенную законодателем!
К сожалению у нас в стране так часто бывает: вроде и идея отличная, а как начнут реализовывать — так все через...
Нам ничего не остается, кроме как продолжать активно стучаться в закрытую дверь Высших судов! Когда этот стук уже невозможно будет не замечать — они откроют!
Уважаемый Игорь Викторович, ну так то да… тем более выше тов. Морохин описал вполне себе работающий ход, при котором следствию
выпендритьсявоззвать к КС уже не представляется возможным(giggle)Уважаемый Александр Аркадьевич, данное постановление суда скорее всего засилят. Для свидетеля нужно было найти другого адвоката и не ставить его показания под сомнение, тем более, если они для стороны защиты ценны. Согласен с коллегами, что этот шаг следователя легко прогнозируем.
Уважаемый Николай Васильевич, благодарю за мнение — в чем то я с Вами безусловно согласен. Ваша позиция, по моему мнению, сочетается с пословицей: «Умный в гору не пойдет...». И вроде бы она логична. Но! Проблема то как раз в том, что эту «гору» воздвигает перед нами следствие, а не закон!
Это примерно то же самое, что и возможность адвокату проносить в СИЗО планшеты и телефоны. Конкретное решение ВС РФ на этот счет состоялось уже достаточно давно, но много ли адвокатов проносят в СИЗО гаджеты? Закон же вроде разрешает! Но адвокаты продолжают их сдавать на входе — иначе не попадешь к доверителю, а обжаловать отказ сотрудников ФСИН сложно и долго...
Основная моя мысль этого комментария проста и понятна — надо отстаивать свои законные права! Это конечно сложнее, чем делать как всегда… И каждый делает выбор сам!
Уважаемый Александр Аркадьевич, можно, конечно, до бесконечности судится, писать жалобы. Но это не должно быть за счёт подзащитного. Реалии надо учитывать и постараться не навредить подзащитному.
Уважаемый Николай Васильевич, однозначно! На первом месте бесспорно интересы доверителя. Все остальное вторично, и это уже принципиальная борьба с зарвавшимися правоохранителями в надежде хоть немного приблизиться к правовому государству.
Уважаемый Александр Аркадьевич, а Вы эту заметку опубликовали в свою пользу, или в пользу защиты?
Я это к чему. Логика следствия такова, что свидетель должен стать источником данных для обвинения, а адвокат обвиняемого при свидетеле этому препятствует.
Можете Вы разрушить эту логику?
Уважаемый Владислав Александрович, под «заметкой» Вы имеете ввиду данную публикацию? Если да, то ни в чью пользу. Цель публикации узнать мнение коллег и поинтересоваться их опытом. Ну и в процессе я обозначил свое мнение на данную правовую коллизию.
Уважаемый Александр Аркадьевич, я бы переписал дословно инсинуации следователя, но сделал бы это заявлением об отводе судьи — посмотрел бы как суд будет воевать с подобной аргументацией, которая повёрнута против судьи.
Уважаемый Владислав Александрович, интересный вариант — лично мне нравится. Хотя и тут несложно спрогнозировать исход. )