Указанное уголовное дело уже было объектом обсуждения на сайте «Праворуб» («Судом ХМАО-Югры отменен приговор по делу о вымогательстве в отношении 6 подсудимых»).

Суть в том, что группе парней органами следствия вменялось более 15 вымогательств и грабежей, совершенных в 2012-2013 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции все эпизоды признаны доказанными и четверо подсудимых были осуждены к реальному лишению свободы сроком от 10 до 4 лет.

Прокуратура города даже успела по пиарить приговор на местном телевидении.

В конце концов из за множества процессуальных нарушений приговор был отменен на стадии апелляционного рассмотрения, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, подсудимые освобождены из под стражи, а в отношении судьи вынесено частное постановление.

Приговор вступил в законную силу.

А теперь хотелось бы поделиться с коллегами той тактикой защиты, которая выстраивалась адвокатами по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования адвокатам удалось убедить обвиняемых в необходимости не признания вины, при этом, некоторые из них дали краткие пояснения, а другие воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Очевидно, чтобы достичь желаемого результата и оспорить обвинение, обвиняемым позднее необходимо было дать показания об обстоятельствах произошедшего, которые бы совпадали между собой и сильно не противоречили показаниям потерпевших и доказательствам, т.е. необходима была согласованная, продуманная позиция.

Этого сделано не было.

В ходе судебного разбирательства адвокаты, среди которых были и адвокаты по соглашению, не приняли никаких мер к формированию позиции, и не пытались оспорить доказательства обвинения. В результате потерпевшие и свидетели были допрошены формально, ряд показаний свидетелей оглашены. Прокуратуру и суд устраивала данная позиция, т.к. они оглашали все подряд в порядке ст. 281 УПК РФ.

Приведу пример: один из потерпевших являлся таковым по 3-м эпизодам, однако был допрошен в суде лишь по 1-му, и его показания, крайне негативные, были оглашены. При этом, ни кто вообще не выяснял помнит или нет он события преступлений. При этом, когда его все таки допросили в суде, уже при рассмотрении дела повторно, он подробно рассказал об обстоятельствах рассматриваемых событий, которые исключали виновности подсудимых. А относительно его показаний на следствии пояснил, что следователь не хотел его слушать, а все напечатал сам. Об этом кстати не раз заявляли и другие потерпевшие и свидетели.

С момента вступления в дело, это произошло уже на стадии дополнений, мной первоначально были заявлены ходатайства о дополнительном допросе свидетелей и потерпевших, а также ходатайства об исключении доказательств, в том числе таких важных как заключения экспертов, из за допущенных процессуальных нарушений.

Также были сформированы показания для подсудимых. Как я уже указывал, на стадии предварительного расследования показания обвиняемыми практически не давались, и на удивление, аналогичную позицию адвокаты заняли и в суде. Подсудимые дали разбросанные, отрывистые показания по обвинению и то не по всем эпизодам, что опять же было «на руку» стороне обвинения и суду.

Чтобы не учить показания со всеми подсудимыми, две из них подготовились к допросу, а остальных подготовили к вопросам адвокатов, в плане «согласны», «не согласны с показаниями» и «что можете добавить». Это немного упростило работу и позволило исключить неточности и расхождения в показаниях. Основной акцент в показаниях был направлен не на полное непризнание обвинения, а лишь на исключение квалифицирующего признака «предварительный сговор», т.к. его отсутствие существенно снижало тяжесть преступления.

Стадия дополнений с учетом работы затянулась на целый год. Я видел, что судья не желает разбираться в деле и вообще очень «прохладно» относится к нашим ходатайствам и был готов к любому приговору.

Но все равно срок в 10 лет для моих подзащитных шокировал. Потерпевшие в один голос просили не наказывать подсудимых сурово, указывали на недостоверность своих показаний, в части участия отдельных подсудимых, но судья о-о-о-очень формально подошел к приговору и просто изложил оглашенные показания, отчасти даже скорректировав их, в целях увеличения объема обвинения.

Апелляционных жалоб было подготовлено две, в отношении двух подзащитных. И если по одному из подзащитных акцент был сделан именно на недоказанность, то по второму главное значение было уделено процессуальным нарушениям. Разбив доводы на две жалобы, мне хотелось облегчить восприятие жалоб судом.

Для подсудимых был подготовлен текст прений, который не касался процессуальной оценки доказательств, а был акцентирован исключительно на недоказанности обвинения и характеристиках подсудимых. Считаю, что текст прений у подсудимых должен быть не большим, но привлекающим внимание суда, а оценку процессуальным нарушениям следует давать адвокатам.

При подготовке апелляционной жалобы был изучен протокол судебного заседания, в котором также выявлены процессуальные нарушения.

К примеру: допрашиваемым в суде свидетелям положения ст. 56 УПК РФ перед допросом не разъяснялись, у некоторых потерпевших отсутствовали в полном объеме данные о личности, потерпевшему не были разъяснены также положения ст.ст.307, 308 УК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как уже указывалось, судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор был отменен.

При повторном рассмотрении уголовного дела в Урайском городском суде судья Поспелов Игорь Иванович, акцентировал основное и особое внимание на показаниях потерпевших, о чем кстати указывалось в апелляционном определении.

Потерпевшие были подробно допрошены по обстоятельствам произошедшего, кстати явку некоторых потерпевших уже обеспечивала сторона защиты, т.к. они устали от судебных тяжб и уже давно хорошо общались с подсудимыми.

Значительное внимание было уделено порядку допроса потерпевших и свидетелей на следствии, т.к. гособвинитель порывался огласить их показания. Они подробно рассказывали, как следователь искажал их показания в нужной ему части. Это позволило впоследствии убедить суд в достоверности показаний потерпевших, данных именно в суде. Интереснее было с заключениями экспертов по телесным повреждениям, обнаруженным у двух потерпевших.

Потерпевшие в суде указали, что телесные повреждения получили при других обстоятельствах, не связанных с преступлениями. В результате сторона защиты не стала заявлять ходатайства об исключении данных экспертиз.

Подсудимые дали подробные показания, заранее сформированные адвокатами. Главное для защиты было исключить наличие предварительного сговора, поэтому вопрос о согласованности действий подсудимых задавался потерпевшим и свидетелям, а также самим подсудимым. Все они указывали, что сговора на совершение преступлений не было.

По результатам рассмотрения дела и государственный обвинитель и суд пришли к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также фактов причинение тяжкого и среднего вреда здоровью по двум эпизодам вымогательства и переквалифицировал деяния по ст. 161 УК РФ, ст. 163 УК РФ на часть 1-ю, назначив всем наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Часть эпизодов в результате была прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

P.s. Хочется выразить признательность помощнику прокурора Майоровой К.В. и судье Поспелову И.И. за проявленную объективность и реальное желание разобраться в сути уголовного дела

 

Документы

1.часть приговора3.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Сливко Илья Павлович
Тюмень, Россия
Защита по уголовным делам любой категории.
Представление интересов в суде по гражданско-правовым и арбитражным спорам.

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Боровик Виктор, Охлопков Евгений, Сливко Илья, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Бадалова Зания, Коргожа Эдуард, Митрофанов Андрей, Филиппов Сергей
  • 21 Января, 09:21 #

    Уважаемый Илья Павлович, отличная работа, поздравляю!(Y)

    +12
    • 21 Января, 09:36 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Очень старался:), но поначалу если честно, не очень надеялся на успех и порядочность суда. Думал, будем биться, а там увидим. Хотя суд, прокурор и некоторые из местных адвокатов склоняли парней к полному признанию вины, обещая срок поменьше(headbang).

      +10
  • 21 Января, 10:38 #

    Уважаемый Илья Павлович, можно сказать, что вступивший на стадии дополнений адвокат своим упорством вытянул дело, да еще и пришлось «уговаривать» остальных на формировании единой позиции по делу. (handshake)

    +8
    • 21 Января, 11:15 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, (blush), ну зачем Вы так... Работа была общей. К моему удивлению были адвокаты, которые радовались первому приговору и говорили родственникам моих подзащитных, что даже иногородние адвокаты не помогли, не стоило и денег тратить. В глаза мне при этом они улыбались. Я был в шоке от такого лицемерия. Но… время показало, кто прав.:)

      +10
      • 21 Января, 12:15 #

        Уважаемый Илья Павлович, то есть они дали негативную оценку работе адвоката в адрес родственников подзащитных? :? Может им «ответочку» закинуть по КПЭ ? (punch):) 
        ХОРОШО СМЕЕТСЯ ТОТ, КТО СМЕЕТСЯ ПОСЛЕДНИМ — это про полузащитников, которые улыбались вам в лицо.

        +6
        • 21 Января, 12:19 #

          Уважаемый Александр Валерьевич, :D.  Злость прошла уже, да и та, что была, перенаправлялась мной не на расправу с адвокатами, а на организацию апелляционной работы:). А в «бубен стукать» :) не по христиански, да еще и не по джентельменски, т.к. некоторые из адвокатов женщины:).

          +5
  • 21 Января, 11:53 #

    Уважаемый Илья Павлович, спасибо за отличный пример организации работы по групповому делу! В подобных делах взаимодействие между защитниками и согласованность позиций их подзащитных крайне важны, и Вам, пусть и не сразу, и с большим трудом, но всё-таки удалось преодолеть полную разобщённость и получить отличный результат!

    +11
    • 21 Января, 12:08 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо(handshake)! Я в первый раз таким образом пишу статью, полагаю, что в ракурсе работы адвоката по делу, информация о результатах работы будет более полезной и значимой. Лично мне интересно читать опыт других коллег на сайте когда они излагаются в подобной форме.

      +8
  • 21 Января, 23:57 #

    Уважаемый Илья Павлович, поздравляю Вас! Результат более чем отличный! Чудо, что ушли от группы лиц! Ребятам надо конечно же крепко призадуматься, как жить дальше!

    +5
    • 22 Января, 07:31 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо! В том то и дело, что парни за время расследования и 1-го судебного разбирательства, а этот срок составил 3 года, уже создали семьи, трудоустроились, один из них вообще перестал употреблять алкоголь и «ушел» в веру, т.е. явно исправились и все осознали. За своих подзащитных я спокоен:).

      +3
  • 22 Января, 07:53 #

    Уважаемый Илья Павлович, какие аргументы на суд подействовали? В плане исключения из квалификации #группы лиц#?

    +3
    • 22 Января, 08:09 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, по ч.2 ст. 163 УК РФ, для квалификации главное «группой лиц по предварительному сговору», поэтому мы давали показания об отсутствии сговора и о случайной встрече подсудимых перед каждым преступлением, а также об экцессах отдельного исполнителя в каждом случае. Потерпевшие также давали показания, что при них подсудимые не договаривались, действия не согласовывали, что вымогал и наносил удары кто то один конкретно, а остальные присутсвовали. В совокупности эти показания позволили суду исключить «группу ли по предварительному сговору».

      +3
  • 22 Января, 14:49 #

    Уважаемый Илья Павлович, в данной публикации меня немного смутило:  «чтобы не учить показания со всеми подсудимыми» и «подсудимые дали подробные показания, заранее сформированные адвокатами». Безусловно, Ваш труд и труд  коллег дал свои положительные результаты. Но когда заводится дело и расследуется, трудно бывает все сопоставить и согласовывать, даже при очень добросовестной работе следователя. Сроки расследования не всегда позволяют полно, объективно и скрупулезно собирать все доказательства как в пользу, так и против. Пока не завершается  расследование, общую картину сложно представить. Особенно если адвокаты не заявляют свои ходатайства и требования. Мне вспоминается одно дело, которое расследовала только-только приступив к выполнению обязанностей следователя. Завершив предварительное расследование, пригласила адвоката на ознакомление с материалами дела. Как было принято в то время в нашем отделе, адвокат знакомился в кабинете, обвиняемый — в ИВС. Я переживала за судьбу одного из обвиняемых и открыто поделилась со  своими сомнениями с его адвокатом. В ответ услышала: «Что Вы переживаете из-за них? Совершил преступление — пусть сидит!» И это говорил адвокат, которому платил деньги тот же самый обвиняемый. Поэтому вдвойне приятно, когда адвокаты,  пусть на стадии апелляции, добиваются устранения всех нарушений и добиваются хорошего результата.

    +2
    • 23 Января, 17:51 #

      Уважаемая Зания Фахразовна, спасибо! Адвоката по делу могут посещать разные мысли относительно своего подзащитного, но озвучивать их следователю неправильно и неккоректно. Про сформированные показания могу пояснить — смысл не в том, что мы их дали ложные, нет. Смысл в том, что надо было объяснить причину появления парней в одном месте, в одно время и при этом, доказать отсутствие предварительного сговора. Разобравшись, что и как было, посредством опроса всех, мы определили, что им конкретно говорить, чтобы «картина» произошедшего было полная. Без подготовки к допросу их показания из за давности событий явно стали бы противоречить друг другу.

      0
  • 22 Января, 19:39 #

    Уважаемый Илья Павлович, присоединяюсь к прочим поздравлениям и благодарю Вас за интересную публикацию!
    ↓ Читать полностью ↓
    Разочаровала Ваша мысль:"Хочется выразить признательность помощнику прокурора Майоровой К.В. и судье Поспелову И.И. за проявленную объективность и реальное желание разобраться в сути уголовного дела".Это благодарность с расчётом на будущие дела? Неужели Вы считаете, что прокурора и судью необходимо благодарить за «объективность и реальное желание разобраться»? 

    Разве объективность и желание разобраться не являются прямыми должностными обязанностями, за выполнение которых  прокуроры и судьи получают щедрое денежное вознаграждение, бесплатные квартиры, фактическую неприкосновенность, пониженный возраст выхода на пенсию (в отставку) и проч.?

    Неужели не унизительно для адвоката благодарить должностных лиц, работа которых оплачивается  деньгами, собранными со всех членов российского общества, в том числе — с адвоката?

    Нет ли у Вас  дискомфорта от такой похвалы? Впрочем, вопросы этики у юристов  не являются ключевыми в силу специфики профессии.

    Состязательность российского угол. процесса — это миф, созданный с момента зарождения угол. правосудия в России. 

    И прокурор, и суд обязаны искать материальную истину, то есть суд и прокурор в силу закона должны выяснять все обстоятельства: как в пользу обвинения, так и в пользу защиты (кстати, следователь  имеет аналогичную обязанность).

    В США судья, понимающий отсутствие вины у подсудимого, обязан вынести обвинительный приговор, если подсудимый признаёт свою вину (или заключил сделку с правосудием).

    Если же подсудимый вину не признаёт (в США), тогда суд в ходе процесса находится НАД схваткой, не благоприятствуя  ни защите, ни обвинению. На досудебном этапе также полная состязательность, ибо нет единого уголовного дела (у каждой стороны свой кейс).

    В России нет состязательности на досудебном этапе, так как преимущество имеет обвинение в лице следователя. В судебном заседании ситуация должна кардинально измениться на благоприятствование защите.

    Этого почти никогда не происходит, в том числе — по причине того, что суд имеет обязанность — самостоятельно выяснять истину  (даже когда об этом никто не просит).

    Если же принцип «favor defensionis» вдруг проявляется в судебном процессе, тогда адвокат от неожиданности начинает благодарить слуг (народа) за усердие.

    +2
    • 23 Января, 17:47 #

      Уважаемый Андрей Павлович, спасибо за поздравления! А поблагодарить судью и прокурора мне просто приятно. Я здесь могу сказать, что они молодцы, а в процессе были серьезными процессуальными оппонентами. Все мы понимаем, что это их работа и обязанность, но им куда проще не заморачиваться и пойти по пути наименьшего сопротивления. С чем мы обычно и сталкиваемся.

      +2
  • 23 Января, 17:12 #

    Уважаемый Илья Павлович, с победой! (Y)
    Представляю, сколько времени и сил ушло у Вас на это дело!

    +3
  • 24 Января, 20:38 #

    Уважаемый Илья Павлович, Вы указали: «В ходе судебного разбирательства адвокаты, среди которых были и адвокаты по соглашению, не приняли никаких мер к формированию позиции, и не пытались оспорить доказательства обвинения», но часть 1 статьи 7  федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ устанавливает, что«Адвокат обязан:
    1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами», то есть, остальные адвокаты, защитники обвиняемых по этому делу, не очень добросовестно отстаивали права и законные интересы!
    А какая разница между адвокатами, которые назначены судом и адвокатами, приглашенными самими обвиняемыми или их родственниками? Объем прав и обязанностей одинаков! Отрадно, что Вы проявили настойчивость и последовательность в реализации правовой позиции своего доверителя и в полной мере использовали свой опыт и знания! С уважением Виктор Боровик.

    +1
  • 25 Января, 19:24 #

    А какая разница между адвокатами, которые назначены судом и адвокатами, приглашенными самими обвиняемыми или их родственниками? Объем прав и обязанностей одинаков!
    Уважаемый Виктор Владимирович.
    Вы верно заметили, что объем прав и обязанностей одинаков. Однако мотивированность в первом и втором случае разные. А это в человеческой среде имеет немаловажное значение.

    0
  • 18 Марта, 15:52 #

    Точно, работа отличная!
    Но что делать, когда судья плюет на УПК и выносит незаконный приговор, а вышестоящие инстанции не реагируют? Засиливают приговор и все.
    Вот где беда!

    0

Да 47 47

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Изучение уголовного дела с точки зрения тактики защиты» 5 звезд из 5 на основе 47 оценок.

Похожие публикации