Изучение уголовного дела с точки зрения тактики защиты

Указанное уголовное дело уже было объектом обсуждения на сайте «Праворуб» («Судом ХМАО-Югры отменен приговор по делу о вымогательстве в отношении 6 подсудимых»).

Суть в том, что группе парней органами следствия вменялось более 15 вымогательств и грабежей, совершенных в 2012-2013 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции все эпизоды признаны доказанными и четверо подсудимых были осуждены к реальному лишению свободы сроком от 10 до 4 лет.

Прокуратура города даже успела по пиарить приговор на местном телевидении.

В конце концов из за множества процессуальных нарушений приговор был отменен на стадии апелляционного рассмотрения, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, подсудимые освобождены из под стражи, а в отношении судьи вынесено частное постановление.

Приговор вступил в законную силу.

А теперь хотелось бы поделиться с коллегами той тактикой защиты, которая выстраивалась адвокатами по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования адвокатам удалось убедить обвиняемых в необходимости не признания вины, при этом, некоторые из них дали краткие пояснения, а другие воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Очевидно, чтобы достичь желаемого результата и оспорить обвинение, обвиняемым позднее необходимо было дать показания об обстоятельствах произошедшего, которые бы совпадали между собой и сильно не противоречили показаниям потерпевших и доказательствам, т.е. необходима была согласованная, продуманная позиция.

Этого сделано не было.

В ходе судебного разбирательства адвокаты, среди которых были и адвокаты по соглашению, не приняли никаких мер к формированию позиции, и не пытались оспорить доказательства обвинения. В результате потерпевшие и свидетели были допрошены формально, ряд показаний свидетелей оглашены. Прокуратуру и суд устраивала данная позиция, т.к. они оглашали все подряд в порядке ст. 281 УПК РФ.

Приведу пример: один из потерпевших являлся таковым по 3-м эпизодам, однако был допрошен в суде лишь по 1-му, и его показания, крайне негативные, были оглашены. При этом, ни кто вообще не выяснял помнит или нет он события преступлений. При этом, когда его все таки допросили в суде, уже при рассмотрении дела повторно, он подробно рассказал об обстоятельствах рассматриваемых событий, которые исключали виновности подсудимых. А относительно его показаний на следствии пояснил, что следователь не хотел его слушать, а все напечатал сам. Об этом кстати не раз заявляли и другие потерпевшие и свидетели.

С момента вступления в дело, это произошло уже на стадии дополнений, мной первоначально были заявлены ходатайства о дополнительном допросе свидетелей и потерпевших, а также ходатайства об исключении доказательств, в том числе таких важных как заключения экспертов, из за допущенных процессуальных нарушений.

Также были сформированы показания для подсудимых. Как я уже указывал, на стадии предварительного расследования показания обвиняемыми практически не давались, и на удивление, аналогичную позицию адвокаты заняли и в суде. Подсудимые дали разбросанные, отрывистые показания по обвинению и то не по всем эпизодам, что опять же было «на руку» стороне обвинения и суду.

Чтобы не учить показания со всеми подсудимыми, две из них подготовились к допросу, а остальных подготовили к вопросам адвокатов, в плане «согласны», «не согласны с показаниями» и «что можете добавить». Это немного упростило работу и позволило исключить неточности и расхождения в показаниях. Основной акцент в показаниях был направлен не на полное непризнание обвинения, а лишь на исключение квалифицирующего признака «предварительный сговор», т.к. его отсутствие существенно снижало тяжесть преступления.

Стадия дополнений с учетом работы затянулась на целый год. Я видел, что судья не желает разбираться в деле и вообще очень «прохладно» относится к нашим ходатайствам и был готов к любому приговору.

Но все равно срок в 10 лет для моих подзащитных шокировал. Потерпевшие в один голос просили не наказывать подсудимых сурово, указывали на недостоверность своих показаний, в части участия отдельных подсудимых, но судья о-о-о-очень формально подошел к приговору и просто изложил оглашенные показания, отчасти даже скорректировав их, в целях увеличения объема обвинения.

Апелляционных жалоб было подготовлено две, в отношении двух подзащитных. И если по одному из подзащитных акцент был сделан именно на недоказанность, то по второму главное значение было уделено процессуальным нарушениям. Разбив доводы на две жалобы, мне хотелось облегчить восприятие жалоб судом.

Для подсудимых был подготовлен текст прений, который не касался процессуальной оценки доказательств, а был акцентирован исключительно на недоказанности обвинения и характеристиках подсудимых. Считаю, что текст прений у подсудимых должен быть не большим, но привлекающим внимание суда, а оценку процессуальным нарушениям следует давать адвокатам.

При подготовке апелляционной жалобы был изучен протокол судебного заседания, в котором также выявлены процессуальные нарушения.

К примеру: допрашиваемым в суде свидетелям положения ст. 56 УПК РФ перед допросом не разъяснялись, у некоторых потерпевших отсутствовали в полном объеме данные о личности, потерпевшему не были разъяснены также положения ст.ст.307, 308 УК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как уже указывалось, судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор был отменен.

При повторном рассмотрении уголовного дела в Урайском городском суде судья Поспелов Игорь Иванович, акцентировал основное и особое внимание на показаниях потерпевших, о чем кстати указывалось в апелляционном определении.

Потерпевшие были подробно допрошены по обстоятельствам произошедшего, кстати явку некоторых потерпевших уже обеспечивала сторона защиты, т.к. они устали от судебных тяжб и уже давно хорошо общались с подсудимыми.

Значительное внимание было уделено порядку допроса потерпевших и свидетелей на следствии, т.к. гособвинитель порывался огласить их показания. Они подробно рассказывали, как следователь искажал их показания в нужной ему части. Это позволило впоследствии убедить суд в достоверности показаний потерпевших, данных именно в суде. Интереснее было с заключениями экспертов по телесным повреждениям, обнаруженным у двух потерпевших.

Потерпевшие в суде указали, что телесные повреждения получили при других обстоятельствах, не связанных с преступлениями. В результате сторона защиты не стала заявлять ходатайства об исключении данных экспертиз.

Подсудимые дали подробные показания, заранее сформированные адвокатами. Главное для защиты было исключить наличие предварительного сговора, поэтому вопрос о согласованности действий подсудимых задавался потерпевшим и свидетелям, а также самим подсудимым. Все они указывали, что сговора на совершение преступлений не было.

По результатам рассмотрения дела и государственный обвинитель и суд пришли к выводу о недоказанности квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также фактов причинение тяжкого и среднего вреда здоровью по двум эпизодам вымогательства и переквалифицировал деяния по ст. 161 УК РФ, ст. 163 УК РФ на часть 1-ю, назначив всем наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Часть эпизодов в результате была прекращена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

P.s. Хочется выразить признательность помощнику прокурора Майоровой К.В. и судье Поспелову И.И. за проявленную объективность и реальное желание разобраться в сути уголовного дела