Найти юриста / адвоката / эксперта
В отношении моей клиентки — гражданки Коноваловой Т.А. было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суть дела заключалась в следующем. Гражданка Коновалова Т.А., уходя утром на работу, поручила ее знакомому Хохрякову, починить полочки в гараже и помыть ее автомобиль. Спустя некоторое время, Коновалова узнала от сотрудников ГИБДД, что Хохряков был задержан за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако административный материал, сотрудниками ГИБДД, был составлен не на гражданина Хохрякова, а на хозяйку транспортного средства, то есть на Коновалову Т.А. Моя клиентка с такими выводами сотрудников милиции не согласилась, в протоколе сделала отметку, что гражданин Хохряков уехал на ее автомобиле самовольно, так как она не давала ему права управлять своим автомобилем.
Мировой судья признал Коновалову Т.А., виновной в совершении административного правонарушения и привлек к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Постановление мирового судьи мы обжаловали в Якшур-Бодьинского районный суд Удмуртской Республики, главным образом ссылаясь на факт отсутствия в материалах дела доказательств совершения Коноваловой административного правонарушения. Так как протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования в отношении Хохрякова никак не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в отношении другого лица.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а административное дело в отношении Кноваловой Т.А. производством прекращено.
Суть дела заключалась в следующем. Гражданка Коновалова Т.А., уходя утром на работу, поручила ее знакомому Хохрякову, починить полочки в гараже и помыть ее автомобиль. Спустя некоторое время, Коновалова узнала от сотрудников ГИБДД, что Хохряков был задержан за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Однако административный материал, сотрудниками ГИБДД, был составлен не на гражданина Хохрякова, а на хозяйку транспортного средства, то есть на Коновалову Т.А. Моя клиентка с такими выводами сотрудников милиции не согласилась, в протоколе сделала отметку, что гражданин Хохряков уехал на ее автомобиле самовольно, так как она не давала ему права управлять своим автомобилем.
Мировой судья признал Коновалову Т.А., виновной в совершении административного правонарушения и привлек к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Постановление мирового судьи мы обжаловали в Якшур-Бодьинского районный суд Удмуртской Республики, главным образом ссылаясь на факт отсутствия в материалах дела доказательств совершения Коноваловой административного правонарушения. Так как протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования в отношении Хохрякова никак не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в отношении другого лица.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики постановление мирового судьи было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а административное дело в отношении Кноваловой Т.А. производством прекращено.
Вполне адекватное решение суда. Мне не понятно чем все-таки руководствовался мировой судья при вынесении постановления.
Мировой судья руководствовался скорее всего собственной верой в непогрешимость сотрудников ГИБДД, и поголовной виновностью каждого, кто имел несчастье быть вписанным в милицейский протокол.
Да ничем этот мировой судья не руководствовался — просто тупо подписал ментовские бумаги, а дальше хоть трава не расти.
Ерунда какая-то — хозяйка же вообще не рулила, и ее не ловили гайцы, а за что ее то привлекать?
По всей стране одно и тоже… Косякам гайцев нет числа… Уже и коллекционировать их не интересно. Ну хоть бы изменения какие-нибудь придумали для разнообразия… Ну хоть бы жезлы им какие-нибудь новые выдали, гламура напустили… ;)
Коллеге — респект! Полагаю, что в загашнике у Олега Юрьевича много выигрышных дел против гайцев, так что ждемс целой серии публикаций.
Хорошее решение! Приятно осознавать, что суды готовы принимать правильные решения.
Надо было гр-ке Коноваловой сразу писать заявление на гр-на Хохрякова по 166 УК РФ — за угон. Это была бы броня от мировых милиционеров в мантиях. Хорошо, что, благодаря защитнику, обошлось, а могло бы выйти по-другому.
Да уж… никогму доверять нельзя: любовь-любовью, а пользование имуществом врозь.
А ГАЙ-цам все равно, кто за рулем. Сколько таких случаев, когда доверчивые хозева машин отдуваются за друзей и родственников?
Читая подобные ляпы мировых судей, начинаешь задумываться о психическом здоровье некоторых из них. Особенно когда сталкиваешься с региональным «правосудием». То, за отказ немедленно снять тонировку по требованию сержанта - арест на 15 суток, то лишение права управления лица, у которого никогда этого права не было, то вот такой «шедевр»...
Хоть немного не по теме, но недавно наткнулась на решение Ульяновского суда, которое устояло в кассации, о признании права собственности за умершим (?!)
Ну а уж о решении судов о том, что после расторжения брака через три года у одного из участников совместной собственности, эта собственность испаряется сама по себе, я вообще молчу...
Так, что материал интересный… Для анализа, насколько глубоко мы погружаемся в правовой нигилизм