Найти юриста / адвоката / эксперта
Привлечение к административной ответственности за «самоуправство», выразившееся в отключении электроэнергии в своем торговом комплексе.
В отношении индивидуального предпринимателя Т. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, гражданка Т. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФоАП (самоуправство).
Суть самоуправства заключалась в самовольном отключении электроэнергии по указанию Т. на объекте – торговом комплексе, хозяйкой которого и являлась моя подзащитная — гражданка Т.
Как пояснила подзащитная, отключение электричества было произведено, дабы выявить и устранить недостатки в электроснабжении торговых павильонов (бутиков), а так же проверить целостность и исправность сети электроснабжения всего торгового комплекса.
Мировой судья, быстренько рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому индивидуальный предприниматель Т. была привлечена к административной ответственности, и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.
Свое решение мировой судья мотивировала нарушением гражданкой Т. договора энергоснабжения, в соответствии с которым Т. якобы не имела права отключать электроэнергию, даже на объекте, принадлежащем ей на праве собственности, без соответствующего уведомления об отключении энергоснабжающей организации.
В действительности все обстояло несколько иначе, в соответствии всё с тем же договором электроснабжения, именно поставщик электроэнергии обязан уведомить потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.
В сложившейся ситуации, моя подзащитная являлась не поставщиком, а потребителем электроэнергии и соответственно она не была обязана кого-либо уведомлять об отключении электроэнергии на своем объекте.
Федеральный суд постановление мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение, причем все той же судье Гусевой.
Каково же было наше удивление, когда и при повторном рассмотрении административного материала, мировая судья Гусева вновь «вывела нам гуся» — прекратила дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть, фактически получилось, что факт правонарушения установлен и моя подзащитная была признана виновной в совершении административного правонарушения, но была милостиво освобождена от ответственности.
Постановление мирового судьи пришлось снова обжаловать в Федеральный суд, т.к. дело имело принципиальное значение, с далеко идущими последствиями.
На этот раз решением Федерального судьи Заводского района постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу в отношении Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Это решение полностью устроило мою клиентку и обжаловано не было.
В отношении индивидуального предпринимателя Т. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, гражданка Т. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КРФоАП (самоуправство).
Суть самоуправства заключалась в самовольном отключении электроэнергии по указанию Т. на объекте – торговом комплексе, хозяйкой которого и являлась моя подзащитная — гражданка Т.
Как пояснила подзащитная, отключение электричества было произведено, дабы выявить и устранить недостатки в электроснабжении торговых павильонов (бутиков), а так же проверить целостность и исправность сети электроснабжения всего торгового комплекса.
Мировой судья, быстренько рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому индивидуальный предприниматель Т. была привлечена к административной ответственности, и подвергнута штрафу в размере 300 рублей.
Свое решение мировой судья мотивировала нарушением гражданкой Т. договора энергоснабжения, в соответствии с которым Т. якобы не имела права отключать электроэнергию, даже на объекте, принадлежащем ей на праве собственности, без соответствующего уведомления об отключении энергоснабжающей организации.
В действительности все обстояло несколько иначе, в соответствии всё с тем же договором электроснабжения, именно поставщик электроэнергии обязан уведомить потребителя о предстоящем отключении электроэнергии. В сложившейся ситуации, моя подзащитная являлась не поставщиком, а потребителем электроэнергии и соответственно она не была обязана кого-либо уведомлять об отключении электроэнергии на своем объекте.
Федеральный суд постановление мирового судьи отменил и направил дело на новое рассмотрение, причем все той же судье Гусевой.
Каково же было наше удивление, когда и при повторном рассмотрении административного материала, мировая судья Гусева вновь «вывела нам гуся» — прекратила дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. То есть, фактически получилось, что факт правонарушения установлен и моя подзащитная была признана виновной в совершении административного правонарушения, но была милостиво освобождена от ответственности.
Постановление мирового судьи пришлось снова обжаловать в Федеральный суд, т.к. дело имело принципиальное значение, с далеко идущими последствиями.
На этот раз решением Федерального судьи Заводского района постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу в отношении Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Это решение полностью устроило мою клиентку и обжаловано не было.
Вот и возникает все чаще вопрос — зачем нужен этот «тренировочный» процесс у мировых судей.? Все равно, потом дело рассматривает «взрослый»- районный суд.
Чемто напомнило процедуру предварительного судебного заседания.
В данном деле мировой судья, поступил, как поступают многие судьи. Отпихнул дело от себя, пусть другие разбираются.
Поздравляю еще с одной победой.
Если гражданка Т. являлась потребителем электроэнергии на собственном объекте, то о каком вообще правонарушении может идти речь.
Как интересно, значит если поставщик не уведомил об отключении электроэнергии его можно привлечь к ответственности за самоуправство или я что-то не поняла?
Судья Гусева вновь «вывела нам гуся» — классный каламбур ))
В то время, наша подзащитная только только приобрела торговый комплекс, и приводила его в порядок, чем были недовольны многие арендаторы, которые писали кляузы во все возможные инстанции.
Странно было наблюдать, как м/с безоговорочно поддерживает позицию участкового… так, словно он ее сослуживец, и сосед по кабинету.
Тем более приятно, что федеральный судья (к слову весьма строгий) разобрался в ситуации непредвзято, и восстановил законность и справедливость.
Глупость какая то, а не постановление.
Что сказать — молодцы! Отстояли клиента.
Однозначно: разборки бизнеса, тут и к судье ходить не надо. А мировой суд ничем не отличается от других судов (все тот же обвинительный уклон).
По ходу чтения материалов на сайте, все больше прихожу к убеждению, что основная функция судов по административным делам — УТВЕРЖДЕНИЕ административного решения, которое уже есть. А судебное разбирательство — это профанация и видимость.
Правильное слово: ПРОФАНАЦИЯ!
Бред какой-то… самое смешное, что без помощи адвоката еще бы владелец торгового комплекса и проиграла бы. Блестящая работа! Чувствуется — работали мастера )
Идиотское постановление. Так любого можно штрафовать, например, за просроченную колбасу в собственном холодильнике ))
Хм, если из-за штрафа в 300 рублей нанимают адвоката, то что то там за шторами нам не видное еще есть?
Анатолий Сергеевич, Вы как всегда правы — «за шторами» есть очень многое.
Вся история смены собственника этого торгового комплекса — настоящая война группировки, поддерживавшей прежнего владельца — одиозной фигуры с милицейским прошлым, и криминальным настоящим, угодившей в СИЗО по очень серьезным обвинениям, освобожденной под залог, и скончавшейся от интоксикации вскоре после выхода, не дождавшись суда… и нашей скромной команды.
Это трехсотрублевое дельце — даже не вершина айсберга, а так — маленький сугробик ))
Ну и дела тут у вас! Рад, что попал на сайт профессионалов!
«По ходу чтения материалов на сайте, все больше прихожу к убеждению, что основная функция судов по административным делам — УТВЕРЖДЕНИЕ административного решения, которое уже есть. А судебное разбирательство — это профанация и видимость.»
— Вот чтобы такого необоснованного мнения не было придётся достать «из-за гашника» 11 административных дел в пользу предпринимателя (кто знает что такое «гашник» — посмеётся). Я долго сомневался выкладывать ли их порознь или вместе, как сходные по составу… Но раз формируются такие мнения — придётся порознь.
Владислав Александрович, Вас за язык никто не тянул — выкладывайте. Обсудим ))