Ломать не строить? Марсианские хроники из жизни садоводов

Долгожданное для клиента решение суда об отказе в иске о сносе самовольной постройки в садоводческом обществе.   Год назад у соседей моей доверительницы по дачному участку случился пожар — сгорели дом и баня полностью, заодно захватив и баню соседей. Дознаватели не смогли установить причину пожара (темное дело, поговаривали, — поджог).  Доверительница баню восстановила, что обошлось ей примерно в 200 000 рублей, а с соседями договорилась, чтобы новое строительство они вели не ближе 3-х метров от границ участка.
Но вот соседи начали строить, да только на том же самом месте, что и раньше, в нарушение противопожарных норм, да еще и из кирпича. О соседских договоренностях забыли: «моя земля, что хочу – то и строю!». Вот тут-то доверительница и обратилась за юридической помощью: «Как быть: я понесла ущерб в результате пожара, а вдруг соседей снова подожгут? И что, опять?».

Невооруженным взглядом было видно, что соседи определенно начали строить с нарушением противопожарных норм. Написали претензию – никакого ответа.

Пришлось обращаться в суд, который длился с переменным успехом более 4-х месяцев. Вызвали в суд сотрудника МЧС, председателя кооператива. Но от них был слабый толк (печальное «увы»). А ответчица, с подачи своего адвоката, заявила встречный иск, только о сносе соседской (т.е. моей доверительницы) бани.

Конечно, надо отдать должное судье, которая попыталась досконально разобраться в СНиПах и противопожарных нормах, а также в существенности оснований для сноса самовольной постройки.

Однако, полагаю, что своими рассуждениями судья навела сторону ответчика на идею о том, что строится не дом и баня под одной крышей, а именно баня – такая по-сибирски утепленная 2-х этажная из стен толщиной в 3 кирпича!? Что и было заявлено под протокол.

После этого были предъявлены несколько фотографий.










Удивлению участвующих в деле лиц не было предела. Однозначно потребовался специалист строительной специальности.

Приглашенный специалист-техник не смогла определить тип возводимого строения по виду возводимых стен – и её можно понять (взять хотя бы историю с нашумевшим «Речником»). На том и постановлено воистину соломоново решение – отказать спорщикам как в первоначальном иске, так и во встречном.

Однако, мою доверительницу такое решение устроило в полном объеме, поскольку стройка пошла с оглядкой и скат крыши уже установили как положено.

Более того, с учетом преюдициального значения вынесенного решения, как только ответчица зарегистрирует свое право собственности как на дом для временного проживания, может быть заявлен иск о сносе. А так, баня – это хозяйственная постройка.

Полагаю, что соседи долго не будут ходить друг к другу в гости чаевничать. Более того, для садоводов общества – это пример того, что бывает, если все-таки не правильно понимать сущность права частной собственности.

P.S. Соседи, давайте жить дружно!