Ну очень не хотелось ехать во Псков)))
Именно из-за этой «лени» напряг мелкие извилины и получилось поменять практику определения подсудности по взысканию страхового возмещения — эти дела могут рассматриваться по месту жительства владельца транспортного средства!
Хотя как всегда судьи мне улыбались и говорили, что я не прав и даже запросили со страховых нужные бумажки:))
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | определение райсуда | 6 | ||||
| 2. | частная жалоба | 6 | ||||
| 3. | кассационное определение_стр1 | 5 | ||||
| 4. | стр2 | 5 | ||||
| 5. | определение мирового судьи | 5 | ||||
| 6. | ответ страховой компании | 4 | ||||
| 7. | частная жалоба | 4 | ||||
| 8. | апелляционное определение | 6 |
Шикарный прецедент.
Давненько я уже не судился со страховщиками, но при случае обязательно воспользуюсь методикой Дениса Евгеньевича.
Очень полезные решения. Конечно гораздо логичнее обращаться в свой суд, чем искать какой то филиал, неизвестно где.
Я про такое не знала, теперь учту! Спасибо!
Вот за эту подсказку спасибо огромное!
Не знал, не знал :)))
Иван Николаевич, методикой конечно можно пользоваться любой, но как практика в регионе сложилась, так и будет. Оно конечно быть не должно так, но реально законность у нас «калужская», кемеровская" и «великолукская», поэтому не факт что получится. Я тут недавно представлял интересы страховой компании РЖД в тюменском суде - «ЖАСО», но только на стадии рассмотрения судом вопроса о подсудности и обжалования истцом частного определения о передаче иска в Москву, так там все наоборот как раз получилось — общие правила — по месту нахождения ответчка. И в кассации поддержали. Дело ушло в Москву и там его дальше вели юристы компании. Если истец конечно поехал ))
острое с зелёным не сравнивают
«ЖАСО» тут вряд ли является опровержением практики, так как дело идёт об ОСАГО.
Специально залез для проверочки в ГК, так как Денис Евгеньевич чё-то постеснялся ещё и ст.316 привести, думал там противоречие, ан нет!
Статья 316. Место исполнения обязательства
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
Владислав Александрович, законом место определено
Разницы никакой, выплата страхового возмещения все равно в пользу банка, расположенного в Тюмени. А практика все равно разная, я смотрел тогда по регионам и с москвичами обсуждали. Единообразие в общей юрисдикции — иллюзия.
При случае обязательно воспользуюсь подсказкой.
Соглашусь с Блиновым: «Единообразие в общей юрисдикции — иллюзия!»
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Ну что я могу сказать, лень — двигатель прогресса!!!=)) Осталось чтоб такое же понимание процессуального законодательства закрепилось на уровне Пленума ВС РФ=)) иначе, полагаю, в других субъектах нам прийдется проходить те же семь кругов «ада» которые преодолел уважаемый автор=))