Уважаемые коллеги!

Предлагаю  к Вашему вниманию результат предъявленного иска в  виде решения, удовлетворяющего исковые требования в полном объеме о  признании утратившим  право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного  учета по месту жительства, в котором истцом выступает малолетний ребенок.

Так, жилое помещение, в котором  был зарегистрирован ответчик Л., на основании договора дарения принадлежало  малолетней дочери ответчика Л. Законным представителем малолетней в судебном заседании выступала  мать. Отдел опеки и попечительства был соответственно привлечен третьим лицом, и перед подачей иска, разрешение указанного органа на подачу иска, как иногда требует суд, отделом опеки не  санкционировалось.

В обосновании исковых требований было указано, что ответчик Л. совместно с дочерью Л. не проживает, общее хозяйство не ведет, при этом, ранее, когда  жилое помещение  дочери не  принадлежало, в  квартиру ответчик вселялся, но потом добровольно его покинул и стал проживать по иному адресу, отдал ключи, его вещей в квартире не имеется.

Также указывала на тот факт, что членом семьи дочери Л. ответчик не является.

Со ссылкой на нарушение прав и законные интересы ребенка, на положения  со ст. 304 ГК РФ, ст.ст.17,18 Конституции РФ, ч.2 ст. 1 ЖК РФ, ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, ч.1 ст. 10 ЖК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, Постановление от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П, истец просила исковые требования удовлетворить в полоном объеме, признать ответчика Л. утратившим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: Г. Пенза, проспект С., и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом были допрошены свидетели в подтверждение факта нарушения прав ребенка- недопустимого поведения  ответчика, который злоупотребляет спиртными напитками, с постоянной периодичностью устраивает дебоши на лестничной площадке, пугает ребенка, а также обстоятельств добровольного выезда на иное место жительства,  отсутствия его вещей в квартире и  волеизъявлении  истца – малолетней дочери о необходимости прекращения у ответчика права на жилое помещение.

Решение суда было постановлено в порядке заочного судопроизводства, вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

Документы

1.Исковое заявление1.3 MB
2.Решение1.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Федоровская Наталья, Малиновская Наталья, Ермоленко Андрей, Астапов Максим, Шилова Ольга, Насибулин Сергей, Бесунова Алёна, Козлова Наталья, Потапова Юлия, Ларин Олег
  • 23 Декабря 2019, 09:26 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю!
    В таких ситуациях, действительно, нужно максимально оградить отца от ребёнка, всеми возможными способами.

    +5
  • 23 Декабря 2019, 10:06 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю с успешным результатом!

    +3
  • 23 Декабря 2019, 10:34 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю!
    Решение суда, как и само дело, очень интересные. Но у меня, например, много вопросов к суду.
    К Вам у меня пока только один вопрос — ответчик лишён родительских прав? Или нет?

    +6
    • 23 Декабря 2019, 12:34 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, уверен, что не лишен. Иначе это обязательно было бы отражено в решении.

      +2
    • 24 Декабря 2019, 05:50 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за  положительный отзыв. Что касается ответчика, то он родительских прав не лишен и в них не ограничен. Что касается суда, то он принял решение за одно судебное заседание «закрыв на все глаза». Со стороны судьи поступок очень смелый и  рискованный. Я, как бывший  сотрудник суда, это реально понимаю.

      +2
  • 23 Декабря 2019, 12:33 #

    Уважаемая Юлия Александровна, мои поздравления! Интересное  дело. Возьму на заметку. 
    P.S. Интересно тем, что аналогичный иск отца к ребенку перспектив не имел бы.

    +3
    • 23 Декабря 2019, 13:06 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, я думаю, что судья в данном случае руководствовалась не Законом, а очень личным и глубоким внутренним убеждением.
      Так как если отец не лишен родительских прав, никаких законных оснований признавать его бывшим членом семьи ребёнка, нет.

      +11
      • 24 Декабря 2019, 05:01 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, согласен с вами. Решение мягко говоря спорное.
        ↓ Читать полностью ↓
        Наряду с указанным вами обстоятельством, для такого решения необходимо было ещё установить, что ответчик имеет (либо приобрел) право пользования иным жилым помещением, чего в решении четко не прозвучало. Из того, что он фактически проживает (возможно вынуждено) по другому адресу этого однозначно не следует. Новое жилье не его. 
        К тому же, из указанного в решении (новое жилье приобретено в собственность мамы истца в т.ч. за счет его средств) видно, что при одной фамилии бабушки (впоследствии подарившей внучке квартиру) и ответчика речь идет не об истце — несовершеннолетней девочке (на 99% не имеющей денежных средств для приобретения квартиры),  а об ответчике (т.е. это опечатка). Если имелись в виду деньги матери истицы,  то эти деньги — совместно нажитое имущество (данных о разводе в решении нет).
        Слова истца о приобретении другого жилья по договоренности с ответчиком также не нашли своего подтверждения в решении.
        К тому же неясно,  за счет каких средств была приобретена спорная квартира или она приватизирована на бабушку, а ее сын отказался от приватизации в ее пользу (что также существенно для определения его права пользования спорной квартирой).
        Также очевидно, что проживание ответчика с 2018 года по другому адресу противоречит фактическому основанию иска (поданному в 2019 году) — невозможности совместного проживания в спорной квартире, на что упорно ссылаются истец, точнее её мать и их свидетели. Более того, собственник квартиры могла помнять замки и всё — вообще никаких нарушений её прав пользования и владения. Даже о задолженности по квартплате, коммунхозу ответчика в решении ни слова. Какие нарушения? Остается только право на распоряжение (квартира с начинкой не продаётся).
        Таким образом, становится очевидным, что мать девочки (пусть даже из благих намерений) по всей видимости решила попросту продать квартиру, фактически кинув ставшего пьяницей супруга (еще вопрос из-за чего он стал таким) с его возможно долей, вложенной в ее покупку, для чего ей надо было устранить препятствия в виде его регистрации. И суд ей в этом «помог». О том, что есть намерение продать квартиру (поменять место жительства) говорит фраза из мотивов истца: «регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца по её владению, пользованию и распоряжению»; а также мотивировка суда: «формальное сохранение регистрации ответчика нарушает Закон..., а… нарушение прав собственника недопустимо». 
        Что при таких  обстоятельствах будет с бабушкой, подарившей квартиру внучке — истице, еще вопрос. Бывшая благоверная возможно и бабулю в новую квартиру не пропишет, скажет: я на твою долю купила жилье, вот и иди туда, живи со своим сыночком алкоголиком.

        +4
        • 24 Декабря 2019, 06:22 #

          Уважаемый Роман Николаевич, здесь все еще проще — отец(мать) несовершеннолетнего ребёнка, если они не лишены родительских прав, не могут быть бывшими членами семьи ребёнка.
          А члена семьи, собственник не может выселить из своей квартиры, равно как и прекратить право пользования ей.

          +5
          • 24 Декабря 2019, 11:11 #

            Уважаемая Наталья Руслановна, у меня было подобное дело в Кемерово (с невозможностью совместного проживания), только отец был нормальный и в разводе. Решающим стал вопрос о наличии у него права на иное жилье. Тогда именно на этом обстоятельстве прошли и апелляцию и кассацию. Жаль материалы не сохранились (тогда еще не было такой техники, а я и не храню бумаги свыше 10 летней давности, если это не исключительный случай). Помню выносила решение судья Титаева Е.В., которая впоследствии перешла в судьи арбитража, сейчас в отставке (грамотнейший юрист и настоящий профессионал).
            А вообще, как вы правильно говорите, без лишения родительских прав и наличия у ответчика иного жилья в собственности или по соцнайму (что имеет место быть в данном случае),  такое решение о признании утратившим право пользования спорной квартирой считаю незаконным и необоснованным.

            +5
          • 24 Декабря 2019, 13:59 #

            Уважаемая Наталья Руслановна, а если совместно сын и отец не проживают, то почему нельзя признать их бывшими членами семьи?

            +2
            • 24 Декабря 2019, 14:02 #

              Уважаемая Наталья Анатольевна, потому что несовершеннолетние дети и их родители, не могут быть бывшими членами семьи в отношении друг друга.

              Это возможно только после достижения ребёнком совершеннолетия, либо при лишении родителя родительских прав.

              +5
            • 24 Декабря 2019, 14:27 #

              Уважаемая Наталья Анатольевна, прежде всего потому, что у них остаются взаимные семейные права и обязанности. Тот факт, что чужие дядя или тетя проживают с твоей мамой или папой (пусть даже ведут совместное хозяйство) не делает их членами семьи ребенка. Да, между понятием «член семьи» по семейному и жилищному законодательству есть некоторые отличия, но они не кардинальные, и уж тем более не основание для того, что бы иное место жительства (зачастую вынужденное) стало причиной ограничения и уж тем более лишения конституционного права на жилище.

              +2
      • 24 Декабря 2019, 20:09 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, более того, есть и соответствующая практика от ВС РФ. Но, видимо в этом деле у папаши была совсем плохая картинка :)

        +4
    • 24 Декабря 2019, 05:51 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо большое. Я Вас заочно знаю и мне приятно получить от Вас отзыв.

      +3
  • 24 Декабря 2019, 07:12 #

    Уважаемая Юлия Александровна, в аналогичной ситуации с «успехом предприятия» даже не стал браться за такое дело. Когда попался клиент с таким вопросом.
    Возьму также на заметку.

    0
  • 24 Декабря 2019, 11:03 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю Вас с успешным результатом разрешения дела и первой публикацией на Праворубе! Очень интересная практика у нас в области складывается, я по схожему делу не смогла в суде доказать, что «родственные отношения» и «член семьи» — это разные понятия, готовлю кассационную жалобу, а у Вас и уважаемого коллеги вот здесь - Праворуб: Родитель выселен как бывший член семьи малолетнего ребенка  всё благополучно получилось! Спасибо за размещённые материалы!

    +1
    • 24 Декабря 2019, 11:23 #

      Уважаемая Наталья Владимировна, решающее отличие случая, описанного в данной статье, от ситуации в приведеном вами, в качестве примера, материале — наличие у ответчика иного жилья:
      В Челябинске у дамы-ответчицы было в собственности три квартиры, в спорной же квартире она была прописана. Более того, проживала она в Испании.
      Так, что здесь не подобные случаи…

      +2
      • 24 Декабря 2019, 12:09 #

        Так, что здесь не подобные случаи… Уважаемый Роман Николаевич, согласна с Вами, каждое дело индивидуально, аналогичных просто не бывает:)
        На самом деле очень мало судебной практики по данной категории дел с положительным результатом, просто более и интереснее приведённой мной выше, я не нашла.
        Полностью согласна с уважаемой Натальей Руслановной, что в данной деле, суд руководствовался внутренним убеждением и честь и хвала ему за это! 
        У меня в производстве тоже имеется дело данной категории, к сожалению, не получается скопировать ссылку, но если интересно — посмотрите на сайте Колышлейского районного суда Пензенской области гражданской дело по иску Кругловой Ю.В. к Круглову А.В.
        Так вот, там совершенно иной результат. А рассмотрены эти два дела в одной области и в одно время. 
        В деле, где я представляла интересы истца - не важно было суду, что дети  были вынуждены с мамой переехать к бабушке с дедушкой из за «недобросовестного» поведения папы, что папа стоит на учете ОМВД как семейный дебошир, что привлекался к административной и уголовной ответственности, что он злоупотребляет алкоголем, что  имеет огромную задолженность по алиментам, что не принимает ни малейшего участие в жизни детей, что проживание детей с ним в таких условиях невозможно и многое другое - было для суда не важно… и мои доводы о его недобросовестности тоже… А важно было то, что он вселён в спорное жилое помещение как собственник и у него не имеется иного жилья. Факт: ответчик и сейчас проживает в спорном доме, не участвует в воспитании детей, имеет огромную задолженность по алиментам, а дети и мама проживают в доме у бабушке с дедушкой. Спросите, почему его не лишают родительских прав? Отвечу: да потому, что такого хорошего папу, который раз в год ремонтирует крышу в школе и полы в классе (этика не позволяет написать более) - однозначно, не лишат родительских прав! Одна надежда на кассацию!

        +1
        • 24 Декабря 2019, 12:30 #

          Уважаемая Наталья Владимировна, ваше:
          А важно было то, что он вселён в спорное жилое помещение как собственник и у него не имеется иного жильяоб этом я и говорил выше:)

          +1
          • 24 Декабря 2019, 12:44 #

            Уважаемый Роман Николаевич, но не всегда законное решение справедливо либо справедливое законно!(handshake)

            +1
            • 24 Декабря 2019, 13:03 #

              Уважаемая Наталья Владимировна, Цель Закона всегда одна-найти баланс интересов различных сторон. По поводу справедливости, согласен с вами:). Однако замечу, что понятие справедливости у разных людей отличается друг от друга. 
              Бывает разное: муж, к примеру, зарабатывал квартиру,  был хорошим отцом, затем (прошла любовь, завяли помидоры) развод, порча отношений, как следствие запои, потеря работы и прочее (классика 90-х годов). Так эти обстоятельства не причина по человеку пройтись катком и сделать его бомжом. И прочие, прочие варианты на эту тему.
              Как адвокат семьи я этого в своей практике насмотрелся. Поэтому лично моя цель— сохранять семьи,  предотвращать нападки на семью извне и исключать конфликты интересов внутри её,  которые со временем способны разрушить даже вполне крепкие семьи. В отличие от большинства адвокатов по семейному праву (зачастую называемых в просторечьи «семейных адвокатов») я не растаскиваю и/или не пилю предыдущие заслуги семьи на её развалинах.

              +3
  • 24 Декабря 2019, 20:07 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю вас с успешным дебютом на праворубе.

    У меня раньше много похожих дел было, но в основном судились бывшие супруги, а вот с детьми не все так однозначно, практика есть разная. в том числе и ВС РФ.

    +3
  • 25 Декабря 2019, 16:41 #

    Уважаемая Юлия Александровна, поздравляю с дебютом Вас и положительным результатом Вашу доверительницу!:)(F) С наступающим Новым годом!(D)

    +1
  • 27 Декабря 2019, 19:21 #

    Уважаемая Юлия Александровна, интересное дело. А вот если отец объявится, составит заявление об отмене заочного решение и от имени малолетнего подаст заявление об отказе от иска? )))

    0

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отец снят с регистрационного учета несовершеннолетним собственником» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации