То, что долгожданные изменения в часть 3 ст. 72 УК РФ, принятые в 2018 году, существенно повлияли на сроки отбывания наказания, лицам, осужденным к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, говорить пожалуй не стоит, это очевидно. Но хочу рассказать об одном интересном случае из своей практики, когда в реальности, приговор оказался мягче, чем казался в момент провозглашения.

Мой доверитель уже был ранее осужден к лишению свободы условно, сроком на 3 года. К сожалению, не выдержав испытательный срок, сорвался, был задержан, помещен под стражу. Все попытки в ходе предварительного и судебного следствия изменить меру пресечения на любую не связанную с содержанием под стражей, наталкивались на «железобетонный» довод следователя, прокурора и суда о том, что «обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного (вслух не говорят, но очень сильно подразумевают), в период нахождения на испытательном сроке, за совершение также, тяжкого преступления против личности…».

Обжалуя каждое постановление о продлении срока содержания под стражей (и добившись изменения и отмены нескольких – увы, без освобождения из-под стражи), так как, по моему мнению, они не являлись законными; с другой стороны, я понимал – 1 день в СИЗО идет за 1,5 дня колонии общего режима, к которой (тут я не питал особых иллюзий), суд приговорит подзащитного. Такое, двойственное чувство – хочешь, чтобы освободили из-под стражи до приговора, но умом понимаешь, что в этом случае срок наказания будет больше. Дилемма, конечно, для защитника, но поскольку доверитель считал, что нужно обжаловать – у меня выбора не было.

Следователи не торопились с окончанием дела, полагая (надо признать – обоснованно), что при таких обстоятельствах суд не освободит обвиняемого из-под стражи, но нам это было в принципе на руку.

Получив обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора района, я к своему удивлению (и мягко говоря – неодобрению подзащитного), увидел в нем отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Надо сказать, что в ходе следствия я обсуждал со следователем вопрос об отсутствии у моего доверителя рецидива, (т.к. судимость за преступление, осуждение за которое, было признано условным, при признании рецидива не учитывается), и как мне казалось был услышан. Естественно, доверителя такой поворот событий не порадовал, так как мы рассчитывали на применение ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. на снижение максимальной планки наказания с 10 лет до 6 лет 8 месяцев.

В ходе предварительного слушания, это явное несоответствие закону – указание отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», которого в реальности не было, не было сочтено существенным, как и иные нарушения закона, и в возвращении дела прокурору было отказано.

Судебное следствие шло тяжело и не быстро, но нам торопиться было некуда. После безуспешных попыток вызова нескольких свидетелей, а потом аналогичных попыток оглашения их показаний, государственный обвинитель отказался от их допроса, наши возражения судом восприняты не были.

Показаний потерпевшего и явившихся свидетелей оказалось достаточно для стороны обвинения, а как оказалось в дальнейшем – и для вынесения обвинительного приговора.

То, что к сроку, назначенному по новому приговору, добавят частично срок, назначенный по прошлому, конечно не было тайной, вопрос был в том, сколько именно добавят.

Государственный обвинитель, запросил 6 лет (из максимально возможных 6 лет 8 месяцев), плюс 2 года (из трех), неотбытого, по прошлому приговору. В приговоре суд снизил наказание по новому делу с 6 лет до 4, но, полностью согласился с прокурором, добавив 2 года по прошлому приговору. Отягчающее обстоятельство – рецидив – был исключен судом.

Однако, по прошлому приговору, мой доверитель содержался под стражей более 1 года 9 месяцев, что, в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, должно быть засчитано за 2 года 8 месяцев отбывания наказания в колонии общего режима. Таким образом, прибавив 2 года лишения свободы, суд вычел из окончательно назначенного наказания, 2 года и 8 месяцев.

В совокупности с тем, что моего подзащитного никак не хотели выпускать до приговора хотя бы под домашний арест, и он отбыл в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, более 1 года 4 месяцев, что должно быть засчитано более чем за 2 года отбывания наказания в колонии общего режима, общий срок, который должен быть засчитан ему в отбытый по приговору суда, составил более 4 лет 8 месяцев, то есть, более чем достаточный, для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на вынесение обвинительного приговора, и на первый взгляд сурового срока – 6 лет лишения свободы, взвесив все плюсы и минусы, доверитель, принял решение об отказе от апелляционного обжалования приговора. Потерпевшим и государственным обвинителем было принято аналогичное решение.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Обвинительное заключ​ение435.9 KB
2.Прения часть 5184 KB
3.выдержка из приговор​а 13.3 MB
4.выдержка из приговор​а 23.6 MB

Автор публикации

Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич
Санкт-Петербург, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Представление интересов потерпевших.
Обжалование решений государственных органов. Индивидуальный подход к каждому клиенту!

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Филиппов Сергей, Глазунов Евгений

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Уменьшить срок за счет прошлого приговора» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации