Сразу скажу, что дело от 2005 года. Это было мое первое серьезное самостоятельное судебное дело.
На переживавшем не лучшие времена текстильном предприятии некоторое время не могли найти штатного юриста.
От безысходности взяли меня, не имевшего юридического образования, с опытом работы юрисконсультом (банкротство отсутствующих должников) 6 месяцев.
Предприятие работало относительно стабильно, но в силу своего непростого финансового положения не уплачивало в полном объеме налоги. И вот, когда сумма неоплаченных налоговых платежей составила без малого три миллиона рублей, налоговый орган вынес постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным. В качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным предприятие в иске указывало то, что налоговым органом (Инспекцией) нарушены сроки и порядок бесспорного взыскания налогов и пени.
На момент вынесения обжалуемого постановления требования об уплате в добровольном порядке сумм указанных в постановлении в полном объеме в адрес налогоплательщика не направлялись, суммы налогов и пени не соответствуют действительной задолженности налогоплательщика.
Налоговым органом не была соблюдена процедура взыскания налогов, пени за счет денежных средств на счетах в банках должника.
Инспекция не имела правовых оснований в бесспорном порядке взыскивать задолженность по налогам и пени не предоставив налогоплательщику время для добровольного исполнения обязанности по их уплате и пропустив процедуру взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках.
В подтверждение своих доводов предприятие представило в том числе справку об открытых расчетных счетах, выданную Инспекцией до даты вынесения обжалуемого постановления, и справку из банка о том, что по одному из указанных в справке расчетному счету в период вынесения спорного постановления осуществлялись платежи, в том числе перечислялись налоги. (На других трех расчетных счетах налогоплательщика были инкассовые поручения налогового органа).
Инспекция возражала против удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что инкассовые поручения на счета налогоплательщика не должны были направляться, т.к. имелось не исполненное в полном объеме постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенное еще в 2002 году.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление налогоплательщика установив, что Инспекцией инкассовые поручения на расчетные счета не направлялись, принятие решения о бесспорном взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств и направление его в адрес налогоплательщика не может служить доказательством установленного статьёй 46 Налогового кодекса РФ порядка.
Вопрос о наличии или отсутствии на счетах предприятия денежных средств, достаточных для уплаты налога и пени налоговый орган не выяснял.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу без изменения.
Так несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика позволило предприятию признать недействительным постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму более 2,8 млн. руб.
P.S. Это дело запомнилось мне еще двумя моментами.
Во-первых, поездкой в замечательный город Киров, где апелляционная жалоба Инспекции была рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом (кстати это было одним из первых дел рассмотренных этим судом после его образования) и неоднократными вопросами в суде (в том числе и от судей): «А Иваново это где?».
Во-вторых, «щедростью» работодателя, решившего по итогу работы по этому делу премировать меня двумя тысячами рублей.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение АС Ивановской области | 1.7 MB | 16 | |||
| 2. | Постановление 2ААС | 1.7 MB | 14 |
Уважаемый Игорь Михайлович, решение, на 2005 год, хорошее, но на данный момент, мягко говоря — не актульное. Уже столько изменений в НК РФ внесено, что…
Уважаемый Евгений Искандерович, спасибо за внимание к этой публикации и за Ваше мнение! Да, Вы правы в том, что российское законодательство так стремительно меняется, что иногда судебные решения, принятые еще вчера, сегодня могут быть уже не актуальными. Однако порядок взыскания недоимки по налогам, предусматривающий, что без соблюдения процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств налоговый орган не может перейти к взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, насколько мне известно особо не изменился со дня вынесения указанных в этой статье судебных актов. Так что, насчет их актуальности я бы не был так категоричен. Но Ваше мнение, в любом случае, я уважаю!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович,
«А Иваново это где?».Потешили.
А насчет неактуальности Вашей статьи, я бы тоже поспорила
Уважаемая Елена Вениаминовна, благодарю Вас за Ваше мнение! Статья, безусловно, не на злобу дня, а о том, что несоблюдение налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом процедуры вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества позволяет налогоплательщику признать это постановление недействительным по формальным основаниям.
Уважаемый Игорь Михайлович, мне статья очень понравилась! Благодарю Вас за публикацию! Получается что налоги все таки не оплатили?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, я рад, что Вам понравилась эта статья! (handshake) Насколько я помню предприятие в результате определенных действий, предпринятых налоговым органом, подписало соглашение о рассрочке уплаты имеющейся задолженности, в том числе и по этому постановлению. А заплатило оно эти налоги или нет, я точно сказать не могу.
Уважаемый Игорь Михайлович, предприятие в результате определенных действий «погасило налоги» Вашим гонораром и Интеллектуальной Собственностью…
Уважаемый Игорь Михайлович, желаю Вам дальнейших побед, в том числе #налоговых#!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за добрые слова! И Вам удачи во всех Ваших (не только судебных) делах!
Уважаемый Игорь Михайлович, прекрасно Вы молодец! И что предприятию помогли, и что архив свой храните!
Уважаемый Василий Герольдович, благодарю Вас за высокую оценку моей работы! (handshake) Хотя изначально работодателем задача ставилась просто отсрочить взыскание недоимки за счет имущества, в итоге получилось признать недействительным постановление налогового органа по формальному основанию. Так как это было мое первое дело, пришлось выкладываться на 110 процентов, чтобы доказать работодателю свою состоятельность. И это удалось. А архив действительно я храню, хотя пыли на нём очень много:)
Уважаемый Игорь Михайлович, отличная работа, грамотный подход. Полагаю «щедрость» должна была быть повыше:) Вспомнил случаи из своей практики, после армии я вернулся работать в страховую компанию юристом (работал там до армии), так вот когда я только приступил к исполнению обязанностей, обнаружил ряд решений судов, по которым через несколько дней заканчивался срок обжалования. Решения эти никто как бы и не собирался обжаловать, а взысканные суммы были более чем значительные. Так по одному делу было взыскано около 4 500 000 рублей страхового возмещения по КАСКО. Тогда только к страхованию вновь стал применяться Закон РФ «О защите прав потребителей» (Пленум ВС РФ от 2012 года № 17). Так вот в одном деле суд взыскал стоимость похищенной машины 1 500 000 рублей, неустойку 1 500 000 рублей и соответственно штраф 1 500 000 рублей. Жалобу пришлось писать уже в нерабочее время, ночью дома. Я пришел к выводу, что неверно суд исчислил неустойку от стоимости убытков (1 500 000 рублей), должна неустойка исчисляться от цены услуги, то есть от размера страховой премии, которая была около 100 000 рублей, а соответственно неустойка не должна превышать цену указанной услуги. Исходя из этого неустойка с 1 500 000 рублей должна быть снижена до 100 000 рублей, а штраф с 1 500 000 рублей до 800 000 рублей. Апелляция согласилась с моей жалобой и изменила решение суда первой инстанции, таким образом для компании было сэкономлено только по одному спору 2 200 000 рублей. И таких споров было несколько. Все эти жалобы я мог и не готовить, это была моя личная инициатива, так как компания изначально ничего обжаловать и не планировала. Жалобы готовились во внеурочное время. Когда зашел вопрос о премировании за работу, руководство сказало, мол это и так работа штатного юриста писать жалобы по ночам, поэтому премировать не за что. Так что 2000 рублей в вашем случае это еще не плохо.
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю Вас за Ваш отзыв!(handshake)
это и так работа штатного юриста писать жалобы по ночам, поэтому премировать не за что. Так что 2000 рублей в вашем случае это еще не плохо. Я тогда отказался от этих 2000 рублей, мол дляАтоса юриста-штатника с зарплатой в 4 000 рублей это слишком много, а для графа де Ла Фер это слишком мало. После чего моя зарплата в течении года выросла, более чем в два раза. Но осадочек то все равно остался. И когда мне предложили более интересную работу, я согласился. Да и Вы наверное после описанного Вами случая, вероятно, сделали правильные выводы, которые и привели Вас к успеху;).
Уважаемый Михаил Владимирович, да, Вы блестяще сработали! А «щедрость» руководства, конечно, масштабная!
Может они сами были «стеснены» в средствах — это был филиал СК или головная организация"?
Уважаемый Василий Герольдович, Сибирский окружной филиал СК «Согласие».
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо, почему-то так и подумал, что «филиал»:)
И страховая известная - велико число споров, что «по базам бьются» с ее участием.
Уважаемый Василий Герольдович, компания достаточно крупная, большая федеральная сеть.
Уважаемый Михаил Владимирович, а у Вас в архиве не сохранились судебные акты по этому делу? Интересно было бы почитать.
Уважаемый Игорь Михайлович, надо поискать, должны быть. Если найдется время, даже публикацию на этот счет можно сделать)
Уважаемый Михаил Владимирович, я уверен, что это будет интересная и полезная публикация!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Игорь Михайлович!
А что произошло потом?
Когда налогоплательщик поступил в соответствии с законодательством (с учётом судебных решений)?
Уважаемый Анатолий Кириллович, потом у налогоплательщика было еще много споров с налоговым органом, два из которых описаны здесь и здесь. Исполнительное производство по указанному в этой статье Постановлению было прекращено. Общество проработало еще лет пять, после чего свалилось в банкротство. А предприятие сменило организационно-правовую форму, название, собственника имущества, руководство и в настоящее время продолжает свою производственную деятельность.