Отмена постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика

Сразу скажу, что  дело от 2005 года. Это было мое первое серьезное самостоятельное судебное дело.

На переживавшем не лучшие времена текстильном предприятии некоторое время не могли найти штатного юриста.

От безысходности взяли меня, не имевшего юридического образования, с опытом работы юрисконсультом (банкротство отсутствующих должников) 6 месяцев.

Предприятие работало относительно стабильно, но в силу своего непростого финансового положения не уплачивало  в полном объеме налоги.  И вот,  когда сумма неоплаченных налоговых платежей составила без малого три миллиона рублей,  налоговый орган вынес  постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным. В качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным  предприятие в иске указывало то,  что налоговым органом (Инспекцией) нарушены сроки и порядок бесспорного взыскания налогов и пени.

На момент вынесения обжалуемого постановления требования об уплате в добровольном порядке сумм указанных в постановлении в полном объеме в адрес налогоплательщика не направлялись, суммы налогов и пени не соответствуют действительной задолженности налогоплательщика.

Налоговым органом не была соблюдена процедура взыскания налогов, пени за счет денежных средств на счетах в банках должника.

Инспекция не имела правовых оснований в бесспорном порядке взыскивать задолженность по налогам и пени не предоставив налогоплательщику время для добровольного исполнения обязанности по их уплате и пропустив процедуру взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках.

В подтверждение своих доводов предприятие представило в том числе справку об открытых расчетных счетах, выданную Инспекцией до даты вынесения обжалуемого постановления,  и справку из банка  о том,  что по одному из указанных в справке расчетному счету в период вынесения спорного постановления осуществлялись платежи, в том числе перечислялись налоги. (На других трех расчетных счетах налогоплательщика были инкассовые поручения налогового органа).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что  инкассовые поручения на счета налогоплательщика не должны были направляться, т.к. имелось не исполненное в полном объеме  постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенное еще в 2002 году.

Арбитражный суд Ивановской области  удовлетворил заявление налогоплательщика установив,  что Инспекцией инкассовые поручения на расчетные счета не направлялись, принятие решения о бесспорном взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств и направление его в адрес налогоплательщика не может служить доказательством установленного статьёй 46 Налогового кодекса РФ порядка.

Вопрос о наличии или отсутствии на счетах предприятия денежных средств, достаточных для уплаты налога и пени налоговый орган не выяснял.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу без изменения.

Так несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки за счет денежных средств налогоплательщика позволило предприятию признать недействительным постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму более 2,8 млн. руб.

P.S. Это дело запомнилось мне еще двумя моментами.

Во-первых, поездкой в замечательный город Киров, где апелляционная жалоба Инспекции была рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом (кстати это было одним из первых дел рассмотренных этим судом после его образования) и неоднократными вопросами в суде (в том числе и от судей): «А Иваново это где?».

Во-вторых, «щедростью» работодателя, решившего по итогу работы по этому делу премировать меня двумя тысячами рублей.