Найти юриста / адвоката / эксперта
На сайте Право.ру опубликована целая подборка с решениями ВС РФ по делам об административных правонарушениях, связанных с лишением водителей ТС права управления за нетрезвое вождение.
Вот, например, первая и последняя, четырнадцатая части. Вот еще одна и вторая публикации по теме.
Ко мне обратился клиент по делу аналогичной категории.
Ситуация сама по себе похожа на тысячи аналогичных.
Вдохновляло одно обстоятельство: врач, проводивший медицинское освидетельствование не имел соответствующей подготовки.
Точнее сказать, имел, но липовую: не имея специальности нарколога, он прошел переподготовку по медицинскому освидетельствованию в частной шараге, не имеющей вообще медицинского профиля, да еще и дистанционным способом. Получается, что юридически он вообще не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельство того, что врач имел липовый сертификат было доказано не только истребованием самого сертификата в дело и сопутствующих документов, но по совету защитника клиент обратился в территориальный Минфин и Росздравнадзор, проверками которых в действиях ЦРБ, связанных с затратами на такую «подготовку» врача, было установлено нецелевое использование бюджетных средств. К моменту обращения в 3-й КСОЮ на руках имелись соответствующие ответы указанных органов.
Вот извлечение из кассационных жалоб:
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее — Приказ № 933н), предусмотрено, что подготовка врачей (фельдшеров) по указанным вопросам осуществляется на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при этом приведенный в приказе перечень организаций, имеющих право на проведение такого рода подготовки, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что врач состоит в должности врача-терапевта, то есть не является врачом психиатром-наркологом, в связи с чем прохождение предусмотренной законом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения является для него обязательным условием, дающим право проводить такое освидетельствование.
В материалах дела содержится копия удостоверения № 181220-УПК без даты о прохождении врачом обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) на основании лицензии № 11 от 02.03.2018 Департамента образования и науки Приморского края.
ООО «Проспект» расположено в г. Артем Приморского края, тогда как ближайший наркологический диспансер, имеющий право на подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположен в г. Петрозаводске Республики Карелия.
По данным государственных информационных ресурсов ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) состоит в реестре недобросовестных организаций, не является наркологическим диспансером (больницей), более того это юридическое лицо вообще не является медицинским, и уже только в силу этого не наделено правом подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно открытым данным реестра лицензий, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, за номером «11» от 02.03.2018 года ООО «Проспект» (ИНН 2502055053) выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по программе профессиональной подготовки «Повар, Кондитер» (код ОП 16675), что указано в приложении к лицензии как неотъемлемой ее части.
Сведения о каких-либо иных лицензиях (разрешениях), дающих право ООО «Проспект» осуществлять подготовку врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, отсутствуют.
Как было установлено районным судом при рассмотрении жалобы в части юридической несостоятельности (недопустимости) акта медицинского освидетельствования, по информации, предоставленной ЦРБ врач проходил обучение в ООО «Проспект» на основании государственного контракта "с применением дистанционных технологий"(!).
Таким образом, удостоверение № 181220-УПК без даты, выданное врачу-терапевту обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» юридической силы не имеет, и не наделяло его правом на проведение 16.06.2019 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку предусмотренной законом обязательной очной подготовки на базе медицинского учреждения наркологического профиля он не проходил...
Для коллег-юристов и адвокатов да и для многих людей — не юристов вышеуказанное означало бы одно — правовая несостоятельность главного доказательства в деле, и как следствие — возврат права управления ТС.
А теперь ближе к самой сути публикации.
В 3-м КСОЮ дело откровенно провалялось ровно три месяца.
Итог — пусть и без аргументов и мотивировки, но судья написала, что врач имел подготовку и все с этим нормально, освидетельствование законно.
ВС РФ пошел еще дальше, и принял решение, по содержанию которого следует, что как-будто о несостоятельности освидетельствования вообще в жалобе не писалось… от слова совсем.
Четырнадцать частей тематической публикации с практическими примерами решений судей административной коллегии ВС РФ, демонстрирующих их требовательность к процессуальной форме и правовой состоятельности доказательств, их допустимости, в первую очередь… Вот к чему это всё?
Поскольку моя жалоба в ВС РФ в защиту клиента по сути дублирует жалобу, направленную в 3-й КСОЮ, прикрепляю только её.
И напоследок вопрос к коллегам: что еще можно сделать по делу? Или только остается ЕСПЧ? Подскажите, если вас это не затруднит.
Спасибо за внимание.
P.S.: как вы поняли, знаменитый овощ на картинке выбран не случайно. Не стоит сильно надеяться, чтоб потом не было столь досадно и горько.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
по информации, предоставленной ЦРБ врач проходил обучение в ООО «Проспект» на основании государственного контракта «с применением дистанционных технологийПро ЕСПЧ не знаю, но в этом контракте есть чёткая коррупционная составляющая.
»Проспект", наверняка, выдал немало медицинских сертификатов, как карельской ЦРБ, так и по России. Потянет на мошенничество.
Когда главный врач и директор «Проспекта» получат уголовное наказание, то зайдите в суд с новыми обстоятельствами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, не получат никакого уголовного наказания и даже уголовное дело не будет возбуждено, ибо государство растит преступность, а не борется с ним. Псевдоцентры по обучению на право проведения медицинских осмотров действуют более 20 лет, они рука об руку идут вместе с Путиным.
Страна поражена этими центрами и действуют они с молчаливого согласия власти.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
не получат никакого уголовного наказанияА если зайти через КоАП или КАС?
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, наш Росдравнадзор даже направлял материалы в ОВД Приморского края, но чем все закончилось, нам, честно сказать, все равно, даже если и было бы возбуждено уголовное дело, это не усилило бы позицию защиты.
Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Получается, что можно заключать государственный контракт с липовой фирмой, платить за липовые услуги, пользоваться полученными сертификатами. И никому за это ничего не будет.
Уважаемый Анатолий Кириллович, больницу за это наказали. Правда, я не интересовался тем, исполнено ли предписание и т.п.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, а может еще в ФАС пожаловаться? На картельный сговор намекнуть.
Хотя, делу это вряд ли поможет…
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за интерес к публикации, но
Хотя, делу это вряд ли поможет… никак не поможет
Уважаемый Сергей Геннадьевич, только либо в рамках ЕСПЧ, либо в рамках ВУД в отношении судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт. Других путей восстановления прав лица, привлечённого к административной ответственности, я не вижу. Вы ж не Си… ян!;(
Мертвый ВС РФ, к сожалению!:@
Уважаемый Евгений Алексеевич,
ВУД ТОЛЬКО после отмены судебного акта. Уже не первый год.
Сначала необходимо отменить судебный акт (всего делов-то), — а потом (если сроки не вышли, конечно) — обращение к Председателю СК с Ходатайством об обращении его в ККС за получением СОГЛАСИЯ на ВУД.
Спецсубъект уголовного процесса, однако судья (ст. 448 УПК РФ).
Всё просто.:)
В обратном порядке (ВУД в отношении судьи — а потом отмена судебного акта раньше когда-то можно было. А сейчас НИЗЯ)
В обратном порядке (ВУД в отношении судьи — а потом отмена судебного акта раньше когда-то можно было. А сейчас НИЗЯ) Уважаемый Юрий Борисович, ст. 392 ГПК РФ Вам в помощь — пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Здесь вначале приговор, в том числе и в отношении судьи можно, а потом уже на основании приговора, в том числе в отношении судьи, пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. А Вы говорите низзя;)! :)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓
«В действительности всё не так, как на самом деле» Ежи Лец «Непричёсанные мысли»
Вроде бы Вы всё правильно разложили последовательность.
КазаЛОСЬ бы...
А что Вы скажите в отношении следующих правовых норм, регулирующих порядок привлечения судей к уголовной ответственности — в части правоприменения ст. 305 УК РФ?
ЦИТИРУЮ.
ПЕРВАЯ правовая норма.
Пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 18 октября 2011 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л.Панченко»:
«1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и НЕ ОТМЕНЁН в установленном процессуальным законом порядке.»
ВТОРАЯ правовая норма (вытекающая из первой).
Часть восьмая статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» главы 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» УПК РФ:
«8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и НЕ ОТМЕНЁН в установленном процессуальным законом порядке как не правосудный.»
(ч.8 введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 54-ФЗ)»
Жду Вашего мнения.
Надеюсь, что сегодняшний день прошёл не зря?:)
С прошедшим:)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Ау-у-у-у-у-у-у.......
Вы мне возразили 22 февраля в 15:40.
Ваше право. Тем более обоснованно. Со ссылкой на статью ГПК РФ.
Я также реализовал своё конституционное право на мнение 24 февраля в 12:15 (в День Красной Армии как-то не получиЛОСЬ:) ).
Также обоснованно. Со ссылками на ПКС РФ и часть статьи УПК РФ.
В ответ — Ваша тишина........
Тема закрыта?
Уважаемый Юрий Борисович, Вы хотите чтобы я Вас в чем-то переубедил?
Единственно жаль, что Вам неизвестны, например, ст. 285, 286, 210 УК РФ по которым можно судей привлекать к уголовной ответственности?
И как судей по взяткам привлекают к уголовной ответственности без отмены уже вступивших в законную силу судебных актов? Наверное, то самое постановление КС РФ используют по назначению!;)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
↓ Читать полностью ↓
ПоявиЛОСЬ время — отвечаю.
Надеюсь, что наша дискуссия пока ещё не переросла в полемику?:)
«Вы хотите чтобы я Вас в чем-то переубедил?»
Не, не хочу.:)
Полагаете (судя по Вашему совету Сергею Геннадьевичу), что можно попытаться обратиться к Председателю СК России с заявлением, чтобы он обратился в ВККС РФ с ходатайством о даче согласия на ВУД в отношении судьи в порядке ст. 305 УК РФ — не отменив в установленном порядке соответствующий его (судьи) судебный акт?
На основании, как Вы полагаете, п.2 и 3 ст. 305 ГПК РФ.
Ничего из этого не выйдет.
Правовым основанием отказа будет ч.8 ст. 448 УПК РФ, которую я приводил Вам. Возможно, что сотрудник СК России сошлется ещё и на п.1 резолютивной части ПКС РФ от 18.10.2011 № 23-П.
Почему так произошло?
Да потому, что ни г-н Крашенинников, ни г-н Клишас, рекомендуя принять и одобрить соответственно ФЗ от 5.4.2013 № 54-ФЗ, которым вводилась ч.8 ст. 448 УПК РФ, — «забыли» о существовании приводимых Вами п.2 и 3 ст. 392 ГПК РФ. А также аналогичных положений в КАС РФ (п.3 ч.2 ст.350) и в АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311).
«Единственно жаль, что Вам НЕИЗВЕСТНЫ, например, ст. 285, 286, 210 УК РФ по которым можно судей привлекать к уголовной ответственности?»
Я в восхищении!:)
Вы принимали у меня экзамен по Уголовному праву. Особенной части? Откуда у Вас появилась информация, что мне известно, а что не известно?
Но не это главное.
Ветка обсуждения пошла от Вашего совета Сергею Геннадьевичу от 21 февраля, 13:30 "… в отношении судей, ВЫНЕСШИХ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ. ..."
Ну и при чём тут ст.285, 286, 210, а также взятки, про которые Вы написАли чуть ниже?
Какое они имеют отношение к ст. 305 УК РФ?
Это называется смена темы (предмета обсуждения).
То, что ПКС РФ 2011 № 23-П, а также дополнение ст. 448 УПК РФ частью восьмой прошло мимо Вас — ничего страшного.
Плохо то, что наше процессуальное законодательство не является системным.
Это называется правовая коллизия (тема моего диплома в РАПе).
А статусные правовые нормы (в данном случае — в отношении судьи) всегда на практике будут приоритетней процессуальных норм, (изложенных в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, к примеру).
Вот так, хоть и редко бывает: и Вы ссылаетесь на ФЗ (ГПК РФ), — и я ссылаюсь на ФЗ (УПК РФ), да ещё и на ПКС РФ.
А они прямо противоположны в части порядка отмены судебного акта и привлечения судьи к уголовной ответственности.
В обратном порядке (ВУД в отношении судьи — а потом отмена судебного акта раньше когда-то можно было.Уважаемый Юрий Борисович, эх, были времена. (dance)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за отзыв. Подумаем насчет ЕСПЧ
Уважаемый Сергей Геннадьевич, для обращения в ЕСПЧ Вам надо уложиться в 6-месячный срок со дня вынесения второго судебного решения, т.е. после районного суда!
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за ответ. А можно поконкретнее или ссылку на ресурс, где конкретно об этом сказано — буду очень признателен.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, общепризнанная практика Суда, по делам об административных правонарушениях эффективными считаются две первые судебные инстанции.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я вот на что обратил внимание. Вашу жалобу в ВС РФ рассмотрел судья Никифоров. А это чуть ли не единственный там судья кто вообще что-то отмнеяет. И зачастую именно на основании нарушений закона при формировании доказательств. А тут такое казалось бы серьёзное нарушение при составлении экспертизы. И он не даёт этому обстоятельству вообще никакой оценки. Досадно.
Уважаемый Заур Русланович, видимо по каким-то причинам нужно было не отменять. А раз так — проще прикинутся слепым и налить воды на четыре страницы, не упомянув про главное. Приемчик известный.
Уважаемый Сергей Геннадьевич, по осени в «апелляции» получил документы подтверждающие факт того, что медосвидетельствование проведено прибором (СИ) у которого истёк на момент освидетельствования срок поверки. Балахонщик сказал что это несущественное нарушение и лишил (12.8 Коап). В КСОЮ клиент не пошел.
Балахонщик работала до этого секретарём в Воскресенском горсуде (подмасква). Минуя стадию МС (редко но бывает, видать блатная) сразу в горсуд.
Уважаемый Сергей Николаевич, В КСОЮ клиент не пошел. Может зря не пошел? А вдруг?..
Уважаемый Сергей Геннадьевич, конечно зря. Мне самому мнтересно было я ему скидку хорошую сделал, но бесплатно не работаю. Не захотел значит так посчитал нужным
Коллега Сергей Геннадьевич!
Попробуйте обратиться с жалобой в КС РФ.
Госпошлина (450) не ахти какая.
Зато потом внукам и правнукам дадите почитать творения г-на Зорькина и иже с ним, который подчиняются «только КРФ, ничему и никому более» (до сих пор не понимаю, что имели ввиду в 1994 депутаты профильного Комитета Госдумы во главе с г-ном Исаковым В.Б. под словом «ничему»? Может истукана?)
P.S. Кстати. На такое предложение в Ваш адрес имею моральное право. Не сочтите за саморекламу — если на сайте КС РФ в странице «Решения КС РФ» набрать мои ФИО (при наличии желания и времени), — то сможете насладиться «логикой» обоснования посылания («Об отказе ...») граждан… в суровую действительность.
Из личной практики — в части КоАП РФ.
Ни МС, ни судья райсуда, ни зампред Мосгорштампа — не установили факт выезда авто на встречную (первый этап обгона с включенным левым поворотником) с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
А вот судья ВС РФ установил! Правда не сослался на материалы дела (том, л.д.).
Я обратился к онному с Заявлением о разъяснении: не понимаю — где, в каком месте материалов дела Вы сие обнаружили (да ещё и схема имеется)?
Ответил другой судья, — что всё нормально: законно, обоснованно, справедливо...
Тогда я обратился к самомУ г-ну Лебедеву, который В.М. (которого наряду с г-ном Зорькиным наши СМИ совсем «забыли». Обидно за них, даже). Типа того, что меня в Вашем юрвузе под названием РАП учили, что разъяснять судебный акт может только тот судья (судьи), которые его приняли. Что вполне логично.
Получил ответ от третьего судьи: КоАП РФ не предусматривает разъяснение принятых судебных актов.
Мой доверитель (тогда у меня ещё не было статуса адвоката) обратился в КС РФ: нарушено конституционное право на судебную защиту.
Ответ: обгон — очень опасное дело. С печальными последствиями.
AVE PUTIN! MORETURE TE SALUTANT!!!
Уважаемый Юрий Борисович, при всём уважении к Вам. Нет здесь оснований для обращения в Конституционный Суд РФ.
Здесь КС РФ ответит, что рассматривается вопрос о законности оценки доказательств, что не входит в компетенцию КС РФ, а является компетенцией СОЮ, включая ВС РФ.
В остальном соглашусь. КС РФ скорее мертв, нежели жив!
Уважаемый Евгений Алексеевич,
«Нет здесь оснований для обращения в Конституционный Суд РФ.»
Убежден в том, что при нарушении права гражданина, организации, ВСЕГДА ЕСТЬ основания для подачи жалобы в КС РФ.
Исключение составляет только одно — в нашей КРФ нет запрета на рабство. Тем не менее, в УК РФ есть статья про использование рабского труда (ст.127.2).
Как в части обращения в ЕСПЧ наиболее распространенным правовым основанием является нарушение ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство» КЗПЧОС, -
так и у нас в России (ИМХО) полагаю, что если суд не восстановил нарушенное право (свободу, законный интерес) — то было нарушено, как минимум, конституционное право на судебную защиту — ст.46 (ч.1) КРФ.
Да, есть подводный камень.
К сожалению, в силу ч.3 ст.3 ФКЗ «О КС РФ»:
«Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.»
Исторически, скорее всего, авторы ФКЗ это положение взяли из правотолковательной практики известных 5-и древних римских юристов.
Данное положение лично мне очень напоминает ограничение при подаче КЖ: только по нарушению закона. То, что касается обстоятельств — нельзя (исключение составляет разве что АПК РФ, хотя на практике и это не совсем так… ).
Я прекрасно знаю достаточно распространенное мнение — что не всегда есть правовые основания для обращения в КС РФ. Свою позицию (надеюсь правовую, обоснованную) я изложил.
ВЫВОД: в жалобе в КС РФ (и приложениям к ней) необходимо указать то, что изложено в ФКЗ «О КС РФ» — в ст.37, 38 и 96. И обязательно с учетом запрета, определенного в ч.3 ст.3.
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за отзыв.
Попробуйте обратиться с жалобой в КС РФ.дык а что обжаловать на соответствие Конституции РФ, то есть какую норму? Нормы в КоАПе то «святы», а вот «применители — лихие супостаты». Если в УПК и ГПК есть еще попыточка, так сказать, обратиться к В.М., или к его замам, то в КоАПе — см. изображение к публикации. Дело не в пошлине, дело в отсутствии предмета обращения. И, полагаю, жалобы в ККС не помогут, потому что в производстве по делу поставлена жирная точка, хоть и незаконная.