Ещё раз о правилах назначения наказания.

 Правилам назначения наказания посвящены множество обзоров Верховного Суда Российской Федерации, кассационные и апелляционные постановления и определения по конкретным делам, и наконец, подробно излагается порядок назначения наказания в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с изменениями и дополнениями от 29 ноября 2016 г., 18 декабря 2018 г.

Несмотря на то, что суды должны руководствоваться законом и их итоговые решения должны соответствовать разъяснениям Верховного Суда, на практике мы часто сталкиваемся с тем, что «на слух» и даже после внимательного прочтения приговора нельзя понять, чем руководствовался тот или иной суд, назначая наказание. Требуется вдумчивая кропотливая работа по изучению текста судебного акта для выстраивания позиции защиты по обжалованию приговора.  Конечно,  в первую очередь мы обращаем внимание на излишне суровые наказания.

Так, в случае, который я предлагаю рассмотреть, моему подзащитному, осужденному за совершение преступления впервые, при полном согласии с обвинением и рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (сумели проскочить :)), суд назначил реальное наказание, соответствующее нижнему порогу и дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом не совсем понятно было, зачем отправлять осужденного именно в места лишения свободы, и необходимо ли для его исправления дополнительное наказание.

Полагаю, и теперь имею все основания утверждать, что не понимал этого и сам суд первой инстанции. Поэтому, стремясь усилить и обосновать суровую позицию, суд указал в качестве причины невозможности применения положений ст. 73 УК РФ (условное наказание), повышенную степень общественной опасности, обусловленную тем, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотиков. Таким образом, суд смешал два понятия: характер общественной опасности, который в целом учитывается диспозицией и санкцией статьи уголовного кодекса, и степень общественной опасности, которая относится уже к конкретным обстоятельствам содеянного, способу выполнения преступных действий, последствиям совершения преступления, то есть  непосредственно тому, что требуется конкретно обосновать в приговоре.

Поскольку подсудимый был гражданином другого государства, суд указал также, что срок его регистрации в РФ истек в период нахождения под стражей, и гражданин, по мнению суда, находится в РФ незаконно, что не позволяло суду назначить условное наказание. По мнению защиты, суд явно не учел недобровольность нахождения в РФ после истечения срока регистрации и  содержание соответствующего Указа президента РФ, касающегося положения иностранцев в период «карантинных» мероприятий в РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что формулировка суда первой инстанции о незаконности нахождения в РФ некорректна, но не стал изменять приговор. Изменил приговор только в части судьбы изъятых денежных средств, сняв с них арест.

И вот 9 марта с.г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил дополнительное наказание, как назначенное без должной мотивировки, исключил из приговора указание на повышенную степень общественной опасности преступления. Исключил указание на незаконное нахождение моего подзащитного на территории РФ.

Размер наказания не изменил, поскольку был соблюден нижний предел.

И… не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Получилось, что при полном удовлетворении всех доводов защитника, кассационный суд «выбил» из приговора все обоснования невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

То есть, по мнению защитника, решение суда первой инстанции в части назначения реального лишения свободы, осталось «голым» и немотивированным.

Определение после его изготовления судом будет обжаловано в Верховном Суде РФ.

Но это уже «совсем другая история» ©.