Найти юриста / адвоката / эксперта
Приветствую вас уважаемые коллеги и читатели моих публикаций !
Название моей статьи ни в коем случае не направлено на то, что бы каким-то образом обидеть наших по сути коллег – юристов (возможно и дополнительно –экономистов), конкурсных управляющих (далее – КУ).
Деятельность КУ это сложный, стрессовый вид деятельности, в центре которого находится конкурсный управляющий, балансирующий на грани «войны» между кредиторами и должником. И не секрет, что на практике зачастую КУ нарушает вышеуказанный баланс в ту либо иную сторону.
Об этом свидетельствует и многочисленные случаи смены КУ в ходе банкротных процедур и нередкие случаи привлечения КУ к уголовной ответственности за мошенничество и махинации в ходе банкротства.
Объективности ради, стоит отметить, что и привлечение к уголовной ответственности «нашего брата-адвоката», в настоящее время – увы не редкость.
Тем не менее, специализируясь на арбитражных спорах, сопровождении бизнеса юридических лиц и ИП, я с абсолютной уверенностью могу сказать что любая организация (ИП), долгое время сотрудничающая с организацией –заказчиком и имеющая значительные (и не очень) обороты, рискует быть вовлеченной в банкротную процедуру.
А также стать субъектом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок(признании их недействительной), в случае если в отношении вышеуказанной организации — заказчика будет возбуждена процедура банкротства и соответственно в дело вступит конкурсный (арбитражный) управляющий.
«Сюрприз» в виде заявления КУ о признании ваших сделок недействительными, вам может «прилететь» настолько неожиданно, что волна вашего возмущения будет настолько сильной, что вы будете просто как рыба, которую вытащили из воды, шевелить молча губами и негодовать.)
У КУ есть основная задача, это пополнить конкурсную массу. И возможно за вас счет. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, ему в помощь, но и вам тоже.
Полагаю, что для КУ нет особого интереса, причинили вы своими сделками вред банкротному должнику или нет, выполняли ли вы реальные работы для должника или нет, представляли ли вы равноценное встречное обеспечение должнику или нет.
По моим наблюдениям, если у КУ есть любое «формальное» основание для оспаривания ваших сделок с должником, ваша сделка будет им оспорена.
Например, ваша организация реально выполнила работы для должника, а должник перечислил вам деньги в период процедуры наблюдения (ст. 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2021) „О несостоятельности (банкротстве)“).
Вы получив указанные деньги рассчитались с вашими работниками, поставщиками материалов и т.д.
Вроде бы стоит и возрадоваться. А здесь раз и заявление КУ, мол верните денежки в «конкурсную массу», и пропал ваш сон.
Конечно же, с одной стороны у КУ нет особого выбора, способа, и желания думать на тем, добросовестный вы кредитор или нет, и он пополняет конкурсную массу «сплошным» методом. В то же время, такая методика напоминает действия указанных мною в названии настоящей статьи кровососущих насекомых- где тепло, там и пью кровь…..
Поэтому конкурсному управляющему нужно противодействовать заранее.
Задумываться над финансовым положением вашего контрагента – заказчика.
Не пропускать мимо ушей различные «инсайды» о жизни собственников вашего главного контрагента, о возможных конфликтах, аудиторских проверках, сокращениях штата, оптимизации производства, размещенной в открытом доступе информации о финансовых показателях и арбитражных процессах вашего контрагента.
Эта информация может подсказать вам о возможно приближающейся банкротной процедуре вашего заказчика.
В ходе выполнения работ, услуг тщательно и грамотно составлять документацию, договоры, акты приема –передач работ, промежуточные акты, вести техническую документацию, вести последовательную переписку сторон с заказчиком.
В банкротом деле № А45-14003/2018, мне удалось признать требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки моего доверителя, на сумму 1 655 612, 33 руб., несостоятельными.
Решение устоялось в апелляционном суде.
Доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств должника в адрес моего доверителя были основаны на том, что они были перечислены в период установленный п. 2. ст. 61.3. Закона о банкротстве (т.е. в период наблюдения, сделка с предпочтением перед другими кредиторами).
Мною тщательно были подготовлены и обоснованы первичной документацией, перепиской сторон, ходатайствами в суде — контрдоводы.
Они основывались на получении денежных средств доверителем по исполненным договорам, которые не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, также я ссылался на отсутствие недобросовестности доверителя и на предоставление встречного, равноценного обеспечения для должника (исполненного по договорам), которое по сути не ухудшало материального положения должника.
Этот суд мы выиграли. Предприятие небольшое и будь решение не на стороне моего доверителя, неизвестно как бы сложилась судьба этого малого предприятия, состоящего из людей ответственных и любящих свое дело.
Благодарю за внимание к публикации.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Васильевич, тема действительно актуальная! Спасибо за вашу статью, привлекшую внимание к ней(handshake).
Из своего опыта особенно хочу предостеречь наших потенциальных клиентов от совершения каких-либо сделок (действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) с будущим банкротом, совершенных в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячный период. Тогда «реабилитация» от реституции почти невозможна (что подтвердил мне В.В.Витрянский при ответе на мой вопрос в Кремле, дай бог памяти в году так в 2015, + — год). Однако, не зря я написал почти, т.к. своему клиенту, попавшему в такую ситуацию, мне удалось тогда помочь. Правда, времени, сил и средств, в т.ч. материальных, было затрачено очень и очень немало. При этом результат (ставший таки положительным) казался призрачным все эти длительные годы судебных и прочих разборок…
Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за внимание к публикации и очень полезный комментарий (Y)(handshake)!
Уважаемый Алексей Васильевич, происходит это потому, что управляющий ничем не рискует — судебные расходы в случае отказа ложатся на проигравшую сторону (а это не личный карман управляющего). Взысканное же можно без особых усилий вывести из конкурсной массы в личные нужды. Всегда дают отсрочку по уплате госпошлины (да и она не велика). Заявления типовые, касаемо моральной стороны вопроса — есть целая когорорта АУ вообще без морально-волевых качеств (как и среди адвокатского сообщества). Хорошая работа — отбить сделки с предпочтением весьма и весьма много стоит.
Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за внимание к публикации. Согласен с вами. В большинстве случаев сделки с предпочтением, да и при пассивной позиции кредитора, признаются недействительными. Но как сказала апелляция- каждый случай разный, и это особый случай:)