В городе Перми, проживала и была зарегистрирована в качестве ИП – Богатырева Юлия Валентиновна. Согласно официальных данных из открытых источников, у Юлии Валентиновны были открыты следующие виды экономической деятельности: «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», «Прочая оптовая торговля», «Торговля зданиями и сооружениями и др».  И, по моему мнению, вышеуказанная предпринимательница была «тонким» психологом, обладала чертами и навыками, весьма схожим с таким известным историческим персонажем, как Софья Ивановна Блювштейн.

До поры до времени у предпринимательницы все шло хорошо, но как часто бывает, грозовые тучи настигают в самое неподходящее время. «Заснувшие» кредиторы проснулись, отошли так сказать от «чар» Юлии Валентиновны.

Подошло время оплачивать ранее взятые кредиты, исполнять ранее взятые на себя обязательства.

Софья Ивановна, (ой, простите..), Юлия Валентиновна, обладая как минимум тремя автомобилями из них- два Порше, один Ленд Крузер 200, не пренебрегала брать новые кредиты.

При этом, предпринимательница перезакладывала по несколько раз, один и тот же автомобиль в разных банках, под немалые суммы. И кончено же,  в итоге предприимчивая дама нашла выход из ситуации- банкротство.

Ориентировочная сумма задолженности перед кредиторами составляла у предпринимателя около 25 млн. руб.

Некоторые кредиторы тем временем, поняли всю ситуацию и стали избавляться от «бесперспективного» долга, путем поиска (в том числе, с помощью службы судебных приставов) и перепродажи долга и заложенных автомобилей предпринимателя, третьим лицам.

После начала процедуры банкротства, в дело вступает конкурсный управляющий Уточкин М.В., который пытается найти все автомобили и вернуть их в конкурсную массу.

Весьма примечательно дело А50-5152/2016, (здесь...)рассмотренное в Арбитражном суде Пермского края. В данном деле, судебный пристав-исполнитель постановил передать автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, на ответственное хранение самой Юлии Валентиновне, без права использования, определив адрес: г. Пермь, ул.Ольховская 7А.

Данный адрес не является адресом Отдела УФССП РФ по Пермскому краю и расположен где-то на окраине г.Перми, в промышленно-гаражной зоне.  И вот однажды, Юлия Валентиновна обнаруживает, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, не находится на своем месте, т.е. совсем пропал. В связи с чем, ретивый конкурсный управляющий, решил подать иск о взыскании убытков с казны Российский Федерации, в лице распорядителя бюджетных средств УФССП РФ на сумму 1 839 991,29 руб.

Именно в данную сумму был оценён «ушедший» Крузер.

Суды виновного деяния в действиях пристава не нашли, в иске отказали, и еще взыскали с Уточкина в доход бюджета 31 399, 91 руб.

Но конкурсный управляющий на этом не останавливается………

  В августе 2017 г., обращается ко мне учредитель и директор компании, показывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А -75/2106 от 07.07.2017,  (здесь),  в соответствии с которым с  ООО «ЮСК» в пользу Богатыревой Юлии Валентиновны, в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В., взыскано 2 381 554 руб.- убытков, и настоятельной просьбой что-то изменить.

Учитывая, что с указанным обществом я работаю не один год, то воспользовался моральным правом, выразить недовольство по поводу позднего обращения ко мне, уже после завершения суда в первой инстанции и не дав доверителям никаких прогнозов, взялся за дело.

Привезли мне материалы дела, стал изучать.

Чем больше изучаю, тем больше появляется надежд на отмену решения в апелляции.

Итак, истцом выбран способ защиты гражданских прав- возмещение убытков.

Мол, когда то, судебный пристав по Пермскому краю, передал ООО «ЮСК» (мой доверитель) Порше Каен, на ответственное хранение, а Порше потом взял и разбился, его техническое состояние настолько ухудшилось, что для его восстановления потребуется 2 381 554  руб.

Уточкин М.В. опять посчитал, что Богатыревой Ю.В. нанесен убыток, и соответственно обратился в суд, о возмещении убытков на указанную сумму.

Ну что же, ст. 15 ГК РФ, ищем в материалах дела- доказательства, подтверждающие виновность и противоправность ООО «ЮСК», причинно-следственную связь между возникшими механическими повреждениями Каена и виновными действиями ООО «ЮСК».

Находим, что суд первой инстанции в основу вывода о наличии причинно -следственной связи, положил Постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности согласно которого, 14.03.2015 г., Богатырева Ю.В., управляя Порше Каеном, превысила скорость движения. (!) на 130 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, за что привлечена к административной ответственности.

Смотрим дальше. А имелись ли в данном случае у ООО «ЮСК» обязанности хранителя по смыслу ст. 886-902 ГК РФ, и чем это подтверждается…? В постановлении судебного пристава- исполнителя о назначении ответственного хранителя, на которое ссылался суд первой инстанции, отсутствует подпись ответственного хранителя (кто получал авто от имени компании и вообще получал ли?), соответствующего акта приема передачи, тоже нет…

Этих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, хватило, чтобы решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А 75-2106/2017, отменить в 8 ААС.

Ну, а Юлия Валентиновна, согласно данных из открытых источников, отправилась на 6 лет, в места не столь отдаленные (здесь).

Документы

1.A75-2106-2017_201706​07_Reshenija_i_posta​novlenija ОСН224.7 KB
2.A75-2106-2017_201710​05_Postanovlenie_ape​lljacionnoj_instanci​i316 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пиляев Алексей, Шелестюков Роман
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Октября, 04:04 #

    Замечательная работа, уважаемый Алексей Васильевич! Таких «хитросделанных» предпринимателей нужно учить, причём учить публично, в назидание тем, кто так же захочет пошиковать за чужой счёт. 
    Постановление апелляции мне откровенно понравилось — не так уж и часто в последнее время встречаются так хорошо мотивированные судебные акты.

    +8
  • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 17 Октября, 14:21 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, интересно, а конкурсный управляющий Уточкин М.В. свою «лепту» тоже получил или ядро пролетело рядом, т.е. не зацепив исполнителя?

    +1
    • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 17 Октября, 16:40 #

      Уважаемый Роман Николаевич, благодарю за внимание к моей публикации. В данном случае цель ядра была именно Дама, которая имела умысел на мошенничество. Ну а конкурсный управляющий, все не может получить причитающие «сливки» с процедуры банкротства, то тут «наступит», то там «наступит», еще и на судебных расходах попадает.

      +1
      • Адвокат Шелестюков Роман Николаевич 18 Октября, 09:23 #

        Уважаемый Алексей Васильевич, про Даму я понял и это есть Гуд! (handshake) Отсутствие «сливок» у КУ и то хорошо!
        P.S. А у них в СРО за фактические действия по реализации попытки мошенничества «пироги» не раздают?

        0
        • Адвокат Пиляев Алексей Васильевич 18 Октября, 09:26 #

          Уважаемый Роман Николаевич, реально не знаю, но  слышал что и  жалобы на них кредиторы пишут, и привлекают их  иногда  по растратам в ходе конкурсного управления, но не часто.

          0

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Конкурсный управляющий Софьи Ивановны Блювштейн, или «Хочу всего и сразу». » 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Похожие публикации