Пример дистанционной помощи в деле по взысканию кредитной задолженности, продолжение

В  этой публикации я поделилась примером своей дистанционной помощи, результатом которой стали  отмены решения районного суда и апелляционного определения областного суда.

Нам удалось отмотать ситуацию назад, и мы с доверителем с нетерпением ждали нового рассмотрения дела.

Конечно, я уже понимала, какое будет решение, поскольку кассационный суд прямо указал на необходимость применения срока исковой давности:

суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.Однако хотелось побыстрее получить окончательное решение суда с пересчитанной, а значит сниженной  суммой задолженности.

 И вот долгожданное заседание было назначено. При этом мы не оставляли попытки до минимума снизить сумму задолженности  и настаивали на назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Однако суд отказал в удовлетворении нашего ходатайства и  установил, что задолженность моего доверителя перед банком, с учетом пропуска  срока исковой давности по ежемесячным платежам, которые он должен был осуществлять до 24.01.2016 года, составляет  163 101, 52 рублей.

При этом банк требовал с моего доверителя 640 955, 06 рублей, то есть почти в четыре раза  больше!!!

С учетом того, что исполнительное производство после отмены решения районного суда не было прекращено и на момент вынесения нового апелляционного определения с моего доверителя было удержано уже 142 820,49 рублей, к взысканию суд присудил 24 743,06 рублей.

 Итак, подведем итог дистанционной работы:

— 18.02.2019 года Спасский районный суд Рязанской области в отсутствии надлежащего извещения ответчика выносит решение о взыскании с моего доверителя в пользу Банка  640 955, 06 рублей;

— 03.12.2019 года Спасский районный суд Рязанской области восстанавливает моему доверителю  срок для подачи апелляционной жалобы;

— 18.03.2020 года Рязанский областной суд отменяет решение Спасского районного суда Рязанской области и выносит новое решение, согласно которому с моего доверителя в пользу Банка  взыскивается 640 955, 06 рублей;

— 19.01.2021 года Второй кассационный суд отменяет апелляционное определение Рязанского областного суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

— 09.06.2021 года Рязанский областной суд вновь отменяет решение Спасского районного суда Рязанской области и выносит новое решение о взыскании с моего доверителя в пользу Банка 24 743,06 рублей.

Вот такой долгий путь в полтора года мы прошли с моим доверителем путем дистанционной работы.  Но  163 101, 52 рублей это почти в четыре раза меньше, чем 640 955, 06 рублей, при минимальных затратах на мои услуги, оказанные дистанционно.

 Этот пример из практики показывает, что не все бывает безнадежно!