Результат дистанционной помощи в деле по взысканию кредитной задолженности. Апелляционное определение отменено, ждем пересмотра решения

Не все граждане готовы получать юридическую помощь дистанционно, а зря.

Делюсь примером  дистанционной помощи, оказанной моему доверителю в споре с банком по взысканию кредитной задолженности.

Так, в октябре 2019 года мне позвонил пожилой мужчина, Юрий Васильевич, пояснил, что нашел мои контакты на просторе интернета и описал свою проблему. А проблема заключалась в следующем:

В 2011 году им была оформлена кредитная карта с кредитным  лимитом  в размере 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых, сроком действия банковской карты – 2 года.

До 2013 года заемщик вносил платежи, однако большая часть (как потом выяснилось) приходилась на многочисленные комиссии, о которых он не знал.

Выплатив более  600 000 рублей, заемщик полагал, что погасил кредит, но с 2015 года ему начали приходить требования о погашении задолженности.

Юрий Васильевич неоднократно приезжал в банк, пытался выяснить откуда такая задолженность, но конкретики не добился.

В октябре 2019 года с его пенсии начали удерживать задолженность. Выяснилось, что банк обратился в суд по месту регистрации Юрия Васильевича, который там фактически не проживал, и суд вынес решение о взыскании с Юрия Васильевича 640 955, 06 рублей в его отсутствие.

Получив информацию о проблеме я взялась за ее решение.

Было установлено, что при оформлении кредита Юрий Васильевич в заявлении-анкете указывал два адреса,  в том числе и адрес фактического проживания, который он не менял с момента оформления кредита, и по  день вынесения решения суда.

Однако суд по адресу фактического проживания не извещал ответчика.

Также после ознакомления с материалами дела выяснилось, что и по месту регистрации суд не направлял извещения, а направлял по другому адресу.

На решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования, поскольку мы полагали, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и что банком пропущен срок исковой давности.

Пропущенный для апелляционного обжалования срок восстановили, дело направили в Рязанский областной суд.

От банка поступили возражения, согласно которым срок исполнения обязательств  по кредитному договору якобы не был определен, в связи с чем банк полагал, что течение срока исковой давности должно исчисляться  с момента требования  о досрочном возврате кредита от 12.12.2018 года (жаль, что требования, поступавшие ранее, у Юрия Васильевича не сохранились).

Мы представители дополнения к жалобе, в которой указали, что тарифом  были установлены условия кредитного лимита,  в том числе размер и сроки внесения обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, состоящего из основного долга и  начисленных процентов, который подлежал  уплате с первого рабочего дня по последний день месяца следующего за отчетным периодом. Фактически  между банком и заемщиком  были определены условия возврата кредитных средств, в виде установления размера обязательного платежа и срока его оплаты, то есть был определен срок исполнения обязательства. Соответственно должен быть применен срок давности по каждому платежу.

Однако апелляция с нами не согласилась. Решение районного суда было отменено, но  при новом рассмотрении Рязанский областной суд также вынес решение о взыскании с Юрия Васильевича 640 955, 06 рублей.

Выводы суда основывались на возражениях банка:

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об исчислении общего трехлетнего срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не определен при заключении кредитного договора, в связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким решением мы были очень огорчены, зачем было добиваться отмены решения, если итог оказался таким же – взыскано 640 955, 06 рублей, даже на рубль апелляция не снизила заявленную к взысканию сумму.

О кассации даже не думали, и  когда уже прошел срок для подачи кассационной жалобы Юрий Васильевич опять связался со мной и попросил ее составить.

Я не верила в результат, но взялась за составление жалобы. Мной была подготовлена кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока, пропуск которого обосновала пандемией.

Но, как не странно срок был восстановлен, а кассационная жалоба удовлетворена!

 Из  определения:

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд апелляционной инстанции не сделал.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Дело еще не окончено, мы ждем нового рассмотрения, но уже понятно, что сумма будет существенно снижена. Кроме того, мы намереваемся  добиться назначения судебной экспертизы по расчету задолженности, поскольку представленный банком расчет вызывает сомнения.

Это первая моя победа в кассации и реальный пример  дистанционной работы. Мы ни разу не встречались с Юрием Васильевичем, общались только по телефону.

Все процессуальные документы я направляла по электронной почте. В суде апелляционной инстанции я не присутствовала, но  консультировала  своего доверителя по каждому действию.

Таким образом Юрий Васильевич понес минимальные затраты за оказанную юридическую помощь, которая принесла положительный результат.

 Продолжение этого дела следует!

Кому интересно, продолжение здесь.