В общем и целом история этого спора связана с неправомерными действиями ИФНС, которые, как я полагаю, пытаются искусственно удлинить пресекательный срок, предусмотренный п.3 ст. 46 НК РФ посредством направления повторных требований после истечения срока давности.
У меня имелась задолженность по страховым взносам за 2017 год, и в 2018 году судебный приказ по взысканию этой задолженности был отменен. После этого, ИФНС с требованиями в судебном порядке не обращалась вплоть до 2021 года.
В судебном заседании позиция административного ответчика была основана на требовании, выставленном в 2020 году о взыскании задолженности за 2017 год, но после заявления о пропуске срока давности, основания изменились.
Так, налоговая инспекция заявила о том, что заявленные требования связаны с образованием задолженности за 2019 год, которая, в свою очередь, образовалась вследствие зачета поступивших за 2019 год средств в счет задолженности за 2017 год.
В подтверждение этому факту были предоставлены скрины с экрана компьютера, где наглядно продемонстрирован зачет средств и наличие задолженности по состоянию на 2020 год.
Абсурдность данной позиции была поддержана судом первой инстанции и административный иск был удовлетворен в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что поскольку административный ответчик, уплачивая начисления по налогам в 2019 году, не указывала точный налоговый период и назначение платежа, ИФНС была вправе зачитывать все поступающие платежи 09.04.2019г., 17.11.2019г. в хронологическом порядке, начиная с 2017 года.
В числе доводов апелляционной жалобы я также указывала о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в установленном порядке решений о зачете поступивших средств (излишней уплаты) в размере 23 400 руб. и 4 590 руб.
В установленном прядке зачет поступивших средств производился в 2019 году только на сумму 137 руб., как излишне оплаченных.
Произведенная мною оплата в 2019 году, не могла быть зачтена в счет оплаты задолженности за 2017 год, поскольку в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, зачет возможен только в отношении сумм излишне оплаченных налогов.
Однако, такого решения ИФНС по Калининскому району в установленном порядке не принималось, что само по себе свидетельствует о нарушении моего права на обжалование действий по зачету данных средств.
Новосибирским областным судом данное решение было отменено, в административном иске отказано.
В своем определении апелляционная инстанция указала, что положения ст. ст.78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Выводы судебного акта районного суда о наличии у Беспаловой Н.Б. подтвержденной задолженности за 2017 год сделаны без учета анализа того, что на дату осуществления зачета в счет погашения этой задолженности — 09.04.2019, право на её взыскание уже было утрачено, потому и оснований для зачета не имелось. Эти выводы привели к неправильному решению о наличии у истца задолженности за 2019 год.
Надеюсь, данная практика пригодится, хотя действия ИФНС по взысканию с каждым годом становятся все изощрённее.