•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

После признания управляющей компании банкротом, конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Попытка Налоговой инспекции дисквалифицировать ликвидатора не увенчалась успехом.

В свете того, что в последнее время на сайте проявляется интерес к корпоративным спорам, решил выложить нестандартную историю по возврату участнику общества доли в ООО.

В результате сделок с автотранспортом директором нанесен убыток Обществу.
От руководителя не получен ни один документ по сделкам.
По факту имеем только бухгалтерскую отчетность полученную в ИФНС.
Суд первой инстанции в истребовании документов отказал, как и в иске.
Апелляция все ставит на свои места и взыскивает убыток в пользу Общества.

Об этом деле я уже писал ранее в публикации  https://pravorub.ru/cases/71453.html ,
где в основном остановился на проблеме   определения последнего отчетного периода, предшествующего дате выхода участника, за который составляется бухгалтерская отчетность на основании которой и рассчитывается действительная стоимость доли.
В этой публикации хотелось бы более подробно рассказать о всех нюансах и перипетиях этого дела.

Решением Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы России (УФАС) на основании жалобы конкурента было признано, что заказчик–координатор- областная больница признан нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как при описании объекта закупки в техническом задании установлены такие требования к товару, которые позволят предложить к поставке только один товар одного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и ущемляет законные интересы как производителя дезинфицирующих средств. Заказчику-координатору областной больнице выдано предписание об устранении нарушения путем аннулирования закупки.

Восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя

Всегда ли закон и суд на стороне правого или "право сильного"?

Насколько важно определить предмет договора и до какой степени нужно его детализировать?!
Особенностью спора является нежелание покупателя по договору выполнить принятые на себя обязательства со ссылкой на п.3 ст. 455 ГК РФ, согласно которого существенным условием договора купли-продажи является только предмет договора. Если в договоре купли-продажи не указаны наименование и количество продаваемого имущества, то он не может считается заключенным.
Продавец же основывался на требованиях п.3 ст.432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

...История о том, как покупатель предъявил иск к продавцу о злоупотреблении правом в связи с завышением рыночной цены, и не только...