Даже при казалось бы проигрышном деле не стоит отказываться от поручения. В одном из таких дел, с организации которую я представлял, госзаказчик взыскивал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли жилых домов в размере 1 668 856 рублей.
Я был категорически не согласен с такой неустойкой, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Это выразилось в том, что заказчик несвоевременно передал строительные объекты, не расселил жителей домов на период проведения ремонта (хотя это было предусмотрено контрактом), не являлся в установленный срок на приемку выполненных работ. Также в проектной документации были многочисленные ошибки, которые требовали постоянных согласований с заказчиком, в период которых работы вести было нельзя. Мной приводилось множество доводов в письменном виде, с подробным расчетом количества дней влияющих на уменьшение периода расчета неустойки.
Так, например, подрядчик регулярно сталкивался с тем, что жильцы верхних этажей уходя из дома не обеспечивали доступ в свои квартиры, что препятствовало выполнению работ, о чем составлялись акты со старшей по дому. Кроме того, работы пришлось выполнять в стесненных условиях, что требует значительно большего времени, что закреплено строительными нормативами. Заказчик частично согласился с моими аргументами и уменьшил неустойку до 1 422 866 рублей.
Помимо указания на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, я просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По данному делу было 5 заседаний и каждый раз мне приходилось рассказывать судье все обстоятельства дела с самого начала. В итоге я полагаю, что судья поленилась расписывать все мои аргументы, но видя нарушения со стороны заказчика уменьшила неустойку в 5 раз.
Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Как говорится «терпение и труд все перетрут!»
«По разу» за заседание, значит уменьшила неустойку судья :)