Даже при казалось бы проигрышном деле не стоит отказываться от поручения. В одном из таких дел, с организации которую я представлял, госзаказчик взыскивал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли жилых домов в размере 1 668 856 рублей.

Я был категорически не согласен с такой неустойкой, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Это выразилось в том, что заказчик несвоевременно передал строительные объекты, не расселил жителей домов на период проведения ремонта (хотя это было предусмотрено контрактом), не являлся в установленный срок на приемку выполненных работ. Также в проектной документации были многочисленные ошибки, которые требовали постоянных согласований с заказчиком, в период которых работы вести было нельзя. Мной приводилось множество доводов в письменном виде, с подробным расчетом количества дней влияющих на уменьшение периода расчета неустойки.

Так, например, подрядчик регулярно сталкивался с тем, что жильцы верхних этажей уходя из дома не обеспечивали доступ в свои квартиры, что препятствовало выполнению работ, о чем составлялись акты со старшей по дому. Кроме того, работы пришлось выполнять в стесненных условиях, что требует значительно большего времени, что закреплено строительными нормативами. Заказчик частично согласился с моими аргументами и уменьшил неустойку до 1 422 866 рублей.

Помимо указания на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, я просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По данному делу было 5 заседаний и каждый раз мне приходилось рассказывать судье все обстоятельства дела с самого начала. В итоге я полагаю, что судья поленилась расписывать все мои аргументы, но видя нарушения со стороны заказчика уменьшила неустойку в 5 раз.

Документы

1.Решение по делу ООО ​А121 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталев Андрей, Гавриленко Сергей, Гречанюк Василий
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 09 Февраля, 10:56 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Как говорится «терпение и труд все перетрут!» 
    «По разу» за заседание, значит уменьшила неустойку судья :)

    +4
  • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 12 Февраля, 09:07 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю! Отработал на все сто.(Y)

    +2
  • Юрист Гавриленко Сергей Александрович 14 Февраля, 14:19 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, мои поздравления! Ситуация по начислению неустойки со стороны госзаказчика в рамках контракта за просрочку выполнения работ — не только следствие виновных действий подрядчика, но и заказчика. Что Вами было и отмечено и озвучено в суде. Положительно и то, что это было услышано.
    Однажды столкнулся с аналогичной проблемой, по которой подрядчик нарушил сроки сдачи работ по причине длительного оформления(около месяца) пропусков для своих работников в так называемые «закрытые города», где необходимо было ремонтировать здание детского сада. Но такие тонкости не часто встречаются, сложно предусмотреть заранее.

    0

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Снижение взыскиваемой неустойки в 5 раз.» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации