Обстоятельства дела. Управлением сельского хозяйства области было заключено соглашение с ИП, главой КФХ, по условиям которого последнему был предоставлен грант на создание и развитие КФХ и единовременная помощь на бытовое обустройство. Размер гранта составил 1 500 000 рублей. Условия гранта: глава КФХ должен быть зарегистрирован в таком качестве и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее 5 лет со дня поступления гранта на счет, создать не менее 3-х рабочих мест к моменту полного освоения средств гранта, предоставлять отчетность и т.д. Посчитав, что предприниматель не выполнил условия соглашения, Управление с/х направило требование о расторжении соглашения и возврате средств, а в последствии обратилось в арбитражный суд. Подготовка к суду. Перед формированием позиции по заявленным к доверителю требованиям, мною была проанализирована судебная практика по аналогичным спорам. Анализ практики арбитражного суда региона, совсем не порадовал. Практически все исковые
Найти юриста / адвоката / эксперта
– Я купил охотничье ружье, а теперь у меня его хотят забрать, Мой будущий доверитель был крайне взволнован. Человек купил охотничье ружье с нарезным стволом ТИГР Не новоевзял, походившее, послужившее прежнему хозяину. Полюбилвсей душой, как можно полюбить вещьо которой долго мечтал. Не жалея сил и средств улучшал и модифицировал. Поменял все что можно поменять, и приклад, и цевье, и оптику. Подготовился к охотничьему сезону и внезапно получил требование финансового управляющего о возврате охотничьего ружья в конкурсную массу должника-предыдущего владельца Вариантов было два – сдать оружие или оказать сопротивление. Стоимость услуг адвоката оказалась выше стоимости истребуемого оружия. Заявленное ФУ виндикационное требование в рамках дела о банкротстве без оспаривания самой сделки внушало определенные надежды. Письменный договор отсутствовал. Доверителя немного качало от необходимости сделать выбор при всех изложенных и некоторых иных обстоятельствах о которых лучше вслух не говорить. М 
