Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40-ФЗ от 25 февраля 1999 года (утратил силу в связи с принятием закона №432-ФЗ от 22.12.2014 года) предусматривал возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Привожу пример из своей судебной практики, когда, в качестве доказательств достижения существенных условий договора, удалось применить обычную электронную переписку, при отсутствии соглашения между сторонами об электронном документообороте.
По жалобе заинтересованного юридического лица федеральным антимонопольным органом было вынесено решение о нарушении ч. 7 ст. 41.11 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд» выразившееся в принятии решения о несоответствии поданной заявки участником мероприятия.
Прислали как то судебные приставы смс о том, что «в отношении Вас возбуждено исполнительное производство». Идём берём у них копию исполнительного документа, как выясняется — судебный приказ. (Конечно же в порядке ст. 129 ГПК и ст. 112 ГПК восстанавливаю срок на подачу возражений и собственно прошу приказ отменить).
4 июля 2013 г. конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Простор» (далее по тексту – ЗАО «Простор») Крылов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее по тексту — ООО «Рассвет») о признании недействительными семи договоров купли-продажи крупногабаритной сельскохозяйственной техники.
История настоящего дела банальна: мужчина (Александр) и женщина (Наталья) после расторжения брака, как водится, стали делить совместно нажитое имущество, в том числе и два гаражных места. В процессе судебного разбирательства заключили мировое соглашение, каждому из супругов досталось по гаражу. 
Данное дело представляет интерес в связи с тем, что в ходе исполнения стороны договора поставки исполняли договор не тем способом, как это требовалось по условиям договора, и то как эти обстоятельства были оценены судом.
Всегда с интересом отмечаю любые факты, когда судебная практика создает свои правовые нормы, идет вразрез с действующим законом или поправляет его. Выиграно дело против налоговой инспекции о ликвидации юридического лица. Рассмотренное дело является ярким примером влияния судебной практики на применение правовых норм.
Назаренко Михаил Викторович: Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за ... 5 часов назад
Хрусталёв Андрей Викторович: Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за поздравление.... 6 часов назад
Абрегов Иланд Альмирович: Уважаемый Андрей Викторович, поздравляю Вас!... 8 часов назад
Коробов Евгений Алексеевич: Уважаемый Михаил Викторович, к сожалению ... 11 часов назад
О чём пишут в техподдержку 16. Динамика изменения количества зарегистрированных и активных пользователей ...
Блог компании Администрация портала Праворуб,
13 Декабря, 15:51
Штраф в 430 тыс.рублей моему подзащитному и 5 лет условно со штрафом в 1 млн. его супруге, по ч. 2 ст....
Статьи,
15 Ноября, 10:14
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
07 Ноября, 09:37
Работа адвоката города Сочи. Статьи 158 и 314 УК РФ
Статьи,
06 Ноября, 14:24
Признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего ...
Судебная практика,
21 Октября, 17:46
Найти юриста / адвоката / эксперта
