•  
• Судебная практика
•  →
• Корпоративное право

Давным-давно, ещё когда Крым не был «Крымнаш», а был просто наш Крым, когда я был маленький, худенький и много ходил пешком, ко мне на улицах иногда приставали попрошайки. Просили мелочь «на хлебушек», «на билет» и т. д.

Жили-были в замечательном г. Белогорске Амурской губернии два преуспевающих семейства. И не только были-жили, но и совместный бизнес вели. Да так вели, что значительную часть торговли промышленными товарами под себя «подмяли».
И все было хорошо, дочки учились в «англиях»,  благосостояние родителей росло вместе с денежным довольствием личного состава дислоцированного в окрестностях поселения крупнейшего дальневосточного воинского объединения.

Привожу пример из своей судебной практики спора, который возник в результате разностороннего толкования участниками и государственными органами отдельных положений аукционной документации и, казалось бы, всем нам знакомого слова «диапазон». Точку в этом деле поставил суд.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» №40-ФЗ от 25 февраля 1999 года (утратил силу в связи с принятием закона №432-ФЗ от 22.12.2014 года) предусматривал возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Привожу пример из своей судебной практики, когда, в качестве доказательств достижения существенных условий договора, удалось применить обычную электронную переписку, при отсутствии соглашения между сторонами об электронном документообороте.

Прислали как то судебные приставы смс о том, что «в отношении Вас возбуждено исполнительное производство». Идём берём у них копию исполнительного документа, как выясняется — судебный приказ. (Конечно же в порядке ст. 129 ГПК и ст. 112 ГПК восстанавливаю срок на подачу возражений и собственно прошу приказ отменить).

История настоящего дела банальна: мужчина (Александр) и женщина (Наталья) после расторжения брака, как водится, стали делить совместно нажитое имущество, в том числе и два гаражных места. В процессе судебного разбирательства заключили мировое соглашение, каждому из супругов досталось по гаражу.