История настоящего дела банальна: мужчина (Александр) и женщина (Наталья) после расторжения брака, как водится, стали делить совместно нажитое имущество, в том числе и два гаражных места. В процессе судебного разбирательства заключили мировое соглашение, каждому из супругов досталось по гаражу.

Наталья, спустя несколько месяцев, обратилась в орган кадастра и картографии для регистрации права собственности. Однако, получила отказ, т.к. выяснилось, что на ее имущество (гараж) наложен арест.

Оказывается, что в период брака, Александр заключил договор займа, взял крупную сумму денег у своего знакомого, а в качестве обеспечения своего обязательства передал кредитору в залог два гаража, о чем Наталья (наша доверительница) и слыхом не слыхивала.

При этом, от регистрации договора залога Александр долгое время уклонялся и деньги не возвращал, в связи с чем «хороший знакомый» обратился в суд с иском о регистрации договора залога. Его требования были удовлетворены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Евдокимивой М.А., без привлечения, уведомления, и участия нашей доверительницы.

Мы обратились в суд с исковым заявлением к двум ответчикам (кредитру и должнику — бывшему супругу) о признании договора залога недействительным, главным доводом было отсутствие согласия супруги на заключение сделки, ст. 34, 35 СК РФ. Дело рассматривала все та же судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Евдокимова М.А.

Представитель кредитора в суде так и не появился, а представитель должника (бывшего супруга) бодро рассказывала в суде, что никаких письменных доказательств нет, но есть некий свидетель, который якобы может подтвердить, что наша доверительница знала о заключении оспариваемого договора залога, и не возражала против его заключения.

В свою очередь, мы настаивали на том, что в данном случае, необходимо было получение именно нотариального согласия супруги, на распоряжение совместно нажитым имуществом, и никакими свидетельскими показаниями невозможно компенсировать порочность этой сделки.

Казалось бы, результат рассмотрения дела очевиден. Однако, всё оказалось далеко на так просто — результат рассмотрения дела в суде первой инстанции оказался просто обескураживающим обескураживающим — 25.09.2014 г. в иске было отказано в полном объеме.

Мы подготовили апелляционную жалобу, очень долго ждали назначения и рассмотрения в Кемеровском областном суде и не зря. 05.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении наших требований.

Полагаем, что коллегам будет интересно ознакомиться как с текстом решения суда первой инстанции и нашей апелляционной жалобой, так и с апелляционным определением, в котором перечислен целый ряд нарушений допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Соавторы: Морохин Иван Николаевич

Документы

1.Иск о признании неде​йствительным договор​а залога100.9 KB
2.Ходатайство об истре​бовании доказательст​в85 KB
3.Решение судьи Евдоки​мовой М.А. (отказать​)50.2 KB
4.Апелляционная жалоба​ на решение Евдокимо​вой М.А122.8 KB
5.Апелляционное опреде​ление (новое решение​)67.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шабалина Светлана Александровна
Кемерово, Россия
Оказание юридической помощи по гражданским (семейные, трудовые, наследственные споры, а также вопросы, связанные с кредитованием, страхованием, защита прав потребителей), защита по уголовным делам.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Шабалина Светлана, Цыганков Владимир, Корешкова Елена, Рудковская Екатерина, Галкин Константин, Суховеев Андрей, Алферов Анатолий, Минаева Марина, Паншев Сергей, Коробов Евгений, Елсаков Анатолий, Морохин Иван, Блинов Анатолий, Беспалова Наталья, Щербинин Евгений, Кулаков Константин, +еще 1
  • 20 Марта 2015, 09:04 #

    Как мне кажется, что судья  Евдокимова  — либо в родственных отношениях состоит с вашим процессуальным оппонентом либо в товарно-денежных...

    Уважаемая Светлана Александровна, хорошо, что дожали дело до конца. 

    +10
    • 20 Марта 2015, 09:09 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, у нас даже мысли о том, чтобы бросить это дело, не было. Мы с Иваном Николаевичем были уверены в своей правоте. Очень хорошо, что суд второй инстанции согласился с нами и нам не пришлось идти дальше. А вот про какую — то заинтересованность Вы наверное правы.

      +9
      • 20 Марта 2015, 09:34 #

        Кроме того, судья Евдокимова оказала своим «друзьям» медвежью услугу: судебные расходы на оплату услуг представителей только увеличились…

        +8
        • 20 Марта 2015, 09:48 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, я полагаю, что о какой-либо определенной заинтересованности судьи в деле не было, скорее всего ошибка в правоприменении. Но отвечать за это, специалисты знают, кому.

          +5
          • 20 Марта 2015, 17:29 #

            Шабалина С.А.: А вот про какую — то заинтересованность Вы наверное правы.
            Цыганков В.М.: какой-либо определенной заинтересованности судьи в деле не было, скорее всего ошибка в правоприменении
            Когда судья допускает, даже грубую ошибку — не привлекает заинтересованную сторону к участию в деле, — это хоть и со скрипом, но понять можно.

            А вот дальше подаётся иск, который, фигурально выражаясь говорит судье: твоё предыдущее решение было незаконным!
            И вот здесь бы исправится, но нет… И вот этого уже понять нельзя.

            Уважаемые коллеги, ошибка в правоприминении была, но в первом суде. А во втором, скорее всего, была другая ошибка.

            Поздравляю с отличным дело, коллеги! 

            +6
            • 21 Марта 2015, 02:04 #

              Уважаемый Сергей Леонидович, не верю я, что судья объективно может вынести заведомо незаконное решение.
              Согласен, возможно и бывают исключительные случаи, но разве это именно тот случай?

              +3
              • 21 Марта 2015, 03:42 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, мы об этом можем только догадываться. В чужую голову не заглянешь. Поэтому, мой пост — это всего лишь предположение, возможно, чересчур категорическое.

                +4
              • 21 Марта 2015, 08:08 #

                Уважаемый Владимир Михайлович, не раз встречал такие заведомо незаконные решения! В судьях очень сомневаюсь!

                +2
                • 23 Марта 2015, 06:01 #

                  Уважаемый Анатолий Васильевич, к сожалению, с точки зрения закона, не раз встречал такие заведомо незаконные решения! можно трактовать только как Ваше личное мнение, а доводы есть основания для обжалования незаконных решений.

                  +2
                • 23 Марта 2015, 17:53 #

                  Уважаемый Анатолий Васильевич, Вы напрасно сомневаетесь, в Вологодских судьях. Я в них, просто уверен.
                   На сайте ККС области, актуальный список посмотрите отзывы, Охапкина, Изотин, Иллензеер, и Стариков

                  +1
        • 20 Марта 2015, 11:56 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов уже назначено на начало апреля.:)

          +6
    • 21 Марта 2015, 09:51 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, мы конечно не будем ничего утверждать о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, но по личным, субъективным ощущениям, новокузнецкое правосудие сильно отличается от других городов, как Кемеровской, так и соседних областей, где нам часто приходится работать. 

      И дело наверное даже не в том, что наши оппоненты занимают далеко не последнее место в местной бизнес-иерархии, и не в том, что у них имеются знакомства в различных властных структурах, а в том, что судейские должности постепенно замещаются представителями поколения next, с соответствующими взглядами и общей ментальностью.

      +5
  • 20 Марта 2015, 09:13 #

    Уважаемые Светлана Александровна, Иван Николаевич, поздравляю с успешным «доворотом» дела в апелляции!
    И замечательно, что Вам удалось поколебать «внутреннее убеждение» судьи, довести до судей свое «внутренее убеждение», основанное на законе.

    +11
  • 20 Марта 2015, 09:29 #

    Уважаемая Светлана Александровна, Иван Николаевич, дело действительно нельзя отнести к категории «сложных» и, от этого грустно, что вам пришлось потратить столько времени и сил на его правильное разрешение.
    Не верится, что суду первой инстанции не известны нормы права и их верное толкование.
    Поздравляю вас с удачным завершением процесса!

    +8
  • 20 Марта 2015, 09:37 #

    Уважаемая Светлана Александровна, Иван Николаевич, замечательное определение обл.суда, которое закономерно следует из Вашей отличной апелляционной жалобы, — по ней вообще можно учиться! (Y)

    +9
  • 20 Марта 2015, 10:07 #

    Уважаемая Светлана Александровна, Вашими усилиями вся «поэзия» г-жи Евдокимовой М.А. перечеркнута фразой из апелляционного определения: " Указанные выводы суда не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам". Поздравляю!

    +7
  • 20 Марта 2015, 10:22 #

    Коллеги — прекрасная работа!
    Жаль, как обычно, пришлось излишне тратить время.
    Когда же судей за неграмотность начнут щемить?!

    +12
    • 20 Марта 2015, 17:31 #

      Уважаемый Андрей Борисович, Эва Вы куда замахнулись… на Святое!;)

      +3
    • 23 Марта 2015, 18:12 #

      Уважаемый Андрей Борисович, я могу ответить на Ваш вопрос.
      Когда немалое количество граждан РФ., будет писать Гаранту Конституции РФ на основании ст.125п.2 и ст.134 Конституции РФ во взаимосвязи, просьбы внести изменения в ст.120 п.1Конституции РФ… независимы и НЕ подчиняются....
        с приложением документов из суда.
      Ну хотя бы писем 70-80 каждый месяц.Из  разных регионов и от разных людей.
       А то пока я один, они со мной переписку прекратили.
        Как юрист оцените масштаб наглости и цинизма, Полномочия Гаранта присваивает технический персонал даже не сам Иванов .
        А пофантазировать -изменения в Конституцию инициирует и передает в СовФед
      Старший СанТехУполномоченный  по обеспечению жизнедеятельности Кремля и бла-бла… Российской Федерации.  Почему-нет??? Вполне себе солидная подпись .
        Не хуже, чем главный Консультант… а суть секретарь.

      +1
  • 20 Марта 2015, 10:54 #

    Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, вполне ожидаемый результат, тем более в Вашем исполнении!(Y) 
    Действительно, основываясь на нормах права, можно было вынести сразу законное решение и не тратить нервы и время участников процесса, но у судов свое видение законов… Хорошо, что не у всех.
    Поддерживаю Андрея Борисовича, что за такие выкидоны пора начать крутить уши служителям Фемиды. 
    Документы поучительные, так что в копилку!(handshake)

    +8
  • 20 Марта 2015, 11:48 #

    В этой ситуации регистрирующему органу взять бы да обратить внимание на отсутствие согласия второго супруга. Хотя, я понимаю, конечно, что на основании судебного акта они просто обязаны были зарегистрировать договор. 
    Но все же…
    Могли ведь регистраторы в ходе правовой экспертизы из решения увидеть, что супруга в деле по иску о регистрации договора залога даже не участвовала. При том, что режим совместной собственности на тот момент никто не отменял, и согласие по сути должно было быть. 
    В общем, дыра в Законе…

    Уважаемая Светлана Александровна, Иван Николаевич, поздравляю Вас  с победой! 
    Не могу назвать это дело простым. Потому как лично для меня, например, всегда сложно бывает объяснять суду ОЧЕВИДНЫЕ вещи. Когда все просто, логично, более чем понятно, аргументов миллион, а на тебя все равно смотрят стеклянными глазами…

    +7
    • 20 Марта 2015, 11:58 #

      Уважаемая Марина Владимировна, мы учимся не пугаться стеклянных глаз, но порой страшно становится (giggle)

      +5
    • 20 Марта 2015, 12:34 #

      Уважаемая Марина Владимировна, стеклянный взор имеет два вида — непонимание и безразличие… При первом хотя бы можно убедить обратить внимание на закон и рассказать о алгоритме его применения —  хоть как-то склонить в свою пользу, а во втором — только в лоб дать… (punch)Но нельзя, тогда и рассчитываешь на апелляцию.
      Сегодня напишу про стеклянный взор забавную историю…

      +5
    • 20 Марта 2015, 17:35 #

      Хотя, я понимаю, конечно, что на основании судебного акта они просто обязаны были зарегистрировать договор. Уважаемая Марина Владимировна, ну Вы и сказали не подумавши. А Вы слышали что-нибудь про НЕ исполнимые (cash)решения судов?(Y)

      +3
    • 21 Марта 2015, 16:20 #

      Марина Владимировна, написал про стеклянные глаза

      +2
  • 20 Марта 2015, 17:39 #

    Уважаемая Светлана Александровна и Иван Николаевич! Все четко и выверено с Вашей стороны. И слава Богу, что уже суд апелляционной инстанции оказался адекватным. Это Вам — (F), а это Ивану Николаевичу — (D)!
    Вопрос: А Вы будете взыскивать судебные издержки за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, как это взыскивает Андрей Владимирович?

    +5
  • 21 Марта 2015, 21:03 #

    Как это хорошо, когда убеждаешься и убеждаешь доверителя, что ты все-таки прав(Y)

    +5
  • 24 Марта 2015, 08:47 #

    Уважаемая Светлана Александровна, прекрасная работа: В ПЫЛЬ (!!!)  разнесли решение районного суда, ПОЗДРАВЛЯЮ (Y)

    Когда «район» выдает настолько незаконное решение, то складывается ощущение, что суд, наоборот «подыгрывает», чтоб бы в апелляции решение было железобетонным, к у Вас (wasntme)

    PS: а как будет решаться вопрос с обеспечительными мерами? Муж предъявит заявление или есть другие варианты?

    +4
  • 24 Марта 2015, 19:40 #

    Уважаемые Светлана Александровна, Иван Николаевич, хорошее дело, действительно замечательные и четкие формулировки. Понравилось и решение суда 1 инстанци — этож надо так исключительно пользоваться казуистикой) молодец судья. Кстати уже это указывает либо на безграмотность либо на заинтересованность, замаскированную под безграмотность...
    ЗЫ: я тоже «казуист»))))

    0
  • 25 Марта 2015, 21:47 #

    Уважаемая Светлана Александровна, а почему не стали обжаловать решение по залогу? такое право у истца есть.

    0

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Признание недействительным договора залога в части обременения имущества бывшей супруги. Отказ в первой инстанции и новое решение в апелляции» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации