•  
• Судебная практика

Пол года назад две милые и маленькие девочки 4-х и 6-ти лет были незаконно изъяты из семьи Комиссией по делам несовершеннолетних (далее по тексту — КДН) как безнадзорные и беспризорные.
Так, в июле 2016 года инспектором Комиссии по делам несовершеннолетних произведено изъятие детей у семьи Ответчицы на основании Акта выявления и учёта безнадзорного и беспризорного несовершеннолетнего, так как в ходе проверки мама девочек временно отсутствовала дома. 

В настоящем деле я представлял интересы клиента в споре с Управляющей компанией о возмещении материального ущерба квартиры, в результате затопления.
Обстоятельства дела были следующие.

Уважаемые коллеги, представляю вашему вниманию анализ одного судебного решения, которое может помочь при подготовке исков и жалоб по аналогичным делам.
Итак, как известно, Федеральным законом № 340-ФЗ от 28.11.2015 года, внесены изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно введена ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом». Указанная норма позволяет судебным приставам выносить постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Не так давно было опубликовано замечательное дело с оправдательным приговором по ч. 3 ст. 144 УК РФ. По незабываемым событиям в городе Салехарде, которые потрясли «мир независимых и свободных» журналистов.
Как вы поняли идет речь об уголовном деле в отношении  жителей Салехарда, так сказать «побивших до полусмерти» съемочную группу телеканала «Пятница» программы «Ревизорро» под предводительством Елены Летучей (как нынче выяснилось владелице ООО, занимающейся поставками в рестораны продуктов и оборудования).

Вместо вступления

Произвести на свет детей ни ума, ни труда не составляет для подавляющего числа мужчин. А вот желания, возможности, порядочности или мужества содержать своих отпрысков после распада семьи хватает далеко не всем.

Не так давно пришлось участвовать в уголовном деле. Молодому парню, было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Коротко суть была такова.
Будучи директором салона-магазина «Евросеть» мой доверитель несколько раз брал из кассы салона денежные средства, которые потом обратно не возвращал. В один из дней это закончилось проверкой службы безопасности ООО «Евросеть-Ритейл», актом ревизии и выявлением недостачи. Всего моему доверителю в ходе расследования уголовного дела была вменена сумма похищенного чуть более 14 тысяч рублей. А статья то тяжкая.

В конце 2015 года, ко мне обратился клиент, учредитель транспортной компании, с вопросом, о том, как привлечь к ответственности недобросовестного директора его организации, которого он назначил сам и передал ему все бразды правления организацией.

Осенью 2013 года житель Московской области был задержан на въезде в город Тюмень. При осмотре на стационарном посту ГИБДД автомобиля такси, в котором он ехал из города Челябинска был обнаружен чемодан с 15 кг реагента для производства спайса. Это не было какой-либо продуманной операций правоохранительных органов, просто «перевозчик» был в этом деле неопытный «перворазник», занервничал, чем дал постовым повод проверить документы и кладь. Данные обстоятельства впоследствии так же были использованы защитой для обоснования незначительной роли подсудимого в деятельности группы лиц, занимающейся перевозкой «тяжелых чемоданов» в крупные города страны.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД г.Кемерово Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.
Административное расследование проводилось должностным лицом ГИБДД в отсутствие законного представителя Общества и его Защитника.