•  
• Судебная практика

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Хочу рассказать об одном деле, которое, возможно, пригодится кому-то в практике.

С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1., которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам.

Приняв на себя защиту по уголовному делу, ознакомился с рядом документов, которые следователь смог мне предоставить на начальном этапе расследования.
Внимание моё привлек протокол обыска в жилище, проведенного без разрешения суда.
Видимо, слишком большой объем работы «взвалили» на себя следователи (а всего в группе насчитывалось 29!!! следователей), что забыли представить материалы о проведенном обыске в суд, соответственно, обыск не был признан  законным. Как говорится, «у семи нянек дитя без глазу (без присмотра)».

Меня давно забавляет рвение правоохранительных органов и подход суда при выявлении, расследовании и рассмотрении уголовных дел по сбыту наркотических средств.
С серьезным видом должностные лица заявляют о том, что виновный совершил особо тяжкое, т.е. страшное преступление, подрывающее государственность и т.д., и заслуживают крайне сурового наказания, лет 10 не менее.

У каждого из нас есть те или иные желания, а под Новый год заветные желания. Так и у моего доверителя, уважаемого человека, занимающего не маленькую должность, было заветное желание примириться с потерпевшей на стадии предварительного следствия и до Нового года «разрулить» данную ситуацию.

Мой подзащитный А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового суда с/у №128 Хасавюртовского района РД он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

 Это административное дело имело место в то недалекое время, когда управляющие компании еще не получали лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В тех случаях, когда дело представляет повышенный объем, и следствие находится на грани пропуска всех допустимых сроков, на помощь следователю приходят ст. 125 УПК РФ  и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, позволяющие суду ограничить обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как-то раз ко мне обратился мужчина пенсионного возраста с довольно-таки неожиданной (для своего возраста) проблемой.
Несмотря на возраст «за 60» и инвалидность второй группы, Юрий Николаевич (имя изменено) продолжал работать на одном из заводов нашего города в должности заместителя начальника одного из отделов.