Гражданин Н. Попался на удочку квартирных мошенников, которые за бесценок завладели его «гостинкой», а затем несколько раз перепродали.
Обжалование действий и решений следователей – дело не из легких, а если оно осложняется тем, что следователей несколько, и все военные, ситуация становится совсем запутанной. 
ДТП. Совершая обгон по полосе встречного движения, Витц шаркнулся о левое колесо огромного тягача с прицепом. Повреждений тягача и прицепа — ноль. У Витца лишь маленькие вмятинки на дверцах и переднем крыле, ну очень маленькие. Но вот незадача: водитель тягача зачем-то стал парковаться к обочине, что противоречит ПДД. В результате такой неосторожной парковки тягач и прицеп завалились в кювет, а вместе с ними и перевозимый груз.
Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени по ст. 395 ГК РФ. Требования истца удовлетворены в полном объеме, за вычетом оплаченной ответчиком суммы основного долга.
Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неисполнение обязанности по уплате штрафа и назначении наказания в размере 60 000 рублей.
Действительно, решение вынесено 15 мая 2009 г., однако ответчицей подана уже третья (!!!) кассационная жалоба от 4 августа 2009 г., а дело так и не рассматривалось в Областном суде.
Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, мы пришли к выводу, что им грубо нарушены права заявителя, постановление основано на догадках и не исследовано ни одного документа. Федеральный суд с нами не согласился, и в удовлетворении жалобы отказал. Нами подана жалоба в Областной суд.
Исполнительное производство по этому делу длится с октября 2008 г. Дело в том, что формально, должник (к сожалению, наш бывший, и как оказалось недобросовестный клиент) «гол как сокол», а приставы никак не могут застать должника дома. В мае вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.
Спор между участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью и самим Обществом, благополучно завершившийся мировым соглашением. 
Назаренко Михаил Викторович: Уважаемый Иван Николаевич, с победой поздравляю.... 19 Мая, 22:05
Безуглов Александр Александрович: Уважаемая Наталья Викторовна, здравствуйте!... 19 Мая, 19:39
Назарова Наталья Викторовна: о, большое спасибо за практику такую, у меня ... 19 Мая, 19:33
Мануков Михаил Меликович: Уважаемый Алексей Вячеславович, такой прием ... 19 Мая, 16:59
Шилова Ольга Алексеевна: Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за комментарий!... 19 Мая, 12:59
Мануков Михаил Меликович: Уважаемая Наталья Михайловна, история древняя ... 19 Мая, 12:13
Мануков Михаил Меликович: Уважаемая Ольга Алексеевна, отличная статья, ... 19 Мая, 12:00
Банкротство ФЛ и формальный подход к признанию сделок недействительными
Судебная практика,
22 Апреля, 10:22
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
16 Апреля, 14:08
Нарушение подрядчиком (программистом) сроков исполнения договора является основанием для взыскания полученного ...
Судебная практика,
29 Марта, 11:31
Условно осужденный за тяжкое преступление в период испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое ...
Судебная практика,
26 Марта, 12:10
Зная ОРМ, ушёл со сбыта на хранение. Переквалификация с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст....
Судебная практика,
18 Марта, 10:49
Оправдательный приговор, Гагаринского районного суда Москвы, в отношении подзащитной, обвинявшейся по ...
Судебная практика,
17 Марта, 18:22
Дорожно-транспортное происшествие в зимний период времени
Персональные,
11 Марта, 22:21
Найти юриста / адвоката / эксперта
