•  
• Судебная практика

Краткое содержание предыдущих двух частей – ООО направило в ИФНС расчет по страховым взносам в последний день срока, определенного НК РФ, однако в расчете была допущена ошибка, в связи с чем он не был принят, результатом чего стало привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ, а затем и привлечение директора к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ.

Решением суда была взыскана в пользу банка задолженность по автокредиту и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Позже должник умер. Банк уступил право требования долга коллектору, который подал в суд заявление о правопреемстве и восстановлении исполнительного листа. Одновременно наследница должника подала в суд заявление о правопреемстве. Суд полностью отказал коллектору и удовлетворил заявление наследника.

Об этом деле можно писать бесконечно. Оно в какой-то степени «образцово-показательное», в нем есть всё негативное, с чем только может столкнуться потерпевший, начиная с нежелания правохоронителей регистрировать заявление о преступлении, и заканчивая их попытками увести расследование в сторону, назначив «козла отпущения», с последующим запихиванием дела в суд по надуманной квалификации. По таким делам потерпевшему особенно важно воспользоваться помощью адвоката, тогда расследование можно вернуть в «правильное русло». Сегодня я расскажу, как пришлось «выковыривать» из суда бракованное уголовное дело.

В данной категории дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является, в первую очередь, установление того, относится ли внутриквартирное имущество к категории общего имущества собственников.

В данной публикации я расскажу о возможностях правопреемства, когда оно не возможно, а также о невнимательности судебного пристава и как обжалование его действий приводит к результату.

Данное дело интересно двумя моментами: Во-первых, при вступлении в наследство обнаружилось, что в уставе общества с ограниченной ответственностью уставный капитал составляет 10 000 рублей, а в ЕГРЮЛ размер уставного капитала вообще не отражён, но указано, что в обществе имеется два участника и каждый из участников имеет долю в уставном капитале в размере 2 180 рублей (в сумме получается 4 360 руб.). Из-за этого факта доверитель не мог вступить в наследственные права. Во-вторых, когда суд установил требуемый факт, что уставный капитал составляет 10 000 руб., а каждый участник обладает долей в размере 5 000 руб., налоговый орган отказался регистрировать эти факты и пришлось применить «обходной маневр», чтобы понудить налоговый орган совершить регистрационные действия как можно быстрее (чтобы избежать повторного обращения в суд с жалобой на бездействия налогового органа).

Как на основании платежного поручения, исполненного юридическим лицом с двумя метками о недостоверности, взыскать денежные средства с директора и учредителя другого юридического лица, достаточно давно ликвидированного в принудительном порядке по решению уполномоченного органа

Пенсионный фонд РФ отказал в назначении досрочной страховой пенсии ссылаясь на то, что истец не подтвердил условия труда, а именно работу сварщиком – ручной сварки, и постоянную занятость в течении полного рабочего дня. Эти условия труда были подтверждены на суде, полученными от работодателя уточняющими справками. Период военной службы по призыву так же был включен специальный стаж.

Иногда соблазн получить итоговую работу и вернуть уплаченные за нее деньги слишком велик.
Но он велик до тех пор, пока не дают по рукам. Ведь на каждую силу найдется другая сила.

Дела о взыскании неустойки с застройщика по ДДУ несложные, но имеют специфику. Участники ДДУ, трактуют нормы права, связанные с долевым строительством с учетом жизненного опыта, и мнения соседей. Можно догадаться, какая каша в голове возникает у человека. Учитывая вступившее в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…», вопросов у участников возникнет еще больше