Судебные расходы подлежат взысканию...

Отлично! Беру практику на вооружение!

 
↓ Читать полностью ↓
Денис Евгеньевич! Позволю себе несколько замечаний по «Акту выполненного поручения». 1) Название акта. Я долго думал над этим, и пришёл к выводу, что в силу ст.ст.782 и 974 ГК РФ правильнее писать «Отчёт поверенного», так как имеются особенности предмета договора поручения, и в ст.974 прямо указано «сдать отчёт». 2) Изучение документов, полагаю, правильнее отделять от анализа правовой проблемы. Так как изучение связано ещё и со сбором дополнительных документов, данных, доказательств. То есть тут мы планируем сбор информации, руководим им, сами собираем, проверяем состав и полноту данных. Фактически имеем на самом деле: — первичную консультацию и планирование предварительное; — сбор и систематизацию данных, их изучение; — правовой анализ проблемы. Последнее ещё важно выделять вот почему. Если первые два этапа можно привести к повремённой оплате, то последний этап чисто интеллектуальный и важно добиваться, чтобы тут суды признавали оплату именно за интеллект, для этого я применяю по сложным делам письменное юридическое заключение, по простым делам проекты документов и разъяснения, — так и пишу в отчётах. Кроме того, составляю отдельный планчик по делу, который в соглашениях назван, но не подлежит разглашению, поскольку это тайна. 3) Изучение законодательства и судебной практики нередко вызывает протест. Так один мой коллега потерял часть гонорара после того, как у его клиента-предприятия прошла аудиторская проверка. Аудитор сказал, что адвокат должен знать законодательство, а если не знает, то нечего на примере клиента его изучать (то бишь «нельзя учиться на костях клиента»). Потому опускаем этот раздел в раздел «правовой анализ проблемы», можно написать «правовой анализ проблемы, применение законодательства к проблеме доверителя, анализ судебной практики правоприменения в аналогичных случаях». 4) Участие в заседаниях в суде.  У нас, когда была знаменитая «забастовка адвокатов» в 96-ом году, Управление юстиции собрало совещание, чтобы разрешить все проблемы. Один из вопросов был в отношении судей к назначению заседаний. Мы высказали всё, что наболело, и про то, что ждать приходится в коридоре по полдня, и про то, что при этом ходят и пирожки кушают, которые пахнут всюду, и про то, что сами не являются на заседания. Часть наших претензий признали правильными, а вот по поводу ожидания скзалаи: «Суд не вызывает на заседание на определённое время, суд вызывает на день, читайте процессуальные кодексы. Так что будьте добры ждать!». По этой причине я писал всегда на любое заседание 8 часов. Правда сейчас стал хитрее, делю на две части, «подготовка к заседанию» накануне, и «судебное заседание, включая время в пути и время ожидания» (те же 8 часов или около того и выходит). С другой стороны подготовка всегда есть, пусть не накануне, сами знаете, как клиенты гомонят и по 10 раз приезжают беседовать. 5) Суды второй и последующих инстанций, полагаю, нужно выделять отдельно, и там же выделять изучение документов, анализ и подготовку документов к суду, а так же подготовку к заседанию. По идее расходы во второй и последующих инстанциях можно возмещать отдельно, прям в этих инстанциях. Соответственно, это отдельная деятельность и отдельный этап услуг (отдельная часть). Кстати. Не думаете ли Вы, что нужно ещё раз компенсировать расходы, ведь Вы отдельно работали по возмещению расходов? (Это проблемка ещё та! Я скажу…) У вас суд в первой инстанции увидел какой-то «объём работ», по идее это требует описания в виде сметы… А возможна ли в нашей деятельности смета? Вот вынесут странное определение и бегай обжалуй его отдельно. Или придётся при производстве экспертизы участвовать. Да всякие навороты из процесса могут вылезти. И как описать интеллектуальную «работу»? «Было задействовать 18 триллионов синоптических связей, потрачено 160 миллиграмм фруктозы и 80 миллиграм нуклеотидов…» — так что ли? Думается, тут правильнее говорить не «объём работ», а «характер юридической помощи», в том числе с учётом временных затрат, сложности дела, интеллектуальной нагрузки и опыта представителя. Извините. Не сочтите меня занудой J Просто хочется, чтобы суды со всех сторон и во всех регионах получали чёткую фактуру. Я начинал с того, что сплошняком почти два года документировал свою деятельность, вплоть до мелочей и включал в отчёты. Оказалось, это не совсем верно, в итоге получилась так картинка о который написал… Ещё раз спасибо за практику.

Вот нормальная методика, похвальная настойчивость, и отличный результат!

Вообще согласен в чём-то с Натальей Руслановной. Только не соглашусь, что взыскивать с проигравшего это подло. На самом деле это не подло, а пошло. Потому, когда это же самое делает государство, то это так и называется «пошлина», то есть слово прямо восходит к слову «пошло».
Гы! :))))