Найти юриста / адвоката / эксперта
Этот материал нашей судебной практики является продолжением ранее опубликованного дела о признании незаконным отказа Фонда социального страхования в изменении страхового тарифа, но только в этот раз мы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
После вынесения решения суда, не дождавшись вступления его в законную силу, мы, по настоянию клиента, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ (каемся, поторопились).
В ходе судебного заседания, суд установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области обжалуется Фондом в суде апелляционной инстанции (7 ААС), соответственно НЕ является вступившим в законную силу. Это обстоятельство не позволило суду рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда, которая была оставлена без удовлетворения, мы решили, что будет грех не увеличить сумму судебных расходов за участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
12 октября 2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области определил, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличенных требований, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Государственного учреждения Фонда социального страхования сумму в размере 26 000 рублей.
После вынесения решения суда, не дождавшись вступления его в законную силу, мы, по настоянию клиента, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ (каемся, поторопились).
В ходе судебного заседания, суд установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области обжалуется Фондом в суде апелляционной инстанции (7 ААС), соответственно НЕ является вступившим в законную силу. Это обстоятельство не позволило суду рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов было приостановлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда, которая была оставлена без удовлетворения, мы решили, что будет грех не увеличить сумму судебных расходов за участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
12 октября 2010 г. Арбитражный суд Кемеровской области определил, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом увеличенных требований, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Государственного учреждения Фонда социального страхования сумму в размере 26 000 рублей.
Копилка дел о взыскании судебных расходов пополнилась еще одним выигранным делом. Молодцы!
А я даже не знала, что деньги оплаченные адвокату можно взыскать с проигравшей стороны. Хорошо, что теперь благодаря сайту я об этом узнала.
Ну, прям бальзам на душу. Взыскание денег с гос.органа это особенно почетно!
Хоть увидела как выглядят счета за юрпомощь — теперь все понятно. Очень полезные документы!
Счет калькуляцию тоже так буду составлять, сразу видно обоснованность сумм. Если не разделять снижают.
Одной из целей перехода нашей коллегии на «почасовку», и систему выписки счетов, и было обеспечение возможности взыскания компенсации расходов на юрпомощь нашим клиентам.
При такой детализации, в сочетании с публичностью почасовых ставок, судьям практически не остается возможности для уменьшения размеров компенсации по мотиву их неразумности или несоразмерности.
ставка участия в суде — 3000 рублей за час я так понял??
ох в общей юрисдикции возмутятся ))
Не думаю. Согласно решению Совета АП КО — минимальная ставка, за день участия в с/з суда общей юрисдикции, независимо от фактически затраченного времени 2500 р. Но в 99% случаев, фактическое время судебного заседания и не превышает 1 часа.
В Арбитраже эта система уже проверена нами, теперь необходимо «обкатать» ее в судах общей юрисдикции.
По-моему такие подробные документы могут служить пособием не только юристам, но и простым людям.
Здорово сработали, молодцы! И совсем не страшно, что вы поторопились и обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, дело выиграно! Главное результат, и вы его как раз таки достигли!
С обоснованностью конечно тут спорить бесполезно, но расценки «кусаются»!
А на коммуналку, бензин, продукты — цены не кусаются?
Тем более, что эти цены были известны заранее!
заявленные требования удовлетворены в размере 57 410 рублей.
↓ Читать полностью ↓
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А31-5709/2007-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.
при участии представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-5709/2007-27
по заявлению общества с ограниченной ответственностью, г. Саратов,
к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко
о взыскании судебных расходов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее -) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (далее — Военная академия) о взыскании 1 499 873 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 26.06.2006 и 139 818 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 01.12.2007.
Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, суд удовлетворил исковые требования ООО частично и взыскал с Военной академии 1 499 873 рубля 22 копейки долга и 61 494 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
ООО обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении 143 435 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены в размере 57 410 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела и объема услуг.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2008 оставил определение от 10.10.2008 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2008 и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена при отсутствии доказательств о чрезмерности расходов и без учета сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, а также при отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А31-5709/2008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО (доверитель) заключило договор от 01.10.2007 N 2159/38/ЭХА с Алексеенко Анатолием Владимировичем (адвокатом) на оказание юридической помощи по взысканию неустойки с Военной академии.
В пункте 2.2 договора стороны установили, что доверитель обязан выплатить вознаграждение за работу адвоката в размере 143 435 рублей.
В процессе рассмотрения спора ООО понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об их взыскании с Военной академии, как неправой стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предметом кассационного обжалования является отказ суда удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 01.10.2007 N 2159/38/ЭХА, платежное поручение от 26.05.2008 N 281, акт от 30.05.2008 N 19, проездные документы, а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал вывод, что именно сумма в 143 435 рублей соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил обоснованность определения о распределении судебных расходов и не нашел оснований для увеличения размера возмещения.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и не могущие служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А31-5709/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью, г. Саратов, — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Элегантно!
Похоже, мы все (общими усилиями, и в разных регионах) все таки сдвинули судейский «ограничитель разумности» в нужную сторону ))
«судейский «ограничитель разумности»?» порой неразумен абсолютно! Молодцы, что начали такого рода просветительскую работу!
Отлично. Рекомендую это выложить отдельным делом тут. Чтобы поисковик помогал сразу найти, мало ли потребуется…
Ну что сказать — молодцы! Обосновали все основательно! )))
Это просто замечательно! Таких дел побольше бы!
А мне как-то в Арбитраже везет, представительские расходы взыскиваются на основании договора, доказательства оплаты и моего устного заявления о существовании обычая делового оборота установившего в качестве оплаты услуг адвоката 10% от цены иска))) Практика по Арбитражу Челябинской области и Республики Башкортостан
Да, и еще, посмотрел счет и удивился как Вы быстро умете заявления составлять, всего час. Завидую. У меня так быстро не получается, я должен заявление «выстрадать»)) Если я свои заявления буду почасовой оплатой обсчитывать, иски «золотыми будут»))) или меня за тупого примут))
Счета как счета, но мне понравился сам договор, и особенно про то, что ничего не гарантировано, и все разрешено выкладывать на сайт )))
В соглашении две «дырочки» увидел.
4. Существенными условиями соглашения являются:
2) предмет поручения; (В соглашении также указывается предмет поручения, т.е. какой вид юридической помощи оказывает адвокат и где он её оказывает. Информация с сайта www.advokatymoscow.ru/advokatura/kontrakt.php)
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п.9 «не катит», т.к. ответственность сторон, а не Поверенного, которому доверились).
В калькуляции №2 отсутствуют:
— составление отзыва в апелляцию;
— подготовка по делу к заседанию апелляции (да и в счёт №1 надо бы эти вопросы включать).
Да и почасовка «туповата», так можно идею дискредитировать и судьи перестанут доверять почасовкам, надо время малость разное указывать, а то везде 1 час!?
А так нича-а-аво… (фраза В.В.Высоцкого) :)))))
Спасибо за критику. Учтем.
То, что счет мог бы быть гораздо большим — признаю, но этот клиент — один из наших давних VIPов, так что для него мы сделали такую скидочку ))
К сожалению, не могу открыть ни один документ. 15 процесс по расходам, а я мучаюсь с калькуляцией:(
Все документы в формате PDF, т.е. открываются программой Adobe Reader, или непосредственно в браузере (при наличии соответствующего плагина).