• Семья, работа, жильё, наследство, быт

Мой доверитель – пожилая дама – обратилась с просьбой помочь уладить вопрос строительства дома на ее земельном участке с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г.Междуреченска. Желание доверителя вполне обосновано: в ее собственности с 2016 находится земельный участок, целевое назначение которого «под индивидуальную жилую застройку» и старый дом с 1997 г., который она хотела бы снести и построить на его месте новый для сына и внуков. Отказ в выдачи разрешения строительства мотивирован тем, что представленные документы «не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка». Для строительства дома на данном земельном участке необходимо было обжаловать отказ Администрации в выдачи разрешения на строительство и обязать ее предоставить данное разрешение.

Давно уже известно, что квартирный вопрос является одним из наиболее значительных камней преткновения в человеческих отношениях. Поэтому не случайно жилищные споры, особенно по требованиям о выселении, государство отнесло к исключительной компетенции суда. В этой связи стороны конфликта особенно тщательно и внимательно будут следить за деятельностью судьи и анализировать на предмет законности принятое им решение.
В описанной ниже ситуации, суд хоть и принял Решение в пользу моих доверителей (ответчиков по делу), однако, на мой взгляд, обоснование этого Решения иначе как маразмом назвать нельзя.
К сожалению, апелляционная инстанция Решение не поправила, а лишь только усугубила сложившуюся ситуацию, добавив свои собственные измышления о сути сложившихся правоотношений.

Бывшие супруги, как часто бывает, расходятся в понимании как должно исполняться решение суда об определении порядка общения с детьми.

В настоящей публикации хочу поделиться с коллегами практикой о нелегком медицинском деле, в котором автор настоящей скромной публикации, являясь действующим адвокатом, оказался истцом. Как известно, подобные дела со стороны истца тяжело доказуемы и, как правило, они крайне затяжные. Чуть более 2 лет...

Отмена решения арбитражного суда ХМАО-Югры, по взысканию убытков с компании.

На сегодняшний день сложилась ужасающая ситуация по вопросам начислений и оплат в сфере теплоснабжения.
С одной стороны организации, осуществляющие центральное теплоснабжение, непомерно повысили стоимость тепла для конечного потребителя. При чем само повышение стоимости больше обусловлено ненадлежащим управлением и деятельностью самих организаций, которые все свои ошибки и промахи компенсируют только путем увеличения стоимости тепла, а не реальными способами хозяйствования, которые бы привели к уменьшению стоимости продукта. На сегодняшний день, центральное отопление является самым дорогим, проигрывая по цене даже получению тепла с помощью электроприборов.
С другой стороны гражданам, проживающим в многоквартирных домах имеющих центральное теплоснабжение, запрещают, либо всячески ограничивают переход на иные формы отопления своего жилья, мотивируя запреты и ограничения фактически недоработками, а то и не верным толкованием законодательства Российской Федерации.

Взыскание неустойки с застройщика в полном объеме: Арбитраж vs Суд общей юрисдикции.

Ничего бесплатного в этом мире нет и за все надо платить. В силу ряда обстоятельств предпринимательская деятельность не принесла больших доходов индивидуальному предпринимателю Х., долги росли быстрее чем доходы, которые постепенно снижались к нулю, поэтому выход у предпринимателя был один признать ...

Иногда к написанию очередной публикации подталкивает такое необычное для текущей и рутинной работы чувство как жалость и искреннее сочувствие к наивности пользователей сети интернет.
Вот и сегодня, вместо очередной порции серии «Вопрос — ответ» состоящих их нескольких вопросов и нескольких ответов моему читателю предлагается лишь одна ситуация с одним вопросом и двумя разными ответами.
Надеюсь один из этих двух ответов поможет пополнить знания читателя очередными «фактами из жизни норм Германии» и оградит читателя от тьмы незнания и неведения.

Всем известно императивное указание ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего».
Расскажу, как нарушение этих требований привело к назначению повторной экспертизы.